Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203713
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114203713.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporcovi Y. O., bydliskom L. XX/
XXX, G., štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie
9.217,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.150,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % zo sumy 97,03 eur od 21.02.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.03.2011 do

06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.04.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.05.2011 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.06.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.07.2011 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.08.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.09.2011 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.10.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.11.2011 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.12.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.01.2012 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.02.2012 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.03.2012 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.04.2012 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.05.2012 do

06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.06.2012 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.07.2012 do
06.08.2012 a zo sumy 8.150,52 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške
553 eur a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa vo výške 740,84 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 9.217,85 eur spolu s úrokom

z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 06.08.2012 vo výške 298,17 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.217,85 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012
medzi postupcom M., a navrhovateľom postúpil postupca navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi.
Poznamenal, že postupca a odporca uzatvorili dňa 05.02.2008 zmluvu č. 274588788, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné
prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania ako i podmienky pri neplnení zmluvných povinností a

ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za to, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu napovahu účastníkov záväzkového vzťahu. Použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do
úvahyanipriposudzovaníotázokpremlčania,keďževšeobecnáprávnaúpravapremlčaniajeobsiahnutá
v obchodnom práve. Preto aj v otázke premlčania je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného

zákonníka. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu
10.254,53 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.724,99 eur, úroku vo výške 919,81 eur, úroku z
omeškania vo výške 576,84 eur a ostatného príslušenstva vo výške 32,89 eur. Podľa zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach vo výške 97,03
eur vždy k 20 dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.01.2018 v

počte 95 a celkovej výške 9.217,85 eur. Poznamenal, že splátky splatné od 20.08.2012 do 20.01.2018
sa stali splatnými dňa 06.08.2012, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej si uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 06.08.2012 si uplatňuje úrok z omeškania od
tohto dňa. Podotkol, že odporca odo dňa postúpenia pohľadávky doposiaľ nič neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie dňa 23.11.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil,
hoci mal predvolanie riadne a včas doručené. O odročenie pojednávania nepožiadal, a preto súd podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Vedľajší účastník s podaným návrhom nesúhlasil a tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Súčasne
si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou, a
preto sa riadi režimom občianskeho zákonníka. Vzniesol námietku premlčania a poukázal na súdnu
prax, podľa ktorej, ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu
sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje, že prvá objektívna

možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať. V danom
prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v omeškaní so splatením jednej
splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia doba. Má za to, že
v danom prípade je irelevantné, či navrhovateľ úver zosplatnil alebo nie, nakoľko plynutie premlčacej
doby začína plynúť už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t. j. bez ohľadu na jeho vôľu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok je zjavné, že v čase postúpenia pohľadávky, t. j. dňa 27.09.2012
bol odporca v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov 1.091 dní. Navrhovateľ podal návrh až
dňa 19.02.2014, čiže po uplynutí trojročnej premlčacej doby Ďalej poznamenal, že vzhľadom na to,
že navrhovateľ nadobudol pohľadávku postúpením od banky, je potrebné sa zaoberať otázkou, či
postúpenie je platné a účinné. Predpokladom postúpenia pohľadávky je to, aby klient bol v omeškaní

aspoň 90 dní a aby ho banka na splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávka banky nie je postupiteľná a prípadné postúpenie je neplatné pre priamy rozpor so zákonom.
Navrhovateľ je teda povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie. Má za to, že
navrhovateľ v konaní splnenie vyššie uvedených predpokladov nepreukázal a nedisponuje tak aktívnou
vecnou legitimáciou. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

18.07.2012, ktorú vykonal navrhovateľ, považuje za nekalú obchodnú praktiku zo strany navrhovateľa,
ktorý nie je držiteľom bankového povolenia, čo znamená, že navrhovateľ nemôže spravovať tzv. živý
úver, teda ani vyhlasovať mimoriadnu splatnosť takéhoto úveru. Opätovne poukázal na znenie § 92
ods. 8 zákona o bankách s tým, že ak zákon hovorí o omeškaní klienta so splnením čo len časti
svojho záväzku, potom sa nesplnená povinnosť klienta banky musí rozhodne týkať splatných splátok

úveru. Zákonodarca mal na mysli oprávnenie bank postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník
aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní.. Poznamenal, že banka má
právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup banky je však nevyhnutné
pristúpiť v súlade so zákonom a všeobecnými obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej
mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť predčasnú mimoriadnu splatnosť bankového úveru je

však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením
pohľadávky. toto oprávnenie navrhovateľ nemá, keďže nemá bankovú licenciu. Tento záver podporuje
aj čl. 7 bod 7.6.1 VOP, v ktorom sa hovorí, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom v rámci výkladu pojmov je bankou držiteľ bankovej licencie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0274588788 zo dňa 05.02.2008,
všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2012, výzvy k
úhrade zo dňa 18.07.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012, prílohyč. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012, pokusu o zmier zo dňa
24.01.2014 a výzvy zo dňa 18.03.2009 a takto zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 05.02.2008 so M. zmluvu o splátkovom úvere č. 0274588788, na základe ktorej
M. poskytla odporcovi bezúčelový spotrebný úver vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 eur). Predmetný
úver bol poskytnutý jednorazovo bezhotovostne. Úrok bol dojednaný ako premenlivý vo výške 11,75 %
ročne. Spracovateľský poplatok bol dojednaný vo výške 5.699,- Sk (189,17 eur) z prostriedkov úveru.
Poplatok za správu úveru predstavoval dojednanú výšku 60,- Sk (1,99 eur) mesačne. Výška splátky bola

dojednaná v sume 2.923,- Sk (97,03 eur) mesačne, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na
deň 20.03.2008 a dátum poslednej splátky (konečná

splatnosť) na deň 20.01.2018. Jednotlivé splátky sa odporca zaviazal splácať mesačne vždy k 20 dňu
v kalendárnom mesiaci. Celkový počet splátok bol 119. RPMN bola určená vo výške 13,99 % a celkové

náklady spojené s úverom predstavovali sumu 155.129,80 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012 postúpila M. ako postupca
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (navrhovateľ) ako postupníkovi pohľadávky špecifikované v
prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči odporcovi zo

zmluvy o úvere uzavretej dňa 05.02.2008, v rámci ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 6.638,79 eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2012 oznámila M.., odporcovi, že došlo k postúpeniu
pohľadávky vo výške 10.254,53 eur navrhovateľovi. Výzvou k úhrade zo dňa 18.07.2012 oznámil
navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 18.07.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na jeho

úhradu v celkovej výške 10.449,71 eur najneskôr do 28.07.2012.

Z pokusu o zmier zo dňa 24.01.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu sumy vo výške
11.894,58 eur, a to najneskôr do 31.01.2014.

Z výzvy zo dňa 18.03.2009 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a. s.,
oznámil odporcovi, že ku dňu 28.02.2009 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vzniknutej titulom
zmluvy o úvere č. 274588788 zo dňa 05.02.2008 vo výške 291,12 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej

banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej splátky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alev rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca

navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Keďže sa v
danomprípadejednáospotrebiteľskúzmluvu,aplikovalsúdnaprávnevzťahyúčastníkovztohtodôvodu
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že samotná zmluva o úvere je v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka absolútnym obchodom.

Vedľajší účastník v rámci obrany namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa s poukazom na nedodržanie
ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že z výzvy zo dňa 18.03.2009
jednoznačne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a. s., vyzval odporcu
na úhradu dlhu, ktorý mu už dovtedy vznikol, pričom odporca svoj dlh doposiaľ neuhradil. Skutočnosť,

že by predmetná výzva odporcovi nebola doručená, nebola v konaní zo strany odporcu namietnutá, a
preto súd nemal dôvod pochybovať o jej riadnom doručení. Tvrdenia vedľajšieho účastníka o možnosti
vygenerovania predmetnej výzvy sú len jeho ničím nepodloženou hypotézou, ktoré súd

vyhodnotil ako účelové. S poukazom na uvedené možno prijať záver, že podmienky postúpenia
pohľadávky v zmysle príslušného ustanovenia splnené boli a pohľadávka v tomto smere bola platne
postúpená. Rovnako tak sa súd nestotožnil ani s námietkou vedľajšieho účastníka týkajúcou sa
nemožnosti postúpenia nesplatného dlhu. V zmysle § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné
postúpiť okrem iného aj pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. O taký prípad by išlo,

ak by sa postúpením pohľadávky zhoršilo postavenie dlžníka. Postúpením pohľadávky v tomto prípade
však odporcovi ako dlžníkovi nehrozí žiadne zhoršenie postavenia. Vo všeobecnosti možno prijať záver,
že zmena veriteľa peňažnej pohľadávky nemá vplyv na obsah pohľadávky. Preto súd aj túto námietku
vedľajšieho účastníka vyhodnotil ako účelovú.

Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014
Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na
premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku,
primárne sa zaoberal otázkou premlčania. V tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je sčasti
premlčaný. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nezaplatené splátky úveru od 20.03.2010 do 20.01.2018,

pričom k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo dňa 06.08.2012. Premlčacia doba všetkých budúcich
splátok splatných v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti začala plynúť teda dňom 06.08.2012.
Premlčacia doba ostatných dovtedy splatných splátok však plynie pre každú splátku samostatne. Na
základe uvedeného teda možno konštatovať, že splátky splatné v období od 20.03.2010 do 20.01.2011
sú premlčané, nakoľko navrhovateľ si tieto na súde uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej doby, keď

návrh podal až dňa 19.02.2014. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti istiny vo výške
1.067,33 eur (97,03 eur x 11 mesiacov) spolu s príslušným úrokom z omeškania zamietol.Ďalej súd podrobil preskumu zmluvu, z ktorej si navrhovateľ predmetný nárok uplatňuje. Predmetnú
zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001, a preto
sa zameral predovšetkým na splnenie jej obsahových náležitostí tak, ako to predpokladá zákon v

ustanovení§4ods.2zákonač.258/2001.Natomtomiestesúdkonštatuje,žedotknutázmluvaobsahuje
všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon.
Právny predchodca navrhovateľa na základe predmetnej zmluvy zo dňa 05.02.2008 poskytol odporcovi
bezúčelový spotrebný úver vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 eur), ktorý sa odporca zaviazal splácať v
119 mesačných splátkach po 97,03 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporca však právnemu predchodcovi

navrhovateľa poskytnutý úver nesplatil riadne a včas, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil
len 24 splátok, čo vyplynulo najmä z tvrdení navrhovateľa, pričom odporca túto skutočnosť nijak
nerozporoval. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa hodnotu
úveru tak, ako sa k tomu v zmluve zaviazal, vyhlásil navrhovateľ v súlade s bodom 7.6.1. písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stal splatný celý
dlh. Ani v nasledujúcom období však odporca vzniknutý dlh navrhovateľovi neuhradil, preto mu súd uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť nesplateného úveru po zohľadnení premlčaných splátok
vo výške 8.150,52 eur, ktorá suma zahŕňa nesplatené splátky úveru v počte 84.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Keďže odporca navrhovateľovi predmetný úver riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy zo sumy 97,03 eur od 21.02.2011
do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.03.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.04.2011
do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.05.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.06.2011
do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.07.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.08.2011
do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.09.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.10.2011

do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.11.2011 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.12.2011 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.01.2012 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.02.2012 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.03.2012 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.04.2012 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.05.2012 do 06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.06.2012 do
06.08.2012, zo sumy 97,03 eur od 21.07.2012 do 06.08.2012 a zo sumy 8.150,52 eur od 07.08.2012

do zaplatenia, pričom deň od ktorého je úroky z omeškania odporca povinný platiť, je deň nasledujúci
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech vo veci len čiastočný. Navrhovateľ si vyúčtoval trovy konania
v celkovej výške 1.683,81 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 553
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.130,82 eur (3 úkony právnej služby po 253,94 eur, 2 x
režijný paušál po 8,04 eur, 1 x režijný paušál po 8,39 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1

Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 6 polhodín á 13,98 eur a cestovná náhrada z Bratislavy do Trenčína
a späť pri celkovej vzdialenosti 270 km, základnej náhrade vo výške 0,183 eur, priemernej spotrebe
6,8 l/100 km a cene PHM 1,24 eur, spolu 72,18 eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.130,82 eur). Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa (navrhovateľ mal
úspechvovýške88,42%,odporcavovýške11,58%;rozdielichpomernýchúspechovpredstavuje76,84

%), súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania pomerne rozdelil tak,
že odporcu ako neúspešnejšieho účastníka zaviazal na úhradu trov konania v celkovej výške 1.293,84
eur, čo zodpovedá 76,84 % úspechu navrhovateľa, pričom sumu vo výške 553 eur započítal na úhradu
súdneho poplatku a zvyšok vo výške 740,84 eur započítal na trovy právneho zastúpenia.Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.