Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204207
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114204207.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233
516 proti odporkyni J. R., štátnej občianke SR, bydliskom Y. XXX/X, Q., zastúpenej opatrovníčkou JUDr.
G. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 733,28 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 733,28 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 17.03.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8400026534, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 810 eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 45,98 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Poznamenal, že na základe žiadosti odporkyne sa s touto dohodol na
odklade splátok 21, 22, 23, ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39. Podotkol, že

odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a do okamžitej splatnosti
úveru zaplatila len sumu 922 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola s úhradou splátky
č. 24 v omeškaní o viac ako 3 mesiace, uplatnil si právo na okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa tak
mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 733,28 eur dňa 24.06.2012; túto sumu neuhradila
ani čiastočne.
Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riade a včas doručený.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 18C/73/2014-27 zo dňa 25.08.2014 tak, že návrh
navrhovateľa zamietol. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Odvolací súd uznesením č. k.
5Co/108/2015-56 zo dňa 16.09.2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na opätovné
konanie.

Okresný súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu opätovne vykonal dokazovanie oboznámením
oznámenia o zosplatnení zo dňa 03.06.2012, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou

o revolvingovom úvere č. 8400026534 zo dňa 17.03.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere navrhovateľa, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere číslo 8400026534 zo dňa 17.03.2010, kartou klienta zo dňa 22.11.2013 a rozhodol
v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Odporkyňa dňa 01.03.2010 požiadala žiadosťou č. 8400026534 navrhovateľa o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.020 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 36
mesačných splátkach vždy k 17. dňu v mesiaci po 57,91 eur. Zmluvná odmena bola určená vo výške

1.064,76 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a priemerná
RPMN za úver 48,66 eur. Podľa žiadosti odporkyňa žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 583,73
eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 806,11 eur. Predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 60,29 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške
68,45 %. Dňa 17.03.2010 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške
810 eur s tým, že predmetný úver bude odporkyňa ako žiadateľka splácať v 36 mesačných splátkach

vždy k 19. dňu v mesiaci po 45,98 eur. Zmluvnú odmenu určil v sume 845,28 eur. RPMN za úver určil vo
výške 69,33 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver vo výške 70 % a priemernú RPMN za úver vo výške 48,66
%. Revolving poskytol v sume 463,38 eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške
640,04 eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 56,09 %. Ročnú
úrokovú sadzbu revolvingu určil vo výške 68,44 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400026534
vyplýva, že navrhovateľ odporkyni schválil úver vo výške 810 eur s tým, že predmetný úver bude
odporkyňa ako žiadateľka splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 19. dňu v mesiaci po 45,98 eur.
Zmluvnú odmenu určil v sume 845,28 eur. RPMN za úver určil vo výške 69,33 %, ročnú úrokovú sadzbu

za úver vo výške 70 % a priemernú RPMN za úver vo výške 48,66 %. Revolving poskytol v sume 463,38
eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 640,04 eur. Predpokladanú RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 56,09 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu určil vo výške
68,44 %.

Z karty klienta k zmluve č. 8400026534 zo dňa 22.11.2013 je zrejmé, že nominálna výška úverov
poskytnutých navrhovateľom odporkyni predstavuje sumu 1.655,28 eur, poskytnutá čiastka 810 eur,
poskytnuté celkom 810 eur, vyplatená čiastka 689,62 eur, vyplatené vrátane revolvingov 689,62 eur.
Splatené 922 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný.
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 17.03.2010 žiadala odporkyňa o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.020 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 36
mesačných splátkach vždy k 17. dňu v mesiaci po 57,91 eur. Zmluvná odmena bola určená vo výške
1.064,76 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 % a priemerná

RPMN za úver 48,66 eur. Podľa žiadosti odporkyňa žiadala o poskytnutie revolvingu vo výške 583,73
eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu v sume 806,11 eur. Predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 60,29 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške
68,45 %. Dňa 17.03.2010 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške810 eur s tým, že predmetný úver bude odporkyňa ako žiadateľka splácať v 36 mesačných splátkach
vždy k 19. dňu v mesiaci po 45,98 eur. Zmluvnú odmenu určil v sume 845,28 eur. RPMN za úver určil
vo výške 69,33 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver vo výške 70 % a priemernú RPMN za úver vo výške

48,66 %. Revolving poskytol v sume 463,38 eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo
výške 640,04 eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 56,09 %.
Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu určil vo výške 68,44 %. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa od
žiadosti odporkyne pri prijímaní jej žiadosti odchýlil vo výške úveru (úverového limitu) (výška úveru v
bode 5 žiadosti je 1.020 eur, pričom v bode 6 žiadosti je uvedená suma 810 eur), odchýlil sa tiež vo

výške mesačnej splátky (výška mesačnej splátky uvedená v bode 5 žiadosti je 57,91 eur, pričom v bode
6 žiadosti je uvedená suma 45,98 eur), ďalej sa odchýlil v dátume splatnosti jednotlivých mesačných
splátok (deň splatnosti mesačnej splátky uvedený v bode 5 žiadosti je stanovený na 17. deň v mesiaci,
pričom v bode 6 žiadosti je stanovený 19. deň v mesiaci). Rovnako tak sa navrhovateľ odchýlil aj od
hodnoty RPMN (výška RPMN určená v bode 5 žiadosti je 70,02 %, pričom hodnota RPMN uvedená v
bode 6 žiadosti je 69,33 %), odchýlil sa tiež vo výške revolvingu (výška revolvingu v bode 5 žiadosti

je 583,73 eur, pričom v bode 6 žiadosti je uvedená suma 463,48 eur). Ďalej sa odchýlil i v RPMN po
vykonaní revolvingu (hodnota RPMN po vykonaní revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je 60,29 %,
pričom v bode 6 žiadosti už figuruje hodnota 56,09 %. Odchýlenie súd zistil i vo výške zmluvnej odmeny
(výška zmluvnej odmeny v bode 5 žiadosti je 1.064,76 eur, pričom v bode 6 žiadosti je jej výška uvedená
v sume 845,28 eur). V neposlednom rade súd zistil odchýlku i v ročnej úrokovej sadzbe úveru (ročná

úroková sadzba úveru uvedená v bode 5 žiadosti je 70,02 %, pričom v bode 6 žiadosti už figuruje výška
70 %), v ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (ročná úroková sadzba revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti
je 68,45 %, pričom v bode 6 žiadosti už figuruje výška 68,44 %) a v zmluvnej odmene za poskytnutie
každého revolvingu (výška tejto zmluvnej odmeny uvedená v bode 5 žiadosti predstavuje sumu 806,11
eur, pričom podľa bodu 6 žiadosti je výška zmluvnej odmeny stanovená vo výške 640,04 eur). V zmysle

vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy je to,
aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade,
že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny,
považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným
obsahom.Tam,kdesapredpisujezachovanieurčitejformy,jezmluvauzavretáažvtedy,keďsaúčastníci

dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému
návrhuakpísomnémuprijatiu,takžepodpisyúčastníkovnemusiabyťnatejistejlistine.Vdanomprípade
súd bod 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a bod 6
žiadosti za odpoveď na návrh. Keďže bod 6 žiadosti ako odpoveď na návrh obsahoval mnohé zmeny
(odchyľoval sa vo všetkých bodoch návrhu s výnimkou dĺžky splatnosti úveru) oproti žiadosti (návrhu),

došlovzmyslevyššieuvedenéhokodmietnutiupôvodnéhonávrhuodporkyneakvznikunovéhonávrhu.
Takýto nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však musel byť rovnako prijatý odporkyňou. Vzhľadom
ku skutočnosti, že odporkyňa pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonala v rámci obchodnej,
príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej obchodnej činnosti, keď
priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že poskytuje pôžičky a úvery

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporkyne ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveru.Zákonprevznikzmluvyospotrebiteľskomúverepredpisujeobligatórnepísomnú
formu, a preto aj návrh a jeho prijatie musí mať písomnú formu. Z predložených listín navrhovateľom
však nevyplýva, že by odporkyňa nový návrh navrhovateľa písomne prijala a tým došlo k uzatvoreniu
predmetnej zmluvy. Na základe uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným

spôsobomnepreukázal,žekuzavretiuzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruzákonompredpísaným
spôsobom došlo, a preto má súd za to, že predmetná zmluva nebola platne uzavretá, nakoľko zákon
nedodržanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere sankcionuje jej neplatnosťou. Keďže
súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako neplatnú, v zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení je
odporkyňa povinná vyplatené prostriedky navrhovateľovi vrátiť, nakoľko jej boli poskytnuté bez právneho

dôvodu. Z tvrdení navrhovateľa ako i z karty klienta je zrejmé, že navrhovateľ vyplatil odporkyni peňažné
prostriedky v celkovej výške 689,62 eur a odporkyňa uhradila sumu 922 eur. Táto suma podstatne
prevyšuje sumu vyplatených peňažných prostriedkov, a preto nemožno uzavrieť inak ako, že odporkyňa
nemá voči navrhovateľovi žiadne nesplatené záväzky vyplývajúce z ich vzťahu, a preto návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby prijal záver, že zmluva

bola dojednaná písomne, a teda je platná, táto neobsahuje všetky podstatné náležitosti tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 4 ods. 2 zákona, a to predovšetkým konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2
písm. g)) a výšku, počet a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i)), pričom
zákon striktne vyžaduje uvedenie výšky, počtu a termínov splatnosti zvlášť pre istinu, zvlášť pre úroky azvlášť pre iné poplatky. V dôsledku absencie týchto náležitostí možno potom predmetný úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov, pričom rovnako by sa dospelo k záveru, že odporkyňa navrhovateľovi
zaplatila viac, ako bola povinná, nakoľko by bola povinná mu vrátiť len sumu vyplatených peňažných

prostriedkov bez akéhokoľvek úroku a poplatkov. V dôsledku tejto skutočnosti by súd rovnako návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mala plný úspech vo veci odporkyňa. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.