Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/592/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233938
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114233938.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5 Bratislava, zast.
Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5 Bratislava proti odporcom: 1. Q. T., sid. W.
XXXX/XX R. 2. D. T., sid. W. XXXX/XX R. o zaplatenie 8 400 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom
JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 8 400 eur,
vyčíslený úrok z omeškania 99,42 eur
ročný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8 400 eur od 12.2.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania 1574,87 eur do rúk Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátka kancelária, Pajštúnska 5 Bratislava a to
všetko v pravidelných mesačných splátkach: odporkyňa v 1.rade po 40 eur mesačne a odporca v 2.rade
po 40 eur mesačne počnúc dňom 20.3.2016 až naďalej do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre
prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom a začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcom povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne 8 400 eur spolu s úrokom z omeškania, úrok z omeškania zo splátok od
21.12.2010 do 11.2.2012 vo výške 92,42 eur a ročný úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 8 400 eur
od 12.2.2012 do zaplatenia z dôvodu, že má voči odporcom 1.a 2.rade pohľadávku, ktorá odporkyňa
svoj dlh nesplnila.

Odporcovia v 1.a 2.rade uznali základ nároku a výšku nároku. Žiadali, aby toto peňažné plnenie mohli
vykonať v splátkach s poukazom na svoj sociálny status.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcov v 1.a 2.rade a oznámil prečítaním obsah
pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi konania nebola sporná. Odporcovia v 1.a 2.rade boli
ochotný navrhovateľovi zaplatiť žalovanú sumu.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Základ nároku a výška
nároku medzi účastníkmi nebola sporná. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 od. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj na to, čo uviedli odporcovia v 1.a 2.rade vo
forme svojho vypočutia. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §- 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania, ktorú náhradu
uznal navrhovateľovi, ktorý účastník mal v konaní plný úspech proti odporcom, ktorí účastníci v konaní
úspech nemali.
Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 504 eur
b/ odmena advokátovi sa 3 úkony, prevzatie a príprava, podanie na súd, účasť na pojednávaní 28.1.2016
3x 253,94= 761,82 eur
c/ paušál v roku 2014 2x8,04= 16,08
d/ paušál v roku 2016 8,56
e/ 20%DPH 761,82+16,08+8,56= 786,46: 100%= 7,8646 x 20%= 157,29 eur
spolu: 504+761,82+16,08+8,56+157,29= 1 447,75 eur (§ 1, § 10 ods. 1Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov) Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva voči odporcom v 1.a 2.rade, ktorí vo veci úspech nemali.
Cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4 28.1.2016 48,73 eur (88,7 km x 2 cesty- 7 844l x 1,166 eur= 16,23
eur, 0,183 x 177,4 eur= 32,50 eur)
- Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1- 4x1,5 hod= 14,30 eurx 4= 57,52 eur
Spolu 48,73+32,50+57,20.

Navrhovateľ si účtuje len 105,90 eur+ 20%DPH= 21,19 eur (výpočet 105,93 eur: 100= 1,0593 x
20%=21,19 eur.
Spolu 1447,75+105,93+21,19= 1574,87 eur

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd určil, že toto peňažné plnenie sa môže vykonať v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil v podmienkach tohto rozsudku. Bral do úvahy soc.
status odporcov v 1.a 2.rade. Odporkyňa v 1.rade je invalidná dôchodkyňa, dôchodok 160 eur a zárobok
300 eur. Odporca v 2.rade je živnostník mesačný príjem 900-100 eur, iné príjmy nemá. Z manželstva sa
narodili 3 deti, z toho jedno je plnoleté. Voči odporcom v 1.a 2.rade sú vedené riadené exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.