Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714201214.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľky

I. T., D.. X.XX.XXXX, N. D. G. XX, pr. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Poprad, Nám. sv. Egídia 93, proti odporkyni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, PSČ 816 23, IČO: 00 585 441, o náhradu škody z ublíženia na
zdraví s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania zo sumy 11.316,40 eur vo výške
8,25% ročne od 3.2.2014 do zaplatenie, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 2.576,75 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľky Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad,
Nám. sv. Egídia 93, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume 678,50

eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou o náhradu škody z ublíženia na zdraví doručenou súdu dňa 3.2.2014 sa navrhovateľka
domáhala vydania rozhodnutia, ktorý by odporkyni bola uložená povinnosť náhrady škody vo výške
11.962,- eur.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľka bola dňa 6.4.2010 účastníčkou dopravne

nehody spôsobenej poistencom odporcu a utrpela ťažkú ujmu na zdraví. Vinníčka nehody bola trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota uznaná vinnou trestným činom ublíženia na zdraví.
Nakoľko zo strany odporkyne nedošlo v plnej miere k poskytnutiu náhrady za škodu na zdraví, domáha
sa navrhovateľka náhrady podaným návrhom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Rozsudkom zo dňa 6.2.2015, v spojení s opravným uznesením zo dňa 17.4.2015, súd odporkyňu
zaviazalnaúhradusumy12.524,80eur,náhradytrovkonaniaasúdnehopoplatku.Poodvolanípodanom
odporkyňou Krajský súd Prešov ako súd odvolací rozsudok súdu I. stupňa čo do sumy 11.316,40 eur
potvrdilavprevyšujúcejčastizrušilavecvrátilnaďalšiekonanie.Vzmyslepokynuodvolaciehosúdumalsúd I. stupňa v ďalšom konaní rozhodnúť o nároku nad sumu 11.316,40 eur, a to spolu s príslušenstvom
žiadaným z celej sumy od 3.2.2014 do zaplatenia. Súd I. stupňa mal súd I. stupňa predovšetkým
ujasniť si predmet sporu čo do výšky a čo do dôvodu, nakoľko okrem nároku na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia si navrhovateľka tiež uplatnila nárok na sumu 50,- eur ako poplatku za
vystavenie lekárskeho posudku.

Súdpovráteníveciopätovnezhodnotilobsahvykonanéhodokazovania,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha vydania rozhodnutia, ktorý by odporkyni bola uložená
povinnosť náhrady škody vo výške 11.962,- eur. Poukázala pritom na lekársky posudok o bodovom
ohodnotení bolestného a sťažení spoločenského uplatnenia a voči odporkyni si uplatnila nárok na
náhraduza860bodov.Poukázalanato,žeboladňa6.4.2010účastníčkoudopravnenehodyspôsobenej
poistencom odporcu a utrpela ťažkú ujmu na zdraví. Vinníčka nehody O. G. bola trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.1.2011, sp. zn. 11T/12/2011, uznaná vinnou trestným

činom ublíženia na zdraví, za čo jej bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na
5 rokov a poškodená navrhovateľka bola so svojim nárokom odkázaná na občianske súdne konanie.
Pri nehode navrhovateľka utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudníka bez zlomenín
rebier a pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu. Odporkyňa dobrovoľne plnila navrhovateľke náhradu vo
výške 894,- eur v zmysle lekárskeho posudku MUDr. Alexanda Köröcza. Nárok na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia odporkyňa neplnila.
Nakoľko zo strany odporkyne nedošlo v plnej miere k poskytnutiu náhrady za škodu na zdraví, domáha
sa navrhovateľka náhrady podaným návrhom. Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila,
pojednávania sa nezúčastnila.

Zo znaleckého posudku MUDr. Pavla Džodlu, MBA č. 50/2014 súd zistil, že navrhovateľka v súvislosti
s dopravnou nehodou trpí posttraumatickou stresovou poruchou, ktoré znalec ohodnotil hodnotou 500
bodov a stredne ťažkou depresívnou poruchou, ktorú znalec ohodnotil hodnotou 260 bodov. Rozdiel
hodnôt podľa lekárskej správy a vlastného posudku znalec ohodnotil individuálnym hodnotením, nie
nesprávnym hodnotením.

S ohľadom na skutočnosť, že účastníci nenavrhovali vykonanie ďalších dôkazov vo veci, súd ďalšie
dokazovanie nevykonal a vyhodnotil vykonané dôkazy prezentované v konaní.

Navrhovateľka si uplatnila nárok v zmysle ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady (72/166/EHS) z 24.04.1972 o aproximácii právnych predpisov
členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a
kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti, každý členský štát prijme v súlade s článkom
4 všetky primerané opatrenia, aby zabezpečil, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou

vozidiel obvykle sa nachádzajúcich na jeho území je pokrytá poistením. Rozsah krytia zodpovednosti a
podmienky tohto krytia sa určia na základe týchto opatrení.

Podľa čl. 22 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES z 16.09.2009 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti

poistenia tejto zodpovednosti, osobnú ujmu a škodu na majetku, ktorú utrpeli chodci, cyklisti a iní
nemotorizovaní užívatelia cesty, ktorí sú obyčajne najslabšími účastníkmi nehody, by malo pokrývať
povinné poistenie vozidla účastného na nehode, kde majú nárok na odškodnenie podľa vnútroštátnehoobčianskeho práva. Toto ustanovenie nepredurčuje zodpovednosť za škodu alebo úroveň výšky
odškodneného pri konkrétnej nehode podľa vnútroštátnych právnych predpisov.

Podľa čl. 36 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES z 16.09.2009 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti
poistenia tejto zodpovednosti, skutočnosť, že osoba, ktorá utrpela ujmu alebo škodu, má priame právo
na žalobu proti poisťovni, je logickým doplnením určenia takýchto zástupcov a navyše zlepšuje právne
postavenie poškodených osôb pri dopravných nehodách vzniknutých mimo členského štátu, v ktorom

má taká osoba trvalý pobyt.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné

vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom,
keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo

po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

Po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že návrh čo do sumy
istiny nad 11.316,40 eur nie je podaný dôvodne.
V oblasti sťaženia spoločenského uplatnenia súd dospel k záveru, že základné bodové ohodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia vykonané v znaleckom posudku MUDr. Pavla Džodlu, MBA č.
50/2014, dostatočným spôsobom odškodňuje navrhovateľku z titulu trvalých následkov úrazu a súčasne
je zrejmé, že priznaných 760 bodov x 14,89 eur za bod predstavuje sumu 11.316,40 eur, teda sumu už
právoplatne priznanú.

Napriek uvedenej skutočnosti navrhovateľka zotrvala na návrhu aj v časti nad uvedenú sumu, i keď
svoj návrh odôvodnila len predloženým lekársky posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 12.12.2013, ktorým priznáva navrhovateľke 800 bodov. Rozdiel bol ustanoveným znalcom MUDr.
Pavlom Džodlom, MBA vysvetlený ako spôsobený individuálnym, nie nesprávnym hodnotením.
Základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je odrazom jeho trvalých následkov,

ktoré sú v miernej forme a nejakým vážnym spôsobom nezmenili život navrhovateľky. Odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne
nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.Sťažením spoločenského uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie, či obmedzenie účasti
poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote,
jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera,

prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. V tomto smere súd prihliadol na závery a konštatovanie
odvolacieho súdu, ako aj stanovisko odporkyne uvedené v odvolaní, pričom sa priklonil k záveru, že
nárok priznaný v rozsahu 760 bodov odškodňuje navrhovateľku v dostatočnom rozsahu.
Navrhovateľka neodôvodnila nárok nad znalcom stanovený počet bodov, či už obmedzením účasti na
plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, ani sťažením, či

priamo znemožnením výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho
sebavzdelávania. Vzhľadom na uvedené súd návrh v sume prevyšujúcej právoplatne priznaný nárok vo
výške 11.316,40 eur zamietol.
Čo sa týka nároku na náhradu sumy 50,- eur ako poplatku za vypracovanie lekárskeho posudku, v tomto
smere navrhovateľka nepredložil jediný relevantný účtovný doklad, z ktorého by vynaložené náklady
vyplývali. Uvedená suma je konštatovaná len v podaní zástupcu navrhovateľky v zmysle mandátnej

zmluvy adresovanom odporkyni (č.l. 3 spisu), avšak bez predloženia akéhokoľvek dokladu. V tejto časti
teda súd nárok ako nepreukázaný a neodôvodnený zamietol pre neunesenie dôkazného bremena.
Čo sa týka príslušenstva vo forme úroku z omeškania z priznanej čiastky, v tomto smere súd poukazuje
na cit. ust. § § 11 ods. 6, ods. 7 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v

zmysle ktorých mala odporkyňa sama vykonať šetrenie a vysporiadať nárok navrhovateľky, k čomu však
nedošlo. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa je v omeškaní s plnením zákonom uloženej povinnosti,
preto súd navrhovateľke priznal nárok na príslušenstvo vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške
8,25% odo dňa podania návrhu, nakoľko navrhovateľka si tento úrok za predchádzajúce obdobie
neuplatnila.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke náhradu trov právneho
zastúpenia za poskytnuté právne služby za 7 úkonov poskytnutej právnej služby á 287,14 eur, 1x
poskytnutie právnej služby á 71,79 eur, 1x režijný paušál á 7,81 eur, 4x režijný paušál á 8,04 eur, 1x
režijný paušál á 8,39 eur, 2x režijný paušál á 8,58 eur a zodpovedajúcu sadzbu DPH.

O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb.
a nakoľko navrhovateľka bola od povinnosti úhrady súdneho poplatku oslobodená a súd nezistil dôvody
pre oslobodenie od tejto povinnosti odporkyňu, preto bola odporkyňa zaviazaná na úhradu súdneho
poplatku v zákonnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní
od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.

- musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,

ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.