Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115229245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115229245.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. T. A.-T., N.. XX.X.XXXX, A. R. X, A., X.
X. A.- T.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. R. X, A., zastúpených spoločnosťou Advokátska kancelária JURIKA
& KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, proti odporcom: 1. V..
V. V., N.. XX.X.XXXX, A. B. XX, A., X. V.. C. V.Č., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XX, A., o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.12.2015, č. k. 14C/254/2015-13, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.12.2015, č. k.
14C/254/2015-13 m e n í tak, že návrh navrhovateľov zo dňa 18.11.2015 na nariadenie predbežného
opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcom v 1. a 2. rade akokoľvek nakladať so

spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 2/15 na priestore č. XX-X nachádzajúcom sa v suteréne bytového
domu súp. č. XXXX, vo vchode S.Ň. X, A., postavenom na pozemku CKN parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 525 m2 a k nemu prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX a zastavanom pozemku vo veľkosti XXXXX/
XXXXXX, zapísanom na LV XXXX pre k. ú. B. V., Y. A. J., Y. A. - V.. Č.. B. V., najmä, nie však výlučne,
odporcom v 1. a 2. rade zakázal tento spoluvlastnícky podiel 2/15 predať, darovať, zameniť alebo

inak scudziť, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo s ním akokoľvek inak podieľať na
podnikateľskej činnosti, zaťažiť akýmkoľvek právom tretích osôb, a to najmä, nie však výlučne, právom
nájmu,záložnýmprávom,podzáložnýmprávom,vecnýmbremenom,zabezpečovacímprevodompráva,
a to až do doby vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 14C/254/2015.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sa
návrhom na začatie konania zo dňa 18.11.2015 domáhajú vo veci samej nahradenia prejavu vôle v
zmysle ust. § 161 ods. 3 O.s.p., a zároveň podali návrh na vydanie predbežného opatrenia. Svoj návrh
vo veci samej odôvodnili tým, že v roku 2012 nadobudli do vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
2/15 na nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX pre k.ú. B. V. označenej ako priestor XX-X nachádzajúci
sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXX a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných

častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku vo veľkosti 45720/184835. Odporcovia v 1. a 2. rade
nadobudli na základe vkladu katastra M.-XXXX/XX zo dňa 19.10.2015 okrem iného aj spoluvlastnícky
podiel 2/15 na predmetnej nehnuteľnosti. Zo strany právneho predchodcu odporcov v 1. a 2. rade
nebola navrhovateľom v 1. a 2. rade ako podielovým spoluvlastníkom doručená ponuka na realizáciu
ich zákonného predkupného práva k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu 2/15 na nehnuteľnosti.
Bolo porušené ich zákonné predkupné právo, ktoré im vyplýva z ust. § 140 Občianskeho zákonníka.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že odporcovia v 1. a 2. rade požiadali
správcu o vydanie potvrdenia nedoplatkov na úhradách za plnenia s užívaním nehnuteľnosti, bezktorého nie je možné povoliť vklad vlastníckeho práva k predmetnému spoluvlastníckemu podielu 2/15
na nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Podľa navrhovateľov v 1. a 2. rade zo skutkového stavu
vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov vzhľadom na právnu istotu a stabilitu právnych vzťahov.

Uviedli, že za súčasného stavu tiež platí, že v katastri nehnuteľností sú ako vlastníci spoluvlastníckeho
podielu 2/15 vedení odporcovia v 1. a 2. rade, čím je voči bližšie neurčenému okruhu tretích osôb
založená prezumcia ich bezvadného a nerušeného vlastníckeho práva. Dodali, že za súčasného stavu
je predbežné opatrenie jediným efektívnym zákonným prostriedkom na účelnú a dostatočnú ochranu
práv navrhovateľov. Naliehavosť dočasnej úpravy odôvodnili svojou vysoko pravdepodobnou obavou,

že odporcovia v 1. a 2. rade spoluvlastnícky podiel 2/15 na nehnuteľnosti predajú alebo inak scudzia.

Súdprvéhostupňaskonštatoval,žesastotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhunanariadenie
predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.). V danom prípade je dôvodné dočasne upraviť pomery
účastníkov a zakázať odporcom v 1. a 2. rade nakladať so spoluvlastníckym podielom, a to až do doby
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej - o návrhu na nahradenie prejavu vôle odporcov v 1. a 2.

rade. V prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu zo strany odporcov v 1. a 2. rade na tretiu osobu
síce zostane predkupné právo navrhovateľov v 1. a 2. rade zachované, avšak obsah tohto predkupného
práva by bol ovplyvnený podmienkami, za ktorých by odporcovia v 1. a 2. rade spoluvlastnícky podiel
previedli na tretiu osobu, a dokonca v prípade, že by sa jednalo o osobu blízku, nemuseli by odporcovia v
1. a 2. rade predkupné právo navrhovateľov v 1. a 2. rade rešpektovať vôbec. Preto návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Namietli, že nariadené predbežné opatrenie je nedôvodné, neoprávnené
a neproporcionálne. Navrhovatelia v návrhu, a ani samotný súd v uznesení, dostatočne nezdôvodnili

a nepreukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (a ani naliehavosť), ktoré mali byť
právnym podkladom pre účely nariadenia predbežného opatrenia. Splnenie podmienky reálnosti hrozby
navrhovatelia podložili jedinou domnelou predstavou, že odporcovia majú záujem spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu, čo podložili jediným dokumentom vydaným zo
strany správcu HomePro Správcovská s.r.o.. Obsahom uvedeného dokumentu je iba konštatovanie

správcu, že odporcovia si vyžiadali vydanie potvrdenia o nedoplatkoch na úhradách za plnenia spojené
s užívaním priestoru na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv domu na S. X M. A..
Navrhovatelia sa účelovo vo svojom návrhu snažili navodiť dojem, že vyžiadanie si takéhoto potvrdenia
automaticky prezumuje rozhodnutie a vôľu odporcov previesť spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na
tretiu osobu. Podstatou významu bezprostrednosti je pre účely predbežných opatrení aspekt krátkeho

časového rozpätia medzi oprávneným záujmom účastníka konania a nebezpečenstvom zmarenia
výkonu rozhodnutia. Odporcovia zdôraznili, že nepodpísali akúkoľvek prevodnú zmluvu, ktorou by
sa zaviazali scudziť spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Z aktuálneho výpisu z príslušného listu
vlastníctva je zrejmé, že list vlastníctva neobsahoval v čase vydania uznesenia, a neobsahuje ani v
čase tohto podania, údaj o akomkoľvek vkladovom konaní vedenom vo vzťahu k nehnuteľnosti, a to

ani k bytu č. X . nachádzajúcemu sa vo vchode S. X na 1. poschodí, ktorý je takisto v bezpodielovom
spoluvlastníctve odporcov a prislúcha k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti ako garážových
státí. Nebola splnená fundamentálna podmienka pre účely vydania predbežného opatrenia vo forme
preukázania bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko nebezpečenstvo zmarenia výkonu nie je a ani
nebolo reálne a za žiadnych okolností nehrozilo a ani nehrozí bezprostredne. Odporcovia majú

eminentný záujem ponechať si vo svojom bezpodielovom vlastníctve byt, ako aj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti (vyjadrujúci počet dvoch garážových státí nachádzajúcich sa v nebytovom priestore).
Domnelé predstavy navrhovateľov o tom, že odporcovia majú záujem na prevedení spoluvlastníckych
podieloch na nehnuteľnosti na tretiu osobu sú nedôvodné a neopodstatnené. Nesprávny je argument
súduvzávereuzneseniaotom,žeakbyodporcoviapreviedlispoluvlastníckypodielnanehnuteľnostiach

na tretiu blízku osobu, obsah predkupného práva by bol tým ovplyvnený. Ak by sa navrhovateľom
zákonné podkupné právo k nehnuteľnosti prisúdilo, nároky vyplývajúce z porušenia § 140 Občianskeho
zákonníka by zostali navrhovateľom zachované vo vzťahu už k uskutočneným prevodom. Odporcovia
tiež poukázali na skutočnosť, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, je nebytovým
priestorom - hromadnou podzemnou garážou. Nehnuteľnosť obsahuje niekoľko voľných garážových

státí, ktoré prislúchajú k jednotlivým bytom nachádzajúcim sa v bytovom dome so súp. č. XXXX
zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. B. V.. Vzhľadom na nedostatočnú a zastaranú právnu úpravu
právneho poriadku, najmä zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, ktorá nepozná právnu situáciu voľných garážových státí, sú jednotlivé garážovéstátia vyjadrené prostredníctvom spoluvlastníckeho podielu. Voľné garážové státia nie sú uzatvorené
a ohraničené miestnosti, teda nie je možné ich evidovať a zapísať na katastri nehnuteľnosti napríklad
ako samostatný nebytový priestor - ako samostatnú vec. Bytový dom je jeden zo šiestich bytových

(vilových) domov, ktorý je postavený v lukratívnom uzavretom areáli na S. L. M. A.. Bytový dom, ako
aj ostatné bytové domy v areáli, obsahujú voľné garážové státia, ktoré sa nachádzajú v nebytovom
priestore. Ako je tomu aj v mnohých iných developerských projektoch, sú vyjadrené ako spoluvlastnícke
podiely na nebytových priestoroch. Pri predaji bytov v bytovom dome zo strany pôvodného developera,
boli vždy k predávanému bytu priradené konkrétne čísla garážových státí podľa záujmu kupujúceho,

pričom v prevodnej zmluve boli tieto garážové státia vyjadrené ako spoluvlastnícke podiely. Samotní
navrhovatelia nadobúdali svoj byt č. X s garážovými státiami, ktoré sú v časti „C“ LV č. XXXX dokonca
osobitne identifikované ako garážové státia X P. X pod poradovým č. XX. Až do súčasnosti bytový
dom, ako aj ďalších päť bytových domov v areáli, rešpektovali zásadu vyjadrenia garážových státí
prostredníctvom spoluvlastníckeho podielu, pričom na spoluvlastnícke podiely nebytových priestorov
- hromadných garáží sa neprihliadalo ako na ideálne spoluvlastnícke podiely, ale ako na samostatné

a oddeliteľné voľné garážové státia. Na túto skutočnosť bol každý kupujúci - záujemca o byt (a
príslušné garážové státia) riadne upozornený. Takýto právny stav bol každým vlastníkom bytu a
spoluvlastníkom nebytového priestoru plne rešpektovaný. S ohľadom na plnú vedomosť o tomto
právnom stave všetkých vlastníkov bytov a spoluvlastníckych podielov na hromadných garážach,
nebola uzatváraná ani spoločná dohoda o užívaní. Navrhovatelia sa s ohľadom na ich sporné vzťahy

s pôvodným developerom rozhodli podať účelovú a šikanóznu žalobu na súd spolu s účelovým a
šikanóznym návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Odporcovia však kúpili byt a prislúchajúce
garážové státia od developera za riadnu protihodnotu a sú rozhodnutí si byt s garážovými státiami
ponechať vo svojom bezpodielovom spoluvlastníctve, rovnako ako navrhovatelia a aj ďalší vlastníci
bytov v bytových domoch nachádzajúcich sa v areáli. Navrhovatelia sú si plne vedomí toho, že garážové

státia nachádzajúce sa v nehnuteľnosti, sú nevyhnutnou súčasťou pridelených bytov v bytovom dome.
Je teda evidentné, že žaloba navrhovateľov vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, sú šikanóznymi a účelovými podaniami. Šikanózne a účelové uplatňovanie práva v zmysle
ustálenej judikatúry súdov a právnych princípov nepožíva právnu ochranu. Zákonné predkupné právo
stráca vo vzťahu k povahe a charakteru nehnuteľnosti ako hromadnej garáže právny význam. Samotný

navrhovateliasúsiplnevedomískutočnosti,žebytjebezpríslušnýchgarážovýchstátítakmerbezcenný,
nakoľko by nikto nemal záujem o užívanie a ani o nadobudnutie luxusného veľkometrážneho bytu v
lukratívnom uzavretom areáli bez možnosti parkovania v hromadnej garáži motorovými vozidlami. Po
rokoch bývania v bytovom dome navrhovatelia za stavu všeobecného rešpektovania a akceptovania
garážovýchstátíakospoluvlastníckychpodielov,zrazuzvoliliprístupvnímaniapodielovnanehnuteľnosti

nie ako samostatných voľných garážových státí, ale ako ideálnych spoluvlastníckych podielov na
spoločnej veci. Navrhovatelia pri kúpe svojho bytu č. 9 až do súčasnosti nikdy neprejavili záujem
od pôvodného developera, prípadne od ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti, o kúpu ďalších
garážovýchstátí.Odporcoviapretonavrhujúodvolaciemusúdu,abynapadnutéuzneseniezmeniltak,že
návrh navrhovateľov na nariedenie predbežného opatrenia sa zamieta a navrhovateľom bude uložená

povinnosť nahradiť odporcom spoločne a nerozdielne trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadrili navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Poukázali na to, že odporcovia nadobudli svoj spoluvlastnícky podiel 2/15 na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX pre kat. úz. B. V. ako priestor č. XX-X nachádzajúci sa v suteréne bytového domu súp. č.

XXXX vo vchode S. X, A. do svojho BSM na základe kúpnej zmluvy uzavretej s obchodnou spoločnosťou
Bratislavská investičná a.s., ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod M.-XXXX/XX, a to
spolu s bytom č. X nachádzajúcim sa v tomto bytovom dome. Vzhľadom na skutočnosť, že nakladanie
s nehnuteľnosťou bolo predbežným opatrením vydaným Okresným súdom Bratislava I v konaní sp.zn.
25Cb/152/2013 spoločnosti Bratislavská investičná a.s. ako jej podielovému vlastníkovi zakázané, bol

vklad vlastníckeho práva k predmetnému spoluvlastníckemu podielu 2/15 na nehnuteľnosti povolený
v prospech odporcov do katastra nehnuteľnosti až po zrušení tohto predbežného opatrenia, a to dňa
19.10.2015. Z dôvodu uvedeného predbežného opatrenia nemohlo dôjsť k povoleniu vlastníckeho práva
na základe kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, a odporcovia uzavreli s obchodnou spoločnosťou
24Development s.r.o. Bratislava kúpnu zmluvu, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený

pod M.-XXXXX/XX zo dňa 4.8.2015, na základe ktorej nadobudli iné nehnuteľnosti v rámci toho istého
areálu. Zámerom odporcov bolo nadobudnúť do vlastníctva len jeden byt a podiel na nebytovom
priestore, z čoho možno vyvodiť jednoznačný záver, že byt č. X a spoluvlastnícky podiel 2/15 na
nehnuteľnosti, ktoré odporcovia nadobudli do svojho vlastníctva neskôr, až po zrušení predbežnéhoopatrenia 25Cb/152/2013 na základe kúpnej zmluvy, majú snahu previesť. Spoločnosť Bratislavská
investičná a.s. a spoločnosť 24Development s.r.o. sú pritom personálne prepojené cez osobu Q.. Ľ. A.,
ktorý je štatutárnym orgánom oboch týchto spoločností. Napriek skutočnosti, že odporcovia vo svojom

odvolaní argumentujú tým, že majú eminentný záujem ponechať si byt č. X a spoluvlastnícky podiel 2/15
na nehnuteľnosti vo svojom BSM, po vydaní napadnutého predbežného opatrenia disponovali s bytom č.
X zapísaným na LV č. XXXX, o čom svedčí zápis plomby o konaní M.-XXXX/XXXX zapísanej vo vzťahu
k bytu č. X na LV č. XXXX pre kat. úz. B. V.. Tvrdenie odporcov, že majú eminentný záujem nehnuteľnosť
si ponechať vo svojom BSM bolo a je s ohľadom na ich konanie uskutočnené po vydaní napadnutého

predbežného opatrenia účelové a zavádzajúce. Písomné potvrdenie, ktoré si odporcovia vyžiadali od
správcu, a ktoré je v súlade s ust. § 5 ods. 2 prvá veta zákona č. 182/1993 Zb. zákonnou a nevyhnutnou
prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru, si
odporcovia vyžiadali práve z dôvodu zamýšľaného prevodu bytu č. X a spoluvlastníckeho podielu 2/15
na nehnuteľnosti. Táto skutočnosť bola ku dňu rozhodovania prvostupňového súdu o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia nanajvýš pravdepodobná, pričom táto skutočnosť sa s ohľadom na následné

konanie odporcov potvrdila v celom rozsahu. Predmetom žaloby vo veci samej je nahradenie prejavu
vôle odporcov ako nadobúdateľov spoluvlastníckeho podielu 2/15 na nehnuteľnosti, a to z dôvodu
porušenia zákonného predkupného práva navrhovateľov, pričom toto právo navrhovateľom prináleží v
zmysle§603ods.3Občianskehozákonníkalenvočiodporcom. Jetedazrejmé,žeakákoľvekdispozícia
so spoluvlastníckym podielom 2/15 na nehnuteľnosti zo strany odporcov znemožní a absolútne vylúči

výkon rozhodnutia vo veci samej. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia vo veci samej bolo a
neustále je reálne a hrozí bezprostredne. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, a nie
je a nemôže byť účelovým a šikanóznym. Navrhovatelia osvedčili reálnosť a bezprostrednosť hrozby
zmarenia výkonu rozhodnutia vo veci samej a z toho vyplývajúcu potrebnosť a naliehavosť dočasnej
úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Navrhujú preto odvolaciemu súdu, aby odvolanie

odporcov proti uzneseniu ako nedôvodné v celom rozsahu zamietol a zaviazal odporcov k úhrade trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Odporcovia zaslali odvolaciemu súdu k uvedenému vyjadreniu navrhovateľov ešte dodatočné
vyjadrenie, v ktorom uviedli, že argumentácia navrhovateľov v ich vyjadrení je bez akýchkoľvek

pochybností účelovo zavádzajúca a pre účely posúdenia splnenia podmienok na nariadenie
predbežného opatrenia právne bezpredmetná. Zdôraznili, že vkladové konanie vedené na Okresnom
úrade Bratislava, Katastrálnom odbore pod č. M.-XXXX/XXXX je vedené z dôvodu zavkladovania
záložného práva, a nie z dôvodu prevodu vlastníckeho práva k bytu č. X na tretiu osobu. Predmetné
záložné právo, o ktorom informovala aj plomba, zabezpečuje pohľadávku banky poskytujúcej úver

odporcom pre účely uhradenia časti kúpnej ceny za predmetný byt č. X a garáž. Potvrdzuje tvrdenie
odporcov uvedené v odvolaní, že predmetný byt č. X, ako aj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti
majú záujem si ponechať vo svojom BSM. Argument navrhovateľov uvedený v ich vyjadrení, že plomba
niečo potvrdzuje alebo preukazuje, je absolútne neopodstatnená a naďalej absentuje preukázanie
bezprostredne hroziacej ujmy ako podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovatelia vo

svojom vyjadrení účelovo uviedli, že aj napriek vydaniu predbežného opatrenia odporcovia vykonali
určité úkony vo vzťahu k bytu č. X, ktoré vyústili k zapísaniu plomby a táto skutočnosť podľa
navrhovateľov preukazuje určité správanie odporcov aj vo vzťahu k predmetu tohto súdneho konania,
ktorýsavzťahujevýlučnekspoluvlastníckemupodielunanehnuteľnosti.Predbežnéopatrenianariadené
uznesením sa však svojimi účinkami vzťahuje výlučne k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti

v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov. Preto aj akékoľvek disponovanie s bytom č. X zo strany
odporcov je pre účely nielen odvolania, ale aj pre účely tohto súdneho konania právne bezpredmetné.
Samotná plomba informuje iba o vklade záložného práva banky k bytu č. X, a nie o vklade vlastníckeho
práva. Navrhovatelia sa snažia nedôvodne vytvoriť pomyselný kauzálny nexus medzi plombou a
nariadeným predbežným opatrením, pričom tieto dva aspekty spolu absolútne nesúvisia pri posudzovaní

splnenia podmienok na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovatelia vo svojom vyjadrení k
odvolaniu odporcov nepredostreli nové argumenty preukazujúce splnenie podmienok vyžadovaných
ustanoveniami O.s.p. a judikatúrou pre účely nariadenia predbežného opatrenia. Odporcovia sú naďalej
bezpodielovými vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti a vlastníkmi budú aj v čase
rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní odporcov, a teda naďalej absentuje splnenie podmienky

bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosti na zachovanie platnosti uznesenia.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že súd prvého stupňa nedostatočne odôvodnil uznesenie,
ktorým nariadil predbežné opatrenie. Hoci aplikoval ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ktoré mu umožňuje

odôvodniť nariadenie predbežného opatrenia „v zjednodušenej forme“ v prípade, ak sa stotožní so
skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, neznamená to, že sa môže obmedziť iba
na jednoduché konštatovanie o stotožnení sa s argumentmi účastníka, navrhujúceho nariadenie
predbežnéhoopatrenia.Postup,ktorývtomtoprípadezvolilsúdprvéhostupňa,niejevsúladesoznením
ust. § 76 ods. 4 O.s.p., pretože v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec neuviedol a nekonkretizoval

skutkové a právne dôvody uvádzané účastníkom, s ktorými sa stotožnil a od ktorých odvodzoval
dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia.

Pretože predbežné opatrenie nebolo možné zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa, lebo to ust. § 221 ods.
3 O.s.p. odvolaciemu súdu neumožňuje, odvolací súd preskúmal existenciu skutkových a právnych
dôvodov osvedčujúcich, resp. neosvedčujúcich, nariadenie predbežného opatrenia.

Po zhodnotení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to aj z hľadiska namietaných skutočností
v odvolaní odporcu, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade neboli a ani v čase rozhodovania
odvolacieho súdu nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.

Nariadiť predbežné opatrenie môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí
konania (§ 102 O.s.p.) v prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. V
oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná, t.j. musí byť účelná a
vhodná (teda že sa zbytočne, nevhodne, či nad mieru potrebnú, nezasiahne do práv účastníka, príp.
tretej osoby), a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Nevyhnutnou

podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je preto osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené,
pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Tieto zákonné skutočnosti, ako aj potrebu
dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie

odklad; musí preukázať navrhovateľ.

Ako vyplýva zo spisu, dočasná úprava pomerov účastníkov konania sa týka tvrdeného porušenia
zákonného predkupného práva spoluvlastníkov nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX ako nebytový
priestor č. XX-X. Vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú nahradenia prejavu vôle v zmysle ust. §

161 ods. 3 O.s.p.. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný na súd spolu s návrhom vo
veci samej, čím navrhovateľom vznikla povinnosť osvedčiť aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť
nariadenia predbežného opatrenia a existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na ich
právach. Navrhovatelia potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania odôvodňovali

právnou istotou a stabilitou právnych vzťahov účastníkov, dôvodiac, že zákonné predkupné právo
navrhovateľov k predmetnému spoluvlastníckemu podielu 2/15 na nehnuteľnosti bolo porušené jeho
absolútnym odignorovaním pri prevode tohto podielu v prospech odporcov; a odignorovaná bola
aj výzva navrhovateľov na predloženie ponuky na predaj tohto spoluvlastníckeho podielu 2/15 na
nehnuteľnosti za tých istých podmienok, ako tento spoluvlastnícky podiel nadobudli odporcovia. V

katastri nehnuteľností sú ako vlastníci spoluvlastníckeho podielu 2/15 vedení odporcovia v 1. a 2. rade,
čím je voči bližšie neurčenému okruhu tretích osôb založená prezumcia ich bezvadného a nerušeného
vlastníckeho práva k tomuto spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti. Ako vysoko pravdepodobnú
obavu, že odporcovia v 1. a 2. rade predajú alebo inak scudzia svoj spoluvlastnícky podiel 2/15 na
nehnuteľnosti, navrhovatelia vyvodzovali len zo skutočnosti, že odporcovia v 1. a 2. rade požiadali

správcu o vydanie potvrdenia nedoplatkov na úhradách za plnenia s užívaním nehnuteľnosti.

Podľa názoru odvolacieho súdu však navrhovatelia neosvedčili naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, ani ničím nepreukázali, že by im hrozila bezprostredne hroziaca ujma. Neuviedli
žiadne také okolnosti, ktoré by osvedčovali, že tu je skutočne naliehavá potreba dočasnej úpravy

pomerov účastníkov. Takouto okolnosťou nemôže byť iba ničím nepodložená obava navrhovateľov, že
odporcovia prevedú svoj podiel k predmetnej nehnuteľnosti na iné osoby. V konaní nebolo osvedčené,
že by tak odporcovia skutočne mienili urobiť, keď navrhovatelia neuviedli žiadne konkrétne konanie
odporcov, ktoré by nasvedčovalo, že predpokladaný úmysel nakladať so spoluvlastníckym podielomna nehnuteľnosti naozaj majú, resp. že v tomto smere podnikajú konkrétne kroky. Len samotná
hypotetická možnosť, že by odporcovia s predmetným spoluvlastníckym podielom ďalej nakladali,
neodôvodňuje potrebu upravovať pomery účastníkov. Nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné

vyvodzovať naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov iba zo samotného charakteru
sporu, pretože iba samotná skutočnosť, že predmetom sporu má byť nahradenie prejavu vôle k predaju
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti v súvislosti so zákonným predkupným právom, nemôže
odôvodniť nariadenie predmetného predbežného opatrenia. Navrhovatelia neuviedli žiadne presvedčivé
argumentyobezprostrednehroziacejujme.Vkladovékonaniepodč.M.-XXXX/XXbolovedenézdôvodu

zavkladovania záložného práva, ktoré zabezpečuje pohľadávku banky poskytujúcej úver odporcom pre
účely uhradenia časti kúpnej ceny za predmetný byt č. X a garáž, a nie z dôvodu prevodu vlastníckeho
práva k bytu č. X na tretiu osobu.

Navyše, navrhovatelia vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcov nijako nereagovali na
tvrdenia odporcov, že až do súčasnosti bola medzi vlastníkmi bytov v areáli rešpektovaná zásada

vyjadrenia garážových státí prostredníctvom spoluvlastníckeho podielu s tým, že na spoluvlastnícke
podiely nebytových priestorov - hromadných garáží sa neprihliadalo ako na ideálne spoluvlastnícke
podiely, ale ako na samostatné a oddeliteľné voľné garážové státia. Či vo vzťahu k odporcom ide o
šikanózne a účelové podania, by bolo zrejme potrebné poznať odpoveď na otázku, či navrhovatelia
zvolili rovnaký postup aj voči iným spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti (nebytového priestoru). Z

LV č. XXXX pre k.ú. B. V. vyplýva, že od roku 2012, v ktorom navrhovatelia nadobudli do vlastníctva byt
č. X. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/15 na nehnuteľnosti - nebytovom priestore (garáži) v suteréne
bytového domu na S. X, vyplýva, že byty v predmetnom bytovom dome, ako aj spoluvlastnícke podiely
na nebytovom priestore č. XX - X nadobudli aj iné osoby
(p. V. P. W.. W. - podielový spoluvlastníci bytu č. XX, p. V. aj spoluvlastník predmetného nebytového

priestoru o veľkosti podielu 1/15, ktorých kúpna zmluva bola zavkladovaná v roku 2013, p. W. - výlučná
vlastníčka bytu č. X a spoluvlastníčka predmetného nebytového priestoru o veľkosti podielu 1/15, ktorej
kúpna zmluva bola zavkladovaná v roku 2014, a rovnako aj spoločnosť Pan-Pan, s.r.o., Bratislava -
výlučný vlastník bytu č. X a spoluvlastník predmetného nebytového priestoru o veľkosti podielu 2/15,
ktorého kúpna zmluva bola zavkladovaná v roku 2014).

Neboli tak splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil (§ 220 O.s.p.) a
návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého
stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.