Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213502
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu CBA Slovakia,

a.s. so sídlom 984 01 Lučenec, Dukelských hrdinov 2, IČO:36 620 319, zast. JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom so sídlom 984 01 Lučenec, ul. P.Rádaya 14/4 proti žalovaným 1. E. L., X. XX.XX.XXXX, V. L.
XXX XX Z., K. A. XXXX/X, štátne občianstvo SR, 2. Y. F., X. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX Z., U. XX, štátne
občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom D. U., zamestnancom Okresného
súdu Z., 3. X. G., X. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX Z.U., Y. XX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom
mieste zastúpená opatrovníkom D. U.Z., zamestnancom Okresného súdu Z., 4. U. G., X. XX.XX.XXXX,
V. L. Z., Y. XXXX/XX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom D. U.,

zamestnancom Okresného súdu Z., 5.L. R., X. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX F., B. X. XXX/XX, J. L.
XXX XX Z., F. XX, štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom D. U.,
zamestnancom Okresného súdu Z. X. A. J., X. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX Z., Č. XXXX/XX, štátne
občianstvo SR , t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom D. U., zamestnancom Okresného
súdu Z. v konaní o zaplatenie 854,85 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná na 1.mieste E. L. je povinná zaplatiť žalobcovi 159,04 Eur s 5,25% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 18.02.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 9,49 Eur a na náhrade

trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 26,72 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná na 2.mieste Y. F. je povinná zaplatiť žalobcovi 163,16 Eur s 5,25% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 18.02.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 9,73 Eur a na náhrade
trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 27,41 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná na 3.mieste X. G. je povinná zaplatiť žalobcovi 163,16 Eur s 5,25% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 07.03.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 9,73 Eur a na náhrade
trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 27,41 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná na 4.mieste U. G. je povinná zaplatiť žalobcovi 163,16 Eur s 5,25% úrokom z omeškania

ročne z dlžnej sumy od 07.03.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 9,73 Eur a na náhrade
trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 27,41 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná na 5.mieste L. R. je povinná zaplatiť žalobcovi 163,16 Eur s 5,25% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 27.02.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 9,73 Eur a na náhrade
trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 27,41 Eur, všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.Žalovaná na 6.mieste A. J. je povinná zaplatiť žalobcovi 43,17 Eur s 5,05% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 26.04.2015 do zaplatenia, na náhrade trov konania 2,58 Eur a na náhrade

trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 7,25 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovaným na 1.a 6. mieste zaplatenia sumy spolu 854,85 Eur a prísl. v
špecifikácii ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Z písomnej žaloby vyplýva, že žalovaná na
1.mieste je v pracovnom pomere u žalobcu ako predavač- pokladník a žalované na 2. až 6.mieste

boli v pracovnom pomere u žalobcu taktiež v tomto pracovnom zaradení. Žalobca s nimi dojednal
dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem žalovaných
na 1.a 6.mieste na predajni potravín pracovali aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci celkom 30
ďalších zamestnancov.

22.10.2013 bola v predajni potravín CBA Lučenec, Vajanského HS 1080 vykonaná inventarizácia
za inventúrne obdobie od 12.02.2013 do 22.10.2013. Touto inventarizáciou bol zistený tzv. hrubý
schodok vo výške 15 936,86 Eur. Žalobca upravil zistený schodok , čím sa suma schodku znížila na
sumu 6817,80 Eur.

Žalobca vyčíslil podiel všetkých hmotne zodpovedných zamestnancom na vzniknutom schodku
postupom podľa Zákonníka práce (§ 189/2,3 ZP). Žalobca predložil hmotne zodpovedným
zamestnancom návrh dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Dohodu o uznaní dlhu a o splátkach z
31.01.2014 žalobca predložil aj žalovaným na 1.až 6.mieste. Ostatní hmotne zodpovední zamestnanci
pracujúci na tejto predajni svoje podiely na schodku uznali a tieto aj splatili.

Podľa § 182 odsek 1 Zákonníka práce, z.č.311/2001 Z.z. v znení zmien a doplnkov, ak zamestnanec
prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar,
zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá
za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú

pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti,
zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 odsek 2 citovaného zákona, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,

inak je neplatná.

Podľa § 182 odsek 3 citovaného zákona, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 odsek 1 citovaného zákona, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 odsek 2 citovaného zákona, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich

vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 odsek 3 citovaného zákona, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok

je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 189 odsek 4 citovaného zákona, ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý
zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho
zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými

podľa odsekov 2 a 3.Podľa § 38 odsek 4 citovaného zákona, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť
písomnosť sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju

poštový podnik vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie
písomnosti bolo zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky
doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Žalobca uzavrel dohodu o uznaní a splácaní dlhu so žalovanou na 6.mieste 25.06.2014. Žalovaná na

6.mieste svoju povinnosť však nesplnila a posednú splátku vo výške 15.-Eur uhradila dňa 16.03.2015.

Žalované na 1.až 5.mieste uznanie dlhu a dohodu o splátkach z 31.01.2014 neprevzali, poštovú zásielku
prevzala len žalovaná na 5.mieste dňa 19.02.2014,preto platí zákonná fikcia doručenia výzvy žalovanej
na 1.mieste dňom 10.02.2014, žalovanej na 2.mieste dňom 10.02.2014, žalovanej na 3.mieste dňom
27.02.2014, žalovanej na 4.mieste dňom 27.02.2014.

Žalované na 1. až 6.mieste nesplnili svoju povinnosť riadne a včas uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, preto
sú povinné zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku v sume 51,-Eur a v
trovách jeho právneho zastúpenia spolu v sume 143,62 Eur v špecifikácii, ako vyplýva z výrokovej časti
rozsudku, pričom boli vykonané 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby na súde. Ide o dva úkony právnej služby so základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby 51,45 Eur, RP 2x po 8,39 Eur a 20% DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia

žalobcu sú v súlade s ustanoveniami §§ 10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl.č.655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.Uznesenímsúduz08.10.2015boližalovanéna1.až6.miestevyzvané,abysakžalobepísomnevyjadrili,
pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuznajú. K žalobe sa doteraz nevyjadrili, preto vznikli zákonné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.