Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208578
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115208578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 210, práv. zast. Bobák, Bollová a
spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 85 5673,
proti žalovanej: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 294,58 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 108,66 Eur s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 108,66 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti, t. j. v sume 185,92 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
185,92 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia, zamieta.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou ako aj návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného tunajšiemu súdu dňa
10.04.2015 domáhal od žalovanej, aby ju súd zaviazal na zaplatenie celkovej sumy vo výške 294,58
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia

a trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovanou zmluvy č. N., a XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktorá umožňovali žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Domáhal sa nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 185,92 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

To znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná
si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu zvýhodnenú v článku I.
bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytovanou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 185,92 Eur vyfakturovaných v období mesiaca 07/2013 až 08/2013. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace asumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou faktúry. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11, 14 a to počnúc dňom nasledujúci po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.11.2013. Zároveň v
prípade úspechu žiadal žalobca priznať náhradu trov konania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 15 a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd doručil žalobcovi poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a žalovanej doručil žalobu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu s prílohami a poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 10.07.2015.
Žalovaná nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 14.01.2016 v pojednávacej miestnosti č. 13, pričom oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na Úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.11.2015 a
zvesené z Úradnej tabule 14.01.2016 o 13.50 hod.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
poskytovaní služby Lite TV zo dňa 03.07.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.07.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 08.08.2013 vystavenej na sumu vo výške 50,18 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 08.08.2013 vystavenej na sumu vo výške 30,49 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 08.09.2013 vystavenej na sumu vo výške 23,99 Eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 08.09.2013 vystavenej na sumu vo výške 4 Eur.

Dňa 03.07.2013 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV a Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

zmysle dodatkov k predmetným zmluvám . Predmetom zmluvy bol program služieb Mobilný internet
premium.

Žalobca a žalovaná dňa 03.07.2013 uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
Zmluvy N.. Predmetom dodatku bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č.1 a to program

služieb Mobilný internet premium, ďalej záväzok spoločnosti zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a to MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G , pričom z
uzatvoreného dodatku tiež vyplýva povinnosť pre žalovanú riadne a včas platiť cenu služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 08.08.2013 vystavenej na
sumu vo výške 50,18 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 08.08.2013 vystavenej na
sumu vo výške 30,49 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 08.09.2013 vystavenej na
sumu vo výške 23,99 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 08.09.2013 vystavenej na
sumu vo výške 4 Eur.

Na základe zmlúv o pripojení žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby podľa Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám, žalobca
žalovanej predal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu 1 Eur. Telekomunikačné služby
boli žalobcom vyúčtované v období mesiaca 07/2013 až 08/2013 vo výške 108,66 Eur. O uvedenej

skutočnosti svedčia tak jednotlivé faktúry predložené žalobcom ako aj samotný pokus o pokonávku zo
dňa 14.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak;1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a/ alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorí z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním, alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytnutí verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu;

1. jej zneužívanie, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenie splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmlúv o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty na určenie určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka, dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie dokladu totožnosti vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje
z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka

podľa ods. 2, písm. b.
Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný;
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
OZ možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník:
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu omeškania bola vo výške 0,25 %,

úroky z omeškania teda predstavujú 5,25 % ročne.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na

zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 108,66 Eur dôvodná, nakoľko žalovaná užívala žalobcom
dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila v rozpore s ust. § 42 ods. 4 Zákona
o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to
znamená od 29.11.2013. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania

z vyššie uvedenej sumy za vyúčtované telekomunikačné služby, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, teda
5,25 % ročne.

Z Dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 03.07.2013 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji
koncového telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu spolu

s DPH vo výške 1 Eur.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vnikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť bez
zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Možno konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do vlastníctva
žalovanej sa telefón dostal po tom, ako zaplatila dohodnutú kúpnu cenu 1 Eur. Žalobca nepopieral,
že by žalovaná túto sumu nezaplatila a teda jej úhradu nepoprel, pričom týmto sa žalovaná stala jej
vlastníkom. Žalobca v pozícii predávajúceho ako jediný mohol ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú
vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a žalovaná ju zaplatila.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Zodpovednosť
za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou zložkou právnej normy

postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti
sú: 1. porušenie právnej povinnosti, 2.vznik škody, 3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym
a medzi zavinením a vznikom škody).

Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom konkrétnom
prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. Žalovaná ako spotrebiteľ vytvorila
protiprávny stav tým, že porušila povinnosť zo zmluvy platiť cenu telekomunikačných služieb. Vznik
škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno o vzniku škody
a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ak peniazmi

vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi.
Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovolaným alebo protiprávnym konaním iného
subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí existovať v čase, keď poškodený od škodcu
požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného. Ušlým ziskom je to, čomohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda. Vznik škody ako jeden z
predpokladovpodľanázorusúdunebolnaplnený,pokiaľškodou malbyťrozdielmedzitrhovouhodnotou
mobilného telefónu a zľavnenou kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd ani zmenšenie majetku ani

ušlýzisk.Kúpnacenaboladohodnutávzmluveataknietdôvodu,akbyvzájomnedohodnutákúpnacena
nemalabyťrešpektovanávovzťahukúčastníkomzmluvy.Kúpnacenavyjadrujevôľuúčastníkovzmluvy.
Škodu nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty mobilného telefónu len preto, že sa žalobca rozhodol v rámci
svojejofenzívnejobchodnejtaktikypredaťmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieza1Eur.Navyše
konštrukcia škody vyvolaná v prípade ak by k porušeniu povinnosti došlo tesne pred ukončením doby

viazanosti je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala plnú hodnotu mobilného telefónu,
čo je zjavne neproporcionálne.

Teda v dodatku v zmluve o pripojení vyplýva, že žalobca na základe vlastnej a slobodnej vôle predal
žalovanej telekomunikačné zariadenie za 1 Eur s DPH, čo žalovaná aj zaplatila. Kúpna cena je vždy
predmetom dohody kupujúceho a predávajúceho. V predmetnom dodatku pritom žiadna iná trhová cena

nie je uvedená, ako ani možnosť dodatočnej úpravy ceny v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny, teda žalobcovi žiadna škoda
nevznikla a preto súd v tejto časti zaplatenia o 185,92 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§142ods.2O.s.p.,prevažneneúspešnémužalobcovinevzniklo
právo na náhradu trov konania a prevažne úspešnejšia žalovaná si trovy konania neuplatnila, pričom
možno konštatovať že jej ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.