Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207911
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114207911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska ul. 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M.
Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi T. W.W., bydliskom C. XX, štátnemu občanovi SR, zastúpenému
opatrovníčkou JUDr. H. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 50,70 eur
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť súdny poplatok vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 11,83 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa na

účet č. 0630341555/0900, VS: 1331937, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalzaplateniasumy50,70euranáhradytrovkonaniavcelkovej
výške 105,20 eur (súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 88,70 eur).
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa na výzvu revízora dňa 28.08.2013 na linke MHD č. 30 v
Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave nárok na úhradu cestovného v sume 0,70 eur a úhradu 50 eur. Poznamenal,
že odporca uplatnenú sumu doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa

08.10.2013, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie dlhu.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
28.08.2013 a výzvy na zaplatenie zo dňa 07.10.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.08.2013 vyplýva, že odporca tohto
dňa cestoval na linke č. 30 bez cestovného lístka, v dôsledku čoho je povinný uhradiť úhradu 50 eur

a cestovné v sume 0,70 eur.Z výzvy na zaplatenie zo dňa 07.10.2013 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
vo výške 51,80 eur z toho dôvodu, že ako cestujúci sa dňa 28.08.2013 na linke MHD č. 30 na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovým lístkom, a to v lehote 5 dní od doručenia.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772prvávetaObčianskehozákonníkapodrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

V zmysle čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 6 bod 3 prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave predstavovala suma základného cestovného sumu 0,70 eur.
Úhrada za cestovanie bez cestovného lístka predstavovala sumu 50 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Ako
vyplýva z citovaného ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka cestujúci má právo na prepravu do
miesta určenia riadne a včas. Naproti tomu má i povinnosť za prepravu zaplatiť určené cestovné. V
danom prípade odporca u navrhovateľa právo na prepravu využil, avšak svoju povinnosť zaplatiť určené

cestovné nesplnil, keď cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy bez cestovného lístka, čo
mal súd preukázané najmä z tvrdení navrhovateľa ako i z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok, o ktorých pravdivosti nemal dôvod pochybovať. Vzhľadom k tomu vznikol navrhovateľovi
nárok na náhradu cestovného určeného podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vo výške
0,70 eur a k tomu i nárok na úhradu za cestovanie bez cestovného lístka v sume 50 eur; spolu teda

50,70 eur.

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporcu na úhradu navrhovateľovi sumy celkovo vo výške 50,70
eur.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 150 ods. 2 O. s .p ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 11,83 eur titulom trov právneho
zastúpenia, pričom ich výšku v časti trov právneho zastúpenia primerane znížil, pretože trovy právneho
zastúpenia uplatnené žalobcom v celkovej výške 88,70 eur vrátane DPH považoval za neprimerané voči

pohľadávke, ktorej výška predstavuje sumu 50,70 eur. Suma 11,83 eur predstavuje 20 % zo sumy za 2
úkony po 16,60 eur + 2x režijný paušál v sume 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 59,14 eur, z toho 20 % =
11,83 eur. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za úkon - výzva na zaplatenie - a k tomu prináležiaci
režijný paušál, nakoľko tento úkon nepovažuje za úkon nevyhnutný pre uplatnenie pohľadávky v súdnom
konaní a v dôsledku toho možno konštatovať, že sa jedná o trovy neúčelne vynaložené.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.