Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203420
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115203420.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecinavrhovateľaPrimabanka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31575951, proti odporcovi P. H., bydliskom T. XXX/X,
R., štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou M. F., tajomníčkou Okresného súdu Považská
Bystrica, o zaplatenie 3.898,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.702,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 3.702,12 eur od 06.07.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške
181,45 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.898,35 eur titulom nezaplatenej
istiny, sumy vo výške 232,43 eur titulom nezaplateného úroku, sumy vo výške 60 eur titulom poplatkov,
sumy vo výške 6,35 eur titulom vyčísleného úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru a ďalej úrok
vo výške 19,53 % ročne zo sumy 3.898,35 eur od 06.07.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 3.898,35 eur od 06.07.2012 do zaplatenia a z nezaplatených úrokov vo výške
232,42eurod06.07.2012dozaplatenia.Súčasnesiuplatnilináhradutrovkonania.Svojnávrhodôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel dňa 28.12.2011 úverovú zmluvu č. 04/420/11, na základe ktorej

poskytol odporcovi peňažné prostriedky na jej osobný účet v celkovej výške 4.100 eur. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
povinný splatiť do 22.12.2021. Poznamenal, že po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje
zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 22.06.2012 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote do 05.07.2012. Napriek výzve odporca svoj dlh doposiaľ neuhradil. Upresnil, že ku dňu
zosplatnenia predstavovala suma pohľadávky istinu vo výške 4.054,35 eur, úroky vo výške 232,43 eur
(dohodnutý úrok v sadzbe 19,53 % ročne), úroky z omeškania vo výške 6,35 eur a poplatky vo výške

60 eur za upomienky po 15 eur a za výzvu na predčasné splatenie vo výške 30 eur. Dodal, že po
zosplatnení úveru do podania návrhu odporca uhradil sumu 156 eur, o ktorú znížil výšku istiny. Čo sa
týka uplatneného úroku z omeškania z nesplatenej istiny a úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/62/2007 zo dňa 27.03.2008.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie dňa 01.02.2016 bez ospravedlnenia nedostavila, hoci mala
predvolanie riadne a včas doručené. O odročenie pojednávania nepožiadala, a preto súd podľa § 101

ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na doposiaľ vykonané dôkazy.

Uznesením č. k. 18C/84/2015-59 zo dňa 01.02.2016 zastavil súd konanie v časti o zaplatenie 60 eur
titulom poplatkov za upomienky z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom.Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy č. 04/420/11 zo dňa 28.12.2011, všeobecných
obchodných podmienok, upomienky zo dňa 18.05.2012, výpisu z účtu odporcu, upomienky zo dňa

27.03.2012, poslednej upomienky pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 26.04.2012, výzvy
na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.06.2012 a prehľadu úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 28.12.2011 uzavreli úverovú zmluvu č. 04/420/11, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 4.100 eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,53 % ročne, RPMN vo

výške 22,97 % ročne a priemerná RPMN vo výške 18,29 % ročne. Celková čiastka splatná odporcom
predstavuje sumu 9.676 eur. Odporca sa zaviazal úver splácať v 120 mesačných splátkach po 77,96
eur vždy k 22. dňu kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť bola určená počtom mesiacov, a to 120.

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že navrhovateľ mu dňa 28.12.2011 pripísal na účet sumu 4.100 eur
titulom poskytnutého úveru.

Z upomienky zo dňa 27.03.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 70,05 eur
titulom omeškanej splátky zo zmluvy uzavretej dňa 28.12.2011 a upozornil ho na možnosť predčasnej
splatnosti úveru. Z poslednej upomienky pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 26.04.2012
vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie dlžných splátok vo výške 148,46 eur a opätovne

ho upozornil na možnosť predčasného splatenia úveru. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa
22.06.2012 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu na predčasné splatenie zostatku istiny najneskôr
do 05.07.2012.

Z prehľadu úhrad vyplýva, že odporca do zosplatnenia úveru zaplatil sumu 241,88 eur a po zosplatnení

úveru sumu 156 eur. Celkom teda uhradil 397,88 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ,

ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).
Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou

premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol
uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité
podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste
súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru (§ 9 ods. 2

písm. f) zákona), kde navrhovateľ uvádza len počet mesiacov. Hlavný význam predmetného ustanovenia
spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia konečnej splatnosti
celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko - logickými operáciami premietol do konkrétneho časového

údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tento presný údaj
neobsahuje,nemožnomaťzato,žetentonedostatokmožnonahradiťapelovanímnapotenciálnuaktivitu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu tohto údaja matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných
údajov.

Spoukazomnauvedenémožnokonštatovať,žeúverposkytnutýnavrhovateľomjevzmysleustanovenia
§ 11 ods. 1 zákona bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej výške
4.100 eur. Z prehľadu úhrad vyplynulo, že odporca uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 397,88 eur.
Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca navrhovateľovi poskytnutý úver v celom rozsahu nesplatil (tento
splatil len vo výške 397,88 eur), uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.702,12

eur ako zostatok istiny a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol

navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 9 % ročne zo sumy 3.702,12 eur od 06.07.2012 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej vo výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.06.1012) do zaplatenia.
Navrhovateľ si v konaní tiež

vyčíslil aj úrok z omeškania do zosplatenia úveru vo výške 6,35 eur. Tento úrok z omeškania však
súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko presne nešpecifikoval, ako dospel k uvedenej sume (neuviedol
v akej sadzbe úrok z omeškania počítal a odkedy dokedy tento počítal). Je pravdou, že navrhovateľsúdu predložil listinu, z ktorej toto malo vyplývať, avšak súd z tejto listiny objektívne nemohol zistiť, ako
navrhovateľ dospel k výpočtu tejto sumy, nakoľko listina je nezrozumiteľná a nevyplývajú z nej potrebné
informácie.Vzhľadomktomusúdzamietolnávrhnavrhovateľaajvčastivyčíslenýchúrokovzomeškania

vo výške 6,35 eur.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 88,2
%, odporca vo výške 11,8 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 76,4 %). Súd preto v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozdelil náhradu trov konania pomerne tak, že odporcu ako
neúspešnejšieho účastníka zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 181,45 eur, čo predstavuje
76,4 % úspechu navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.