Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224794
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115224794.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti R. K. nar. XX.X.XXXX a Š. nar.
XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
detí rodičov Mgr. B. U. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na V.. D. K. č. XXX vo N. Z. zastúpenej advokátkou
Mgr. Lenkou Mackaľovou so sídlom na Žižkovej ul. č. 6 v Košiciach a Q. R. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
na B. ul. č. XX v E. zastúpeného advokátkou JUDr. Helenou Knopovou so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v

Košiciach v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice
- okolie z 22.10.2015 č.k. 19P/339/2015-35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi R..

M e n í uznesenie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu na predbežné určenie výživného pre

maloletých tak, že otec je povinný predbežne prispievať na výživu mal. K. R. nar. XX.X.XXXX 50 eur
mesačneanavýživumal.Š.R.nar.XX.XX.XXXX50eurmesačne,ktoréjepovinnýplatiťvždydo15.dňa
v mesiaci dopredu matke maloletých od právoplatnosti tohto uznesenia do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne zveril mal. deti R. do osobnej starostlivosti matky
a styk otca s nimi upravil tak, že otec je predbežne oprávnený stretávať sa s nimi každú sobotu v párnom

týždni a každú nedeľu v nepárnom týždni od 9.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky.

Proti výroku o úprave styku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil
uznesenie v napadnutom výroku tak, že je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend od
piatka od 15.00 hod. do soboty do 18:00 hod., každý nepárny víkend od soboty od 15.00 hod. do nedele
do 18.00 hod a každý týždeň v stredu od 9.00 hod. do 18.00 hod bez prítomnosti matky, eventuálne za

jej prítomnosti. Uviedol, že upravený styk s deťmi nie je v ich záujme, pretože má s nimi vytvorený veľmi
dobrý vzťah, staral sa o nich od ich narodenia a dokáže sa o nich sám postarať. Úpravu v rozpätí troch
hodín týždenne označil za diskriminačnú, ktorá ho obmedzuje v jeho právach tráviť s deťmi rovnaký čas
ako matka. Vytkol konajúcemu súdu, že nezohľadnil vzdialenosť medzi Z. a E., ktorá mi mu skracuje
plnohodnotne strávený čas s deťmi.

Proti výroku o zamietnutí návrhu na predbežné určenie výživného podala v zákonnej lehote odvolanie
matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutom výroku tak, že predbežne určí
výživné po 100 eur mesačne na každé s mal. detí. Uviedla, že podľa jej názoru nie je prípustné, aby v
prípade ak matka nepracuje a je na rodičovskej dovolenke bolo plnenie si vyživovacej povinnosti otca
ponechané len na jeho vôli. Konštatovala, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok 203,20 eur
a prídavky na dve deti spolu 47,04 eur. Poukázala na to, že po konflikte s otcom detí musela opustiť

spoločnú domácnosť a odísť k svojim rodičom, v dôsledku čoho bola nútená prerušiť pracovný pomera opäť sa vrátiť na rodičovskú dovolenku. Vyslovila presvedčenie, že príjem otca je v skutočnosti vyšší
ako uviedol, pretože má vedomosť, že si privyrába predajom cez internet.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca a matky navrhol uznesenie v napadnutých výrokoch
potvrdiť ako vecne správne.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku o úprave styku.
Konštatovala, že mal. deti ešte netrávili noc bez jej prítomnosti a otec sa o nich nikdy sám počas noci

nestaral. Vyslovila presvedčenie, že otec neakceptuje ich denný režim ani zdravotný stav a dožaduje sa
stretnutia s nimi aj v čase kedy sú choré alebo unavené, čo podľa jej názoru nie je v ich záujme.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky viedol, že nebola nútená opustiť spoločnú domácnosť ani prerušiť
pracovný pomer, preto vyslovil presvedčenie, že sa dobrovoľne vzdala svojho príjmu. Poukázal na to, že
bez jeho vedomia sa spolu s deťmi odsťahovala k jej rodičom. Zdôraznil, že nie je v jeho schopnostiach

a možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletým po 100 eur mesačne a dokáže prispievať
na ich výživu po 50 eur mesačne. Tvrdenia matky o tom, že v skutočnosti má väčší príjem označil za
nepravdivé. K vyjadreniu matky k jeho odvolaniu dodal, že matka účelovo klame a zavádza, pretože s
deťmi trávil dostatok času aj osamote a dokáže sa o nich riadne postarať. Zdôraznil, že svoje deti má
rád a nikdy by im neublížil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov

ani tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechané na úvahu súdu, pričom je
potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka konania nariadením
predbežného opatrenia. Základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.
Najmä atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia

„predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi, že
nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva,
o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý
okruh vzťahov. Súd o predbežnom opatrení rozhodne aj bez výsluchu účastníkov (§75 ods. 6 a § 131
O.s.p.), čím je daná možnosť súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj bez

toho, že by sa účastníci k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priamo ústne vyjadrili.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o úprave styku aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na

nariadenie predbežného opatrenia a posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, preto je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Poukazuje na to, že rozsah úpravy styku zodpovedá
charakteru a účelu predbežného opatrenia provizórne bez ďalšieho dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania ak sú na to splnené zákonné podmienky. Odvolací súd rovnako ako súd prvého

stupňa dospel k záveru, že vzhľadom na konfliktný vzťah medzi rodičmi nie je možné predpokladať, že
sa dokážu dohodnúť na úprave styku tak, aby zodpovedal záujmu maloletých detí a neohrozil ich vzťah
s otcom ako aj jeho pozíciu v ich živote a výchovnom procese, preto je nevyhnutné predbežne upraviť
styk otca s maloletými. Zdôrazňuje, že rozpätie úpravy styku v trvaní troch hodín týždenne postačuje na
naplnenie účelu predbežného opatrenia, ktorým je zamedzenie ochladnutia a narušenia vzťahu medzi

rodičom a deťmi ako aj zabezpečenie pretrvania citových väzieb medzi nimi do rozhodnutia vo veci
samej. K odvolacím námietka otca dodáva, že charakter predbežného opatrenia nevytvára priestor pre
predbežnú úpravy styku s maloletými v rozsahu, ktorý navrhoval, pretože vzhľadom na ich nízky vek je
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a náležite zistiť skutkový stav ohľadom psychickej vyspelosti detía ich vôle zotrvať dlhšiu dobu bez prítomnosti matka nie len cez deň ale aj v noci, ako aj schopnosti
a možností otca zabezpečiť im riadnu starostlivosť v tomto čase tak, aby nebol narušený ich zdravý
duševný vývoj a výchovné prostredie, s poukazom na absolútne si odporujúce tvrdenia oboch rodičov.

Zisťovanie týchto skutočností bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Z uvedených
dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o úprave styku podľa §-u
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia,
pretože sa úplne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie doplnil o ďalšie
dôvody v súlade s §-om 219 ods. 2 O.s.p.

Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§219), ani na jeho zrušenie (§221 ods. 1).

Odvolací súd taktiež preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu na predbežné

určenie výživného pre mal. deti podľa ust. § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie zmenil, pretože podľa § 220 O.s.p. neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené

zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože doposiaľ zistené skutočnosti
preukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia vo
forme určenia výživného pre maloleté dieťa. Z doteraz zisteného skutkového stavu nepochybne vyplýva,
že matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a jej jediný príjem tvorí rodičovský príspevok a
prídavky na dve deti, čo nepostačuje na zabezpečenie výživy pre dve maloleté deti ani v nevyhnutnej

miere. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi a ich
neschopnosť dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o čom svedčí nariadenie
predbežného opatrenia ohľadom styku otca s maloletým deťmi, je možné predpokladať, že dobrovoľné
plnenie si vyživovacej povinnosti otca k maloletým bude podmienené aktuálnym vývojom vzťahu medzi
ním a matkou. Preto je nevyhnutné zabezpečiť pravidelnú a primeranú výživu mal. deťom na čas do

rozhodnutia vo veci samej. K námietkam otca ohľadom návratu matky na rodičovskú dovolenku dodáva,
že každá matka má právo zotrvať na rodičovskej dovolenke do dovŕšenia troch rokov veku dieťaťa resp.
za splnenia zákonných podmienok do dovŕšenia šiestich rokov veku dieťaťa bez ohľadu na dôvody,
ktoré ju k tomu viedli, preto neobstojí jeho tvrdenie, že sa návratom na rodičovskú dovolenku dobrovoľne
vzdala svojho príjmu. Odvolací súd zdôrazňuje, že rodič má zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorú si

musí plniť bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm.
a) O.s.p. môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä aby platil výživné v nevyhnutnej
miere. Nevyhnutnou mierou sa rozumie objektívna okolnosť na strane oprávneného , ktorá vyjadruje
minimálnu výšku nákladov na zabezpečenie aspoň jeho základných potrieb. Z týchto dôvodov odvolací
súd preskúmal zistený príjem otca a s prihliadnutím na jeho vyjadrenie, že je v jeho schopnostiach a

možnostiach prispievať na výživu maloletých po 50 eur mesačne určil výživné tak aby zodpovedalo
zákonnej požiadavke nevyhnutnej miery. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil podľa ust. § 220 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.