Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217657
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112217657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi R. S., F.. XX. XX. XXXX, T. H. T. XX, T., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov,
o zaplatenie 524,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 384,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 15. 04. 2011 až do zaplatenia, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 13. 07. 2012 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 524,87 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 384,64 Eur od 15. 04. 2011
až do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania nároku.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere uzatvorenou medzi GE Money a odporcom dňa
30. 04. 2008, obchodnými podmienkami pre úver, sadzobníkom poplatkov, platobnou históriou, dohodou

o uzavretí splátkového kalendára o uznaní dlhu zo dňa 12. 04. 2011 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca uzatvoril s ich právnym predchodcom zmluvu o úvere, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 537,72 Eur, ktorú sumu sa odporca zaviazal uhrádzať v
mesačných splátkach. Keďže bol v omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo ku zosplatneniu
úveru.
Jednotlivé platby odporcu boli započítavané v nasledujúcom poradí:

- úrok z úveru,
- poplatky,
- istina,
- úrok z omeškania,- zmluvná pokuta.
V písomnom vyjadrení zo dňa 09. 10. 2012 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu
tak, že istina vo výške 384,69 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami z

titulu úveru vo výške 537,71 Eur a úhradami odporcu vo výške 103,03 Eur a po postúpení pohľadávky
vo výške 50,-- Eur.

Úrok vo výške 73,21 Eur predstavuje rozdiel medzi cenou úveru a celkovou výškou úveru, mínus
poplatok za poistenie, keď z titulu úhrad odporcu bola na úrok započítaná suma v celkovej výške 46,34

Eur. Úrok predstavuje neuhradený rozdiel vo výške 73,21 Eur.

Čo sa týka zmluvnej pokuty požadovanej vo výške 66,97 Eur, tento nárok vyplýva z bodu 6.1
nasledujúcich všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka. Jeho výške je 20 % z každej
omeškanej splátky, keď z titulu zmluvnej pokuty požadovali sumu 37,26 Eur, z titulu poplatkov za
upomienky 24,90 Eur a z titulu poplatkov za poistné zostal neuhradený zostatok vo výške 4,81 Eur.

K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o úvere zo dňa 30. 04. 2008 ako aj dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 12. 04. 2011 ohľadom sumy 434,69 Eur a príslušenstva a nákladov
za inkasné konanie vo výške 86,25 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, vzniesol námietku premlčania nároku a
vo vzťahu ku pripojenej dohode o uznaní dlhu a splátkach uviedol, že uzatvorenie takejto dohody je v
rozpore s dobrými mravmi a v zmysle § 4 ods. 8 zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keď pri

uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a boli navrhovateľom využité
omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Dohoda nemôže byť pre primeraného
spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, keďže inštitúty uznania záväzku a premlčania, ich právny význam
a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Dohoda bola formulovaná na
predbežne formulovanej štandardnej zmluve definovanej aj Smernicou Rady ES 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Poukázal na obdobný právny názor v rozhodnutiach
Krajského súdu Prešov, Okresného súdu Košice, ktoré pripojil ku spisu.

Vzhľadom ku vznesenej námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka súd sa predovšetkým
zaoberal, či táto bola vznesená dôvodne.

Zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zo dňa 30. 04.
2008 vyplynulo, že odporcovi bola poskytnutá celková suma úveru vo výške 16 199,-- Sk s výškou
mesačnej splátky 936,-- Sk, s dátumom prvej splátky 28. 05. 2008, s počtom pravidelných splátok 22. Ku
zosplatneniu pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa došlo v období „zrieknutia sa budúceho

poplatku za vedenie účtu,“ t.j. ku dňu 19. 02. 2009. Všeobecná trojročná premlčacia lehota na uplatnenie
nároku z titulu zostatku úveru márne uplynula dňa 19. 02. 2012, keď návrh bol podaný na súd po tejto
lehote 13. 07. 2012.

Súd sa ďalej zaoberal obsahom a účinkom dohody o uznaní dlhu a splátkach podpísanej odporcom

dňa 12. 04. 2011, t. j. pred uplynutím premlčacej lehoty. V tejto dohode v článku 2., nazvanom uznanie
záväzku, je uvedené, že dlžník uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi,
ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom GE Money a. s., číslo zákazníka
XXXXXXXXXX zo dňa 30. 04. 2008 vo výške 434,69 Eur a nákladov a príslušenstva pohľadávky vo
výške 86,25 Eur.

Tátozmluvajeidentifikovanáčíslomzákazníka,ktorávšaksavzmluvezodňa30.04.2008nenachádza.
Je zrejmé, že dohoda bola vopred formulárovo pripravená navrhovateľom, obdobná sa nachádza v
rovnakých sporoch navrhovateľa aj v iných konaniach. Podmienkou platnosti právneho úkonu uznania
dlhu je jeho písomná forma, uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky a vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh. Výška

uznaného dlhu musí byť vyjadrená tak, aby bola objektívne určiteľná.

Uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka zakladá právnu domnienku existencie
premlčaného dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.V danom prípade však k uznaniu dlhu nedošlo v čase, keď bol dlh premlčaný.

Odporca mal vedomosť o prebiehajúcom spore, k návrhu sa nevyjadril a nevyjadril sa ani k okolnostiam
podpísania tejto dohody a uznaní záväzku.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že podpísaním dohody o splátkach a uznaní záväzku došlo k
začatiu plynutia novej premlčacej lehoty 10 rokov odo dňa podpísania, t. j. od 12. 04. 2011, vo vzťahu ku

záväzku uvedenom v bode 2 dohody, t. j. istiny vo výške 434,69 Eur a príslušenstva vo výške 86,25 Eur.

Z tejto sumy bolo uhradené po podpísaní dohody 50,-- Eur, a teda žalovaná suma predstavuje rozdiel
medzi uznanou sumou a uhradenou sumou. Nebolo preukázané, že by ju odporca uhradil. Súd preto
návrhu v tejto časti vyhovel.

Čo sa týka požadovaného úroku vo výške 73,21 Eur, súd navrhovateľovi nárok v tejto časti nepriznal
a to z dôvodu, že hoci sa jedná o príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 O. z., nebolo v
dohode o uznaní dlhu riadne špecifikované, ani čo do druhu príslušenstva, ani čo do výšky. V dohode
bolo uvedené, že predmetom uznania je príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné
konanie spolu vo výške 86,25 Eur.

Čo sa týka požadovanej zmluvnej pokuty, táto nebola predmetom uznania záväzku, keďže sa nejedná o
príslušenstvo pohľadávky, a teda vo vzťahu k nej uplynula márne všeobecná 3-ročná premlčacia lehota.

Súd z týchto dôvodov návrh v tejto časti zamietol.

Súd ďalej priznal z priznanej istiny úrok z omeškania v zmysle § 517 O. z.
a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. odo dňa 15. 04. 2011 v zmysle článku 3 dohody
o uznaní záväzku.

Navrhovateľ ako zástupca vedľajšieho účastníka požadovali priznať náhradu trov konania. Súd v zmysle
§ 151 ods. 1 OSP rozhodol o ich návrhu tak, že ani jednému z nich náhradu trov konania nepriznal
vzhľadom k pomernému úspechu a neúspechu v spore a zneniu ustanovenia § 142 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.