Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213762
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213762.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: O.. D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/XC, U., o zaplatenie 419,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu
sumy 969,44 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 04.01.21012 do zaplatenia ako aj k
náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.10.2009 poskytol odporcovi úver vo výške 1 493,73 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s
úrokom 30timi mesačnými splátkami po 91,28 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na
základe žiadosti odporcu sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na odklade splátok č. 9, 10, 11 a 21
a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33 a 38. Odporca sa dostal do omeškania

s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3 a napokon zaplatil len sumu 1 491,52 eur. V dôsledku
tohto omeškania si navrhovateľ ako veriteľ uplatnil svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania a dlh odporcu vyčíslil sumou 1 429,44 eur. Navrhovateľ
si uplatnil aj úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 05.03.2015 navrhovateľ vzal návrh v časti istiny 430 eur späť a navrhol

o danej časti návrhu konanie zastaviť. K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku správania
odporcu z dôvodu úhrad odporcu.

Podaním doručeným súdu dňa 01.07.2015 odporca uviedol, že sa ako rodina dostali do finančných
problémov, spolu s manželkou boli bez práce, iné príjmy rodiny boli určené na vykrytie pôžičiek.
Počas predchádzajúceho obdobia minimálne platil mesačne po 20 eur podľa možnosti. Navrhovateľa

niekoľkokrát žiadal o trpezlivosť a zhovievavosť. Mal výhrady k čiastkam skrytými pod príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 21.09.2015 žalobca vzal návrh na začatie konania späť celkom vo výške
550 eur. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-47 zo dňa 08.10.2015 konanie
ohľadom sumy 550 eur zastavil a návrh ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa vylúčil na samostatné
konanie.Na pojednávanie nariadené na deň 26.01.2016 sa nedostavil navrhovateľ, ani jeho právny zástupca,
a ani odporca, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne doručené. Preto v súlade s ust. §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti účastníkov a právneho

zástupcu navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa najmä s obsahom návrhu zo dňa 12.12.2013
spolu s jej prílohami, a to žiadosťou o poskytnutí revolvingového úveru/ zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 29.10.2009, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, dodatkom k zmluve

o revolvingovej pôžičke, kartou klienta, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere,
oznámením o zosplatnení, vyjadreniami navrhovateľa a odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 29.10.2009 č.
XXXXXXXXXX navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky (úverový limit) vo výške 1 493,73
eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami, vždy v 30. deň v mesiaci, po 91,28 eur

pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,83 % a ročnej percentuálnej miere nákladov ( RPMN ) 68,62 %.

Schválenie tohto úveru navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 29.10.2009.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 13.12.2011 navrhovateľ upovedomil odporcu o jeho omeškaní s

úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že do 12.12.2013, teda ku dňu podania žaloby, odporca splatil
navrhovateľovi sumu v celkovej výške 1 951,52 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je potrebné zamietnuť.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 29.10.2009 uzatvorená
zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 493,73, eur; úver sa
odporca zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami po 91,28 eur, pri zmluvnej odmene 1 244,77 eur,

predpokladanej RPMN za úver 68,83 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,83 %, priemerná RPMN za
úver vo výške 37,93 %.

Z karty klienta mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 345,85 eur,
pričom ku dňu podania žaloby odporca splatil na tento úver 1 951,52 eur.

V prejednávanej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľský úver. Je nesporné, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde odporca je spotrebiteľom,
ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami
bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva

i z označenia odporcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom) a navrhovateľ je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov.
Právny vzťah účastníkov konania súd prvého stupňa posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a
to podľa osobitného právneho predpisu, zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho
predpisu Občianskeho zákonníka.

Súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere, od ktorej navrhovateľ nárok odvodzuje
neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ a i/ zákona č. 258/2001 Z.z. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov.Nepostačuje teda len suma, ktorá predstavuje súhrn týchto zložiek. Ďalej tiež zmluva neobsahuje ani
ďalšiu náležitosť, ktorá vyplýva povinne zo zákona, a to je konečná splatnosť úveru . Vzhľadom na to,
že tieto obligatórne náležitosti v zmluve o revolvingovom úvere neboli uvedené je zmluva síce platná,

avšak predmetný úver je nutné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z.z. Zákon o spotrebiteľských úveroch je jednoznačný v tom, že tieto náležitosti musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať. Uvedené je v súlade aj s judikatúrou súdov, napr. rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 23.09.2015.

Súd zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená odporcovi suma 1 345,85 eur; pričom odporca iba ku dňu
podania návrhu už splatil, a teda vrátil navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 1 951,52 eur, teda viac ako mu
bolo reálne poskytnuté. Na strane odporcu nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže zaplatil viac ako reálne od navrhovateľa dostal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej bol v konaní úspešný odporca, preto by mu
patrila náhrada trov konania. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu
ani nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).