Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7 proti odporcovi: S. S., nar.
X.X.XXXX, bytom J. V., E. XXX/XX o zaplatenie 257,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,80 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 15.4.2014 do 29.10.2014 zo sumy 200,- eur a od 30.10.2014 do zaplatenia zo sumy 141,80
eur a nahradiť trovy konania vo výške 8,80 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 22.10.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 257,25 eur s
úrokom z omeškania 5,25% ročne od 15.4.2014 do 29.10.2014, zo sumy 250,45 eur od 30.10.2014
do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 26.1.2014 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy

bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva o pôžičke nadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, v prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje
svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Odporca mal vrátiť navrhovateľovi 250,45 eur, pričom príslušenstvo úveru bolo vyjadrené pevnou sumou
50,45 eur. Úver sa stal splatný dňom 14.4.2014. Odporca uhradil sumu 58,20 eur dňa 29.10.2014, preto
uplatňuje i úrok z omeškania zo sumy 250,45 eur od 15.4.2014 do 29.10.2014 a zo sumy 192,25 eur
od 30.10.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzýval výzvami odporcu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV.
bod 5 Rámcovej zmluvy a preto uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65,- eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával
a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že úver navrhovateľovi neuhradil z dôvodu zlej finančnej situácie.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ftc. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, ftc. písomných výziev navrhovateľa odporcovi 4x, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení
zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov
vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva
upravuje, že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku

kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS , e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto
sú bližšie upravené v bode IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s
lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver
splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za
splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené

podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 24.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 200,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet

spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 250,45 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
RPMN je vo výške 4889,7 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
50,45 eur. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 250,45 eur. Priemerná RPMN je 418%.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 24.3.2014 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu
sumy 200,- eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 14.4.2014.

Upomienkou z 21.6.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 351,39 eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 35,- eur, upomienkou z 28.6.2014 vyzýval navrhovateľ

odporcu k zaplateniu 303,19 eur administratívne poplatky 10 eur, výpoveď o splátkovom kalendári
z 9.7.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu 323,19 eur, poslednou výzvou z 12.7.2014 bol
odporca vyzvaný k zaplateniu 348,19 eur s tým, že administratívne náklady spojené s konaním sú 25,-
eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom aktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že
dňa 24.3.2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005

Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.
Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti

užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na
internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia
užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného
súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím
zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského

úveru. Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
zmlúv a jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou

povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok
poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok /čl. III. bod 6 Rámcovej zmluvy/. Súd posudzoval
obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení v čase uzavretia zmluvy /§ 24 ods. 1 zákona/ a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Odporcovi bol poskytnutý úver veriteľom na základe príkazu z účtu veriteľa
zo dňa 24.3.2014 na účet označený odporcom, a to v sume 200,- eur. Odporca bol povinný úver
splatiť spolu s príslušenstvom - poplatkom za poskytnutie úveru v sume 50,45 eur do 31 dní na
bankový účet veriteľa, teda jednorazovo v jednej splátke, pričom odporca existenciu a výšku dlhu
nespochybnil. Poplatok v sume 50,45 eur označuje veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky. Jeho výška

je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti, je uvedená na internetovej stránke
veriteľa. Podľa názoru súdu jednorazový poplatok v sume 50,45 eur je neprimeraným navýšením
spotrebiteľského úveru. Pokiaľ si teda navrhovateľ dojednal uvedené plnenie v rozpore s citovaným
ustanovením, ide o neplatné dojednanie v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho podľa
názoru súdu by išlo o neprimeranú odplatu, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého

úveru viac ako 25% /§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ/ a teda neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Odporca bol preto povinný zaplatiť navrhovateľovi úverovú istinu 141,80,-
eur /200 poskytnuté dňa 24.3.2014 - 58,20 uhradené dňa 29.10.2014 /.Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur, ktoré
uplatňuje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy „v prípade
omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady

spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 35,- eur

Spracovanie aurgenciepriomeškanísúhradou úveruvrátanevypracovania druhejupomienky:celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 25,-
eur“.

Predovšetkým súd udáva, že navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma
skutočne vynaložených nákladov 65,- eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané,
či vôbec a akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporcovi. Zmluvné
dojednanie o nákladoch spojených s vymáhaním obsiahnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy
považuje súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých

sa nemôže spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy
uvedené plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve
pre rovnaké typy úverov a aj vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporca ako
spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal
skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady

za prevádzku kancelárie, telefonické výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho
veriteľ môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené
takmer žiadne náklady /čl. VII. bod 1 Rámcovej zmluvy/. Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu
a správu úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej
dobe štyrmi podaniami, v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za

upomienku. V upomienke z 21.6.2014 je pritom odporca vyzvaný k úhrade administratívnych nákladov
vymáhania 35,- eur, pričom nie je zrejmé na akom podklade si navrhovateľ uvedené uplatňoval, v ďalšej
si uplatňuje administratívne náklady 10,- eur a v poslednej 25,- eur. Navrhovateľ si takto zabezpečuje
plnenie, ktoré skrýva pod „ skutočne vynaložené náklady“. Podľa názoru súdu ide o plnenie, ktoré
je v rozpore s § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy, podľa ktorého veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného

zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa /uvedené ustanovenie sa vzhľadom na § 24 ods. 1 a § 25b
ods. 1 citovaného zákona vzťahuje aj na predmetnú zmluvu/.

Pokiaľ si teda navrhovateľ dojednal uvedené plnenie v rozpore s citovaným ustanovením, ide o neplatné

dojednanievzmysle§39Občianskeho zákonníka.Okremtohopodľanázorusúdubyišlooneprimeranú
sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého
úveru približne 25 % /§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ/, a teda neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny a odplaty v celkovej výške
141,80 eur. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. v platnom znení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 200 eur od 15.4.2014 do
29.10.2014 a od 30.10.2014 do zaplatenia z priznanej sumy . Výška úroku z omeškania predstavuje
5,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ čiastočne,
vzhľadom na pomer prisúdenej sumy a navrhovateľom uplatneného nároku. Jeho čistý úspech vo veci
bol 10% /55 % úspech - 45 % neúspech/, preto mu prináleží náhrada trov konania v tomto rozsahu.Zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur mu preto patrí náhrada v sume 1,60 eur a z titulu trov
právneho zastúpenia náhrada v sume 7,20 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa by patrila náhrada
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 21,58 eur, 2x RP á 8,39 eur a 20% DPH /§ 10

ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z./, spolu trovy právneho zastúpenia 71,93 eur. Z týchto trov patrí náhrada
v rozsahu 8,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.