Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a , IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: TOMAŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi:
V. V., K.. X.XX.XXXX, O. O., O. X, občan SR o 226,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,62 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo
výške 8,5% zo sumy 64,36 eur od 08.10.2013 do zaplatenia,
8,5% zo sumy 94,24 eur od 22.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,25% zo sumy 3,- eur od 25.12.2013 do zaplatenia,

8,25% zo sumy 3,- eur od 28.01.2014 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 3,- eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 3,- eur od 26.03.2014 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 3,- eur od 25.04.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,15% zo sumy 36,08 eur od 8.7.2014 do zaplatenia,
8,15% zo sumy 3,- eur od 28.8.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,05% zo sumy 13,94 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške101,72eur,krukámprávnehozástupcunavrhovateľa,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.7.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 226,62
eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu odporcom nezaplatených cien za dodávku plynu, ktoré
mu fakturoval navrhovateľ.

Vo veci bol Okresným súdom Bratislava IV vydaný dňa 25.8.2015 platobný rozkaz, ktorým súd návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že podal na okresnú prokuratúru
trestné oznámenie z dôvodu spáchania trestného činu podvodu, keď ním označená osoba Q. S. alebo
iný neznámy páchateľ, uzavreli v mene odporcu zmluvu o dodávke plynu s navrhovateľom , kde

ako odberateľ bol uvedený odporca. On však zmluvu nepodpísal. Následne bol do odberného miesta
dodávaný plyn, ktorý bol na meno odporcu fakturovaný , pričom odporca tam nebýval, dodávky plynu
nevyužíval. Uvedené skutočnosti oznámil aj navrhovateľovi. Odporca si poskytnuté plnenie neobjednal
ani neprijal.Odporca v odpore ako dôkazy na svoje tvrdenia označil podané trestné oznámenie a komunikáciu s
navrhovateľom, ktoré ale nepripojil.

Súd písomne dňa 8.10.2015 a potom dňa 10.11.2015 vyzval odporcu na predloženie dôkazov na svoje
tvrdenia uvedené v odpore. Na uvedené výzvy odporca nereagoval.

Odporca sa na pojednávanie dňa 19.1.2015 neustanovil, predvolanie mal doručené riadne a včas,
osobne. Neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť. Súd preto

vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Zmluva o dodávke
plynu z 12.3.2012 č.l. 3,spolu so splnomocnením, Obchodné podmienky navrhovateľa č.l.4,fa duplikáty:
z 23.9.2013,7.10.201310.12.2013,13.1.2014,1.2.2014,11.3.2014,10.4.2014,21.6.2014,13.8.2014,
6.10.2014, 11.2.2014 č.l. 5-18, pokus o zmier č.l. 19,Cenníkom externých služieb účinný od 16.9.2014,

výpismi VÚB banky, a.s., z 15.11.2012, 30.9.2010.

Dňa 3.5.2010 uzavreli účastníci, navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ, písomne zmluvu
o dodávke plynu, ktorej predmetom bolo dodávka plynu na obdobie opakovanej dodávky v mesačnom
cykle, s predpokladaným ročným odberom 50 m3, na dojednané odberné miesto uvedené v zmluve :

Bratislava Staré Mesto , Palisády č .4, byt č. 18, číslo zmluvného účtu: 6101793571. Súčasne bola
v zmluve uvedená aj totožná adresa pre poštový styk. Ku zmluve bolo pripojené Splnomocnenie
podpísané odporcom, kde odporca splnomocnil Lukáša Palkoviča, bytom Bratislava Karlova Ves na
vybavenie záležitostí v SPP, a.s. Zmluva bola ním aj podpísaná. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné
podmienky navrhovateľa pre opakované dodávky plynu účinné od 1.1.2010.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrami: sumu 78,53 eur splatná dňa 7.10.2013 ( zabezpečenie
prerušenia/obmedzenia dodávky ZP ), sumu 94,24 eur splatná dňa 21.10.2013 ( zabezpečenie
obnovenia dodávky ZP, vrátane dopravy ), sumu 3 eur splatná dňa 24.12.2013 ( upomienka), sumu 3
eur splatná dňa 27.1.2014 ( upomienka), sumu 3 eur splatná dňa 25.5.2014 ( upomienka ), sumu 3 eur

splatná dňa 25.3.2014 ( upomienka ), sumu 3 eur splatná dňa 24.4.2014 ( upomienka ), vyúčtovacia
faktúra na sumu 36,08 eur splatná dňa 7.7.2014, sumu 3 eur splatná dňa 27.8.2014 ( upomienka )
vyúčtovacia faktúra na sumu 13,94 eur splatná dňa 2.10.2014( upomienka).

Z Výpisu VÚB Banka, a.s., súd zistil, že na účet navrhovateľa bola dňa 15.11.2012 poukázaná suma

93,79 eur s poznámkou Palisády plyn pod VS s číslom zmluvného účtu odporcu, dňa 30.9.2010 bola
poukázaná suma 12,19 eur s poznámkou na meno odporcu s číslom účtu odporcu.

Podľa § 48 ods. 1,2 zák. č.656/2004 Z.z.,
1/ Dodávateľ plynu má právo

a) predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku
plynu,
b) na prepravu a distribúciu plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na prepravu a distribúciu
plynu prepravnou sieťou a distribučnou sieťou podľa tohto zákona a osobitného predpisu,
c) na uskladnenie plynu, ktorý spĺňa obchodné podmienky a technické podmienky podľa § 17

tohto zákona a podľa osobitného predpisu,
d) požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo
obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o
doprave plynu s prevádzkovateľom siete.

(2) Dodávateľ plynu je povinný
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil

zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn,
b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok
dohodnutých v zmluve,c) poskytovať odberateľom informácie týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky a koncovým
odberateľom plynu aj informácie týkajúce sa skladby ceny za dodávku plynu,
d) poskytovať prevádzkovateľovi siete, ktorej je užívateľom, technické údaje zo zmlúv o dodávke plynu

a údaje o odberateľoch potrebné na uzavretie zmluvy,
e) poskytovať prevádzkovateľovi siete technické údaje zo zmlúv o uskladňovaní plynu, ak sú príslušné
zásobníky pripojené k príslušnej sieti,
f) v prípade stavu núdze riadiť sa opatreniami plynárenského dispečingu alebo príslušného dispečingu,
g) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne

vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom,

Podľa 517 ods. 1,2 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa čl. 3.19 Obchodných podmienok dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky za

nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou nákladov vo výške uvedenej v
Cenníku externých služieb zverejnenom na internetovej stránke www.spp.sk.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dňa 3.5.2010

záväzkovoprávny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie dodávky plynu a predaj plynu navrhovateľom ako dodávateľom odporcovi ako
odberateľovi plynu v domácnosti, ktoré odberné miesto je pripojené do distribučnej siete SPP, a.s..
Plyn bol dodávaný do odberného miesta uvedeného v zmluve formou opakovaného dodania na

dobu neurčitú. Záväzkom odporcu ako odberateľa bolo zaplatiť za opakovanú dodávku plynu
cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa. Odporca v konaní namietal, že zmluvu s navrhovateľom
neuzavrel, túto nepodpísal, že podpis na zmluve nie je jeho vlastný a že plyn neodoberal. Uvedené
tvrdenie odporcu v priebehu konania navrhovateľ vyvrátil dôkazom - zmluva o dodávke plynu v
spojení so splnomocnením, podpísaným odporcom, (ktoré bolo pripojené ku zmluve o dodávke plynu),

ktorým odporca splnomocnil inú osobu - Lukáša Palkoviča na vybavenie záležitostí v SPP, a.s.; ktorý
v mene odporcu ako odberateľa zmluvu podpísal. Následne bol do daného odberného miesta
navrhovateľom dodávaný plyn, ktorý navrhovateľ v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami
a cenníkom fakturoval, o.i. aj vyššie uvedenými faktúrami. Na podporu svojho tvrdenia navrhovateľ
predložil ďalej výpis z banky, z ktorého súd zistil, že na číslo zmluvného účtu odporcu ako odberateľa

boli poukazované úhrady za dodávku plynu.

Navrhovateľ si v prejednávanej veci uplatnil nárok na zaplatenie ceny za dodávku plynu podľa vyššie
uvedených faktúr, pretože tieto neboli odporcom uhradené. Odporca ich výšku v konaní nenamietal.
Odporca na svoje tvrdenie , že nebol s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu neoznačil a nenavrhol

vykonať žiadne dôkazy, a nereagoval ani na opakovanú výzvu súdu. Tvrdenie odporcu, že si poskytnuté
plnenie neobjednal a ani neprijal teda nebolo preukázané. Skutočnosť, či sa odporca na danom
odbernom mieste zdržoval, prípadne, či tam fakticky bývala iná osoba, ktorá však s navrhovateľom
zmluvu o dodávke plynu neuzavrela, nie je pre rozhodnutie vo veci právne významné. Súd má za to,
že bol dostatočne preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, že bolo preukázané, že plyn

bol do odberného miesta dodávaný, bol fakturovaný, ako aj, že odporca ako odberateľ si nesplnil svoj
povinnosť zaplatiť úhradu za dodávku plynu včas a riadne. Pretože zaplatenie dodávky plynu v konaní
odporcom nebolo preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu na jej zaplatenie zaviazal
(výrok I.)

Navrhovateľ si v návrhu okrem istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Odporca faktúry v lehote splatnosti nezaplatil,
od nasledujúceho dňa je preto v omeškaní. Súd pri úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. 1,2 OZ
a z § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. (výrok I.)O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol pri uplatnení svojho
nároku v konaní plne úspešný a vznikli mu trovy. Uplatnil si ich náhradu na zaplatenom súdnom poplatku

za návrh 16, 50 eur a za trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa vo
výške 102,14 eur za tri úkony právnej služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Vychádzal z hodnoty úkonu
právnej služby podľa § 10 cit. vyhl., ktorá je 19,92 eur .Súd priznal odmenu za tieto úkony právnej služby
podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ d/ v spojení s § 16 ods. 3 cit. cit. vyhl.. nasledovne:
1/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 25.3.2014,

2/ písomné podanie na súd - návrh dňa 27.7.2015 ,
3/ účasť na pojednávaní dňa 20.1.2016,
4/ režijný paušál rok 2014 vo výške 8,04 eur , režijný paušál na rok 2015 vo výške 8,39 eur a režijný
paušál na rok 2016 vo výške 8,58 eur.
5/ + 20% DPH.

Spolu : 101,72 eur

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu podľa §
149 ods. 1 OSP (výrok II.).

Navrhovateľ požiadal, aby odporca poukázal iné trovy konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok na
účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, H.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W. S. : W., B. B. B. , U..W..,
B.: XXXXXXXXXX.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal, aby odporca poukázal trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, H.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
W. S.: T., B. B. T. O., U..W.., B.: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

OSP. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.