Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/20/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705200259
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3705200259.4

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému: B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J., P. XXX/X, št. občan
SR, o vymoženie 860,39 € s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Viera Kučerová, Exekútorský
úrad so sídlom Holíč, Námestie sv. Martina 9, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju.

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Viere Kučerovej trovy exekúcie vo výške
148,13 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 4.1.2005 a notárskej zápisnice notára JUDr. Jarmily Kováčovej
so sídlom v Bratislave č. N 2814/2004, NZ 74388/2004 zo dňa 10.10.2004 súd vydal dňa 20.1.2005
poverenie, ktorým súdneho exekútora JUDr. Vieru Kučerovú poveril, aby od povinného vymohol istinu
vo výške 25.920,- Sk/860,39 € s úrokom z omeškania 0,25 % denne zo sumy 25.920,- Sk od 13.6.2004
do zaplatenia, ďalej sumy 2.510,- Sk, 1.530- Sk, 90,- Sk a trovy exekučného konania.

Oprávnený elektronickým podaním zo dňa 20.9.2010 podpísaným zaručeným elektronickým podpisom
požiadal súd o zmenu súdneho exekútora a za nového súdneho exekútora navrhol JUDr. Rudolfa
Krutého, exekútorsky úrad so sídlom Bratislava.

Vzhľadomnapodnetexekútora,súduznesenímč.k.1Er20/2005-17zodňa15.11.2010zastavilexekúciu

pre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por., návrh oprávneného na zmenu exekútora
zamietol a oprávneného zaviazal zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie 127,99 € exekútorovi.

Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5CoE 266/2011-40 zo dňa
5.12.2011 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa, vrátil vec na Ďalšie konanie. Uviedol, že je potrebné
vykonať šetrenie aktuálnych majetkových pomerov povinného a potom posúdiť, či možno zastaviť

exekúciu pre jeho nemajetnosť, resp. či je daný iný dôvod na zastavenie exekúcie.

V zmysle pokynov nadriadeného súdu súd opätovne preskúmal spis a zistil iné dôvody, ktoré bránia
vykonaniu exekúcie proti povinnému na základe exekučného titulu, pričom vychádzal z nasledovných
zákonných ustanovení a skutkových zistení:

Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 41 ods. 2 Ex. por. účinného ku dňu začatia exekučného konania podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná

osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 18 ods. 1 veta prvá zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie
chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi.

Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie konať

čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko,
čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné.

Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o úvere /ďalej zákon č. 258/2001 Z.z./ zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Exekučným titulom vo veci je notárska zápisnica N 2814/2004, NZ 74388/2004 spísaná dňa 10.10.2004
v Notárskom úrade notára JUDr. Jarmily Kováčovej so sídlom Bratislava, Gajova 13. Ide o osvedčenie
o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm.
e/ O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Ex. por.. Podľa zápisnice sa k notárovi dostavil Mgr.
Tomáš Kušnír, advokát, konajúci v mene povinného na základe plnej moci udelenej v zmluve o úvere,

ktorá je prílohou zápisnice. Notár osvedčil, že Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinného vyhlásil viaceré
skutočnosti: Podľa bodu 1 zápisnice oprávnený (POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava, IČO: 35807598)
uzavrel dňa 25.3.2004 s povinným zmluvu o úvere č. 3200439, na základe ktorej poskytol oprávnený
ako veriteľ povinnému ako dlžníkovi úver 16.000,- Sk. Podľa bodu 2 zápisnice povinný splnomocnil
Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho

mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny
výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. o/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Ex. por. na celý
majetok povinného do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Podľa bodu 3 Mgr. Tomáš Kušnír,
na základe splnomocnenia povinného, tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice, v mene povinného
vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému celkom vo výške 30.050,- Sk, ktorý uznal v plnom rozsahu, čo

do základu aj do výšky. Z tejto sumy úver a poplatok predstavujú sumu 25.920,- Sk a táto suma sa bude
úročiť úrokom z omeškania 0,25% denne od 13.6.2004 do zaplatenia a pozostáva aj z trov právneho
zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. V bode 4 Mgr. Tomáš Kušnír za povinného vyhlásil, že
tento dlh v sume 30.050,- Sk vrátane úroku z omeškania 0,25% denne od 13.6.2004 do zaplatenia splatív lehote do 19.10.2004 k rukám oprávneného. V bode 5 Mgr. Tomáš Kušnír za povinného prehlásil, že
v prípade nesplnenia dlhu tak, ako je uvedené v bode 4, súhlasí s exekúciou spôsobom uvedeným v §
63 Ex. por. alebo súdnym výkonom rozhodnutia podľa § 258 O.s.p. s tým, aby notárska zápisnica bola

použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 Ex. por. alebo podľa § 274 písm. e/ O.s.p..

Zo zmluvy o úvere č. 3200439 zo dňa 25.3.2004 bolo zistené, že na základe nej poskytol oprávnený ako
veriteľ povinnému ako dlžníkovi úver v sume 16.000,- Sk, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému
zvýšený o poplatok 12.800,- Sk. Povinný sa zaviazal celkovú sumu 28.800,- Sk splatiť oprávnenému v

10 mesačných splátkach po 2.880,- Sk počnúc dňom 8.4.2004. Povinný je v zmluve označený menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou bydliska. V texte zmluvy o úvere
je časť označená ako Splnomocnenie, v ktorej dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra, Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene
dlžníka uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre
súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Ex. por. na

celý majetok dlžníka do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Ďalej ho splnomocnil, aby za
účelom zabezpečenia záväzku zo zmluvy úvery, za povinného uzatvoril záložnú zmluvu, resp. zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Notárska zápisnica ako exekučný titul obsahuje okrem formálnej stránky aj materiálnu stránku. Jej

obsahom je hmotnoprávny úkon (spravidla uznanie dlhu). Ak nie je daný hmotnoprávny základ na
plnenie, uvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôle pri prejave, ktorý je obsahom
notárskej zápisnice. Exekučný súd môže a musí skúmať, či je predložená notárska zápisnica nielen
formálne, ale aj materiálne vykonateľná. V prípade, ak exekučný súd dospeje k záveru, že hmotnoprávny
základ uvedený v notárskej zápisnici ako exekučnom titule nie je daný, nemôže pripustiť na podklade

takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú exekúciu musí zastaviť.

Preskúmaním veci súd zistil, že zmluva o úvere, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver,
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a spadá pod režim zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z textu zmluvy je nepochybné, že oprávnený poskytol úver v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a povinný vystupuje v pozícii spotrebiteľa, nakoľko mu bol úver poskytnutý na iné
účelyakonavýkonpodnikania,zamestnania,povolania.Exekučnýtitulbolvydanýprávenazákladetejto
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva však neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Absentuje v nej údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Neuvedenie
tohto údaju nemá síce za následok neplatnosť zmluvy, avšak takáto zmluva sa podľa § 4 ods. 2 písm. g/

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Predmetom
uznania dlhu, ktoré je spísané v exekučnom titule, potom nemohlo byť aj uznanie poplatkov a úrokov,
pretože poskytnutý úver bol bezúročný a bez poplatkov. Je teda nepochybné, že v notárskej zápisnici
uznaný dlh v čase jeho uznania v uznanej výške neexistoval. Z predloženého exekučného titulu nie
je možné zistiť, aká časť z uznaného plnenia predstavuje istinu a aká časť predstavuje poplatok za

poskytnutie úveru a úrok z úveru, prípadne aká časť úveru už bola v tom čase splatená. Zákonné plnenie
preto nie je možné oddeliť od plnenia nezákonného a notárska zápisnica je preto v celom rozsahu
nevykonateľná.

Podľa názoru súdu plnomocenstvo pre advokáta na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu

predtlačené v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Udelenésplnomocnenie,napodkladektoréhoadvokátakosplnomocnenecuznalzapovinnéhovoforme
vykonateľnej notárskej zápisnice dlh, nebolo osobitne dojednané. Je súčasťou zmluvného formulára,
je predtlačené a nie je možné ho meniť. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného
splnomocnenia. Tým v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú

veriteľom (na splnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Tento splnomocnenec mohol bez toho,
aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Vzhľadom na veľké
množstvo splnomocnení udelených veľkým množstvom splnomocniteľov rovnakému splnomocnencovi,
má súd dôvodné podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu spolupracoval s veriteľom -
oprávneným. Splnomocnenec konal nepochybne v rozpore so záujmami splnomocniteľa už len tým, že

za neho uznal dlh v zjavne nesprávnej výške, a to v časti poplatku a úrokov z úveru, hoci tento úver
je bezúročný a bez poplatkov a platí to aj pokiaľ ide o uznané úroky z omeškania 0,25% denne, teda
91,25 % ročne, ktoré sú zjavne neprimerané. Ustanovenia § 18 ods. 1, ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o
advokácii pritom prikazujú splnomocnencovi konať v záujme zastúpeného klienta. Umožnenie veriteľovispísať notársku zápisnicu ako exekučného titulu je v bode 07. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru dokonca zabezpečené zmluvnou pokutou. Celé plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

zmluvy o úvere na škodu dlžníka - spotrebiteľa, ktorý bol prinútený pod hrozbou zmluvnej pokuty nechať
sa zastupovať splnomocnencom, ktorého vopred určil veriteľ a povinný si teda splnomocnenca nemohol
vybrať sám.
Keďže plnomocenstvo je neplatným právnym úkonom, na jeho podklade nebolo možné spísať za
povinného platné vyhlásenia do notárskej zápisnice, ktorá potom nie je spôsobilým exekučným titulom.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil
ju v celom rozsahu.

Keďže súd exekúciu zastavil, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol ako
bezpredmetný.

Podľa § 196, § 200 ods. 1 Ex. poriadku súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti patrí odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhradu za stratu času.
Súdny exekútor uplatnil za výkon exekučnej činnosti celkovo sumu 178,50 €.

Po oboznámení sa s exekučným spisom a vyúčtovaním exekútora súd uplatnené nároky exekútora
posudzoval podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 30.4.2008, vzhľadom na začiatok exekučného konania a s poukazom na prechodné
ustanovenie § 27a cit. vyhl.. Pri zastavení exekúcie sa podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti určuje podľa a) počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 200,- Sk/6,64
€ za každú aj začatú hodinu a paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti predstavuje
100,- Sk/3,32 €.

Súdny exekútor si v zmysle §§ 14 a 15 citovanej vyhlášky vyúčtoval hodinovú odmenu vo výške 26,56 €

za 240 min, teda 4 začaté hodiny exekučnej činnosti (vyžiadanie poverenia v trvaní 30 min., 2 x príkaz
na začatie exekúcie v celkovom trvaní 30 min., upovedomenie o začatí exekúcie v trvaní 30 min., 2 x
exekučný príkaz v celkovom trvaní 30 min., 2 x upovedomenie o spôsobe exekúcie v celkovom trvaní
30 min., 2 x zisťovanie bydliska povinného v celkovom trvaní 30 min., 5 x zisťovanie platiteľa mzdy
povinného v celkovom trvaní 30 min., 3 x zisťovanie majetku povinného v celkovom trvaní 30 min.).

Žiadal priznať aj paušálnu odmenu vo výške 59,76 €, t.j. 3,32 € x 18 úkonov. Z vyúčtovania exekútora a
obsahu exekučného spisu vyplýva, že ide o tieto úkony: získanie poverenia, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie z 27.1.2005, 2 x doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov
povinného dosahovaných od Obce Kajal 25.10.2006, príkazu na začatie exekúcie zrážkami z iných
príjmov povinného - dôchodku 16.7.2008, 2 x doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie

zrážkami z iných príjmov 25.10.2006 a z 16.7.2008, 2 x doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie zriadením exekučného záložného práva z 28.4.2005 a upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie zrážkami z iných príjmov z 25.10.2006, 3 x zisťovanie majetku povinného cestou Dopravných
inšpektorátov Považská Bystrica 27.1.2005, Púchov 25.10.2006, Správy katastra Púchov 28.4.2005,
5 x zisťovanie platiteľa mzdy povinného cestou Sociálnej poisťovne - ústredia 27.1.2005, 19.2.2006,

pobočky Považská Bystrica 18.5.2005, 7.2.2008, pobočka Bratislava - okolie 26.9.2006, 2 x zisťovanie
bydliska povinného cestou Obecného úradu Lysá pod Makytou 28.6.2005, Obecného úradu Kajal z
19.2.2006.

Po preskúmaní predloženej špecifikácie a exekučného spisu súd dospel k záveru, že súdny exekútor si

hodinovú odmenu vyúčtoval správne, v súlade so zákonom a vyhláškou, preto jej bola priznaná v plnom
rozsahu. Postupoval správne, keď čas strávený jednotlivými úkonmi v konečnom dôsledku spočítal,
pretože podstatný je celkový vynaložený čas a nie čas jednotlivých úkonov. Patrí mu hodinová odmena
za 4 hodiny práce 26,56 €.
Pokiaľ ide o paušálnu odmenu, súd ju exekútorovi priznal v uplatnenom rozsahu 59,76 € za 18 úkonov,

nakoľkoideoúkonypodľa§15ods.1písm.a/,b/,c/,d/,g/,h/,j/citovanejvyhlášky,ktorésúodmeňované
paušálnou odmenou. Súd priznal odmenu za všetky doručenia upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie, nakoľko sa týkali rôznych spôsobov vykonania exekúcie a boli vydané v rôznych dňoch, a
exekútorovi bola prisúdená aj odmena za dve doručenia príkazov na začatie exekúcie a exekučnéhopríkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov, pretože sa týkali dvoch rôznych platiteľov
príjmov povinného.

Ďalej si exekútor uplatnil v zmysle § 22 citov. vyhlášky hotové výdavky pozostávajúce z poštovného vo
výške 37,12 €. Z exekučného spisu vyplýva, že mu tieto výdavky vznikli pri vykonávaní exekúcie, a preto
mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

Keďže je súdny exekútor platiteľom DPH, súd podľa § 196 veta druhá Ex. por. v znení zák. č. 348/2011

Z.z. priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov 123,44 € spolu s 20% DPH / 24,69 €/.

Spolu trovy exekúcie predstavujú 148,13 €.

Vdanomprípadezastavenieexekúciezprocesnéhohľadiskanepochybnezaviniloprávnený,ktorýpodal
návrh na vykonanie exekúcie na základe absolútne nespôsobilého exekučného titulu, a preto podľa §

203 ods. 1 Ex. por. zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie len v časti výroku o zastavení exekúcie a o trovách
exekúcie, a to do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Považská Bystrica na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.