Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200052
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6012200052.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Evou Železníkovou v právnej veci

navrhovateľa Konkurzný správca, k. s., so sídlom Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, správca
konkurznej podstaty úpadcu VYHYS, a. s. „v konkurze", so sídlom Ľupčianska 57, 976 13 Slovenská
Ľupča, IČO: 31 561 411, právne zastúpeného AK PRESPERINOVA, s.r.o., K.. W. XX, XXX XX O. O.
proti odporcovi Mgr. Zdeno Hudec, advokát, so sídlom B. XXX, XXX XX G. o zaplatenie sumy 74.584,16
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 72.260,58 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 7.591,18 Eur, z toho
sumu 4.974,98 Eur na účet navrhovateľa a sumu 2.754,70 Eur k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 1.2.2011 si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi právo na zaplatenie 74.584,16 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 39-24K 159/02 zo dňa
9.9.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2004 súd ustanovil za správcu konkurznej podstaty

Mgr. Zdena Hudeca, advokáta, so sídlom ul. W. č. XXX, XXX XX G. K. Z. a tento správca vzal počas
výkonu funkcie správcu z pokladne a účtov úpadcu sumu spolu 74.584,15 Eur, ktorú ku dňu podania
návrhu do pokladne úpadcu nevrátil.

Odporca podaním zo dňa 12.7.2012 doručil súdu písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že neuznáva
návrh na začatie konania, pretože ako správca konkurznej podstaty mal počas výkonu svojej funkcie
výdavky a náklady spojené so správou a udržiavaním konkurznej podstaty. Ďalej poukázal na

skutočnosť, že z Protokolu spísaného pri odovzdaní a prevzatí spisovej agendy zo dňa 5.3.2009 vyplýva,
že ostatná konkurzná agenda vrátane účtovníctva sa nachádza v sídle úpadcu. K uvedenému vyjadreniu
odporca ako prílohu doložil Protokol o odovzdaní a prevzatí spisovej agendy spoločnosti VYHYS, a.s.
„ v konkurze“ zo dňa 5.3.2009. Podaním zo dňa 11.9.2012 odporca doplnil vyjadrenie k návrhu a to
tak, že podľa jeho názoru nárok navrhovateľa objektívne neexistuje. Ďalej uviedol, že predmetná vec sa
podľa jeho názoru dá vyriešiť mimosúdne s navrhovateľom. Odporca návrh považoval za nedôvodný a
vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku.

Na pojednávaní dňa 8.11.2012, ktorého sa odporca nezúčastnil, navrhovateľ navrhol vypočuť ako
svedkyňu účtovníčku úpadcu p. Q. V., ktorá vykonávala prácu účtovníčky aj v čase, keď bol správcom
konkurznej podstaty odporca.Na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom súd konanie v časti o zaplatenie 2.323,58 Eur
zastavilatouznesenímč.k.27Cbi/1/2012-Že-102zodňa3.12.2012.Navrhovateľakodôvodčiastočného

späťvzatia uviedol, že suma 2.323,58 Eur bola nedopatrením započítaná do žalovanej sumy duplicitne.
Súd pojednávanie odročil s tým, že ustanoví súdneho znalca v odbore účtovníctva, aby sa dala presne
ustáliť výška chýbajúcich finančných prostriedkov. Súdny znalec bol súdom ustanovený uznesením
č.k. 27Cbi/1/2012-Že-126 zo dňa 19.9.2013 a v uvedenom uznesení bola určená úloha znalca. Súdny
znalec predložil súdu písomný Znalecký posudok č. 16/2013 zo dňa 12.12.2013. Na pojednávaní dňa

20.2.2014, ktorého sa odporca nezúčastnil bol znalec H.. V. B., O. O. - W., Q. XXX/XX, preukaz znalca
ev.č. XXXXXX-XXXXXX-ekonómia a manažment vypočutý do zápisnice.

V deň pojednávania, ale až v čase po skončení pojednávania bolo súdu e-mailom doručené vyjadrenie
odporcu, ktorý sa k znaleckému posudku vyjadril tak, že nemá k dispozícii účtovné doklady a nemá
ekonomické vzdelanie, preto sa nevie k znaleckému posudku bližšie vyjadriť. Odporca poukázal na

stranu 28 znaleckého posudku, kde je uvedené, že „ účtovníctvo za obdobie 6/2008 až 12/2008 nebolo
dokončené pod správou Mgr. Hudeca, aj keď právne bol v tom období konkurzným správcom, ktorý
zodpovedal za účtovníctvo spoločnosti“. S uvedeným tvrdením odporca nesúhlasil, nakoľko podľa jeho
názoru funkcia správcu zanikla odporcovi ex lege dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov o
ustanovenínovéhosprávcukonkurznejpodstatydňa28.11.2008.Nakoľkoodtejtodobynebolsprávcom,

nezodpovedá ani za účtovníctvo spoločnosti za rok 2008. Zároveň odporca uviedol, že nemá žiadne
otázky na znalca a že žiada ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní a naďalej zotrváva na svojich
predchádzajúcich podaniach v tejto veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka - navrhovateľa, oboznámením sa s kópiou účtovných

dokladov predložených navrhovateľom ( v súdnom spise na č.l. 60 - 79), oboznámením sa s obsahom
konkurzného spisu vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 39-24K 159/2002, výsluchom svedkyne a
znaleckým posudkom ako aj vypočutím znalca na pojednávaní.

Z návrhu na začatie konania, z písomných vyjadrení odporcu a z dokazovania vykonaného pred

prvostupňovým súdom súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu VYHYS, a.s. „ v konkurze“, Slovenská Ľupča
si uplatnil proti Mgr. Zdenovi Hudecovi, advokátovi, B. XXX, G. ako bývalému správcovi konkurznej
podstaty úpadcu VYHYS, a.s. „ v konkurze“, Slovenská Ľupča právo na zaplatenie 74.584,16 Eur a

právo na náhradu trov konania. Uvedený nárok voči odporcovi si navrhovateľ uplatnil titulom vydania
bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že keď bol ustanovený do funkcie správcu
konkurznej podstaty a to ku dňu 28.11.2008, bol bývalý správca Mgr. Zdeno Hudec povinný odovzdať
novému správcovi všetku písomnú agendu vrátane účtovníctva súvisiacu s konkurzom ako aj mu
odovzdať do dispozície prípadný nespeňažený majetok úpadcu a účty a pokladňu úpadcu vedené

bývalým správcom za dobu výkonu jeho funkcie správcu. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca
mu agendu odovzdával dlhú dobu a to po jednotlivých častiach s tým, že k odovzdaniu a prevzatiu
konkurznej agendy došlo podľa navrhovateľa v auguste 2009. Navrhovateľ k uvedenému tvrdeniu
doplnil, že si nie je istý, či mu aj v uvedenom termíne bývalý správca predložil všetky doklady, ktoré
súviseli s konkurzom.

Svedkyňa, p. Q. V., bytom Q., ktorá pracuje ako účtovníčka úpadcu a činnosť účtovníčky vykonávala aj v
období, keď bol správcom odporca do zápisnice na súde uviedla, že na sumu 72.260,58 Eur, ktorá suma
mala byť vyberaná odporcom z účtu v priebehu rokov 2007-2008 neexistujú účtovné doklady, ktoré by
preukazovali, čo konkrétne bývalý správca z týchto finančných prostriedkov uhrádzal.

V znaleckom posudku na strane 7 je uvedený tabuľkový rozpis súm vyberaných z účtov a pokladne
bývalým správcom spolu vo výške 72.260,58 Eur. V znaleckom posudku na strane 12 znalec uvádza, že
z rozboru je zrejmé, že spoločnosť VYHYS, a.s. „ v konkurze“ viedla v účtovníctve finančné prostriedky
na účte Pokladnica - konkurz a tieto finančné prostriedky boli používané na výdavky správcu. Kým v

rokoch 2004, 2005 boli z pokladne hradené výdaje správcu, v roku 2006 až na jeden výdaj neboli do
účtovníctvazaúčtovanéžiadnevýdajesprávcu(akonapr.PHM,cestovné,kolkyapod.).Vdôsledkutoho
na konci roku 2006 bol vykázaný majetok spoločnosti a to hotovosť v pokladni vo výške 138.664,30 Sk,
t.j. 4.602,81 Eur. V roku 2007 do pokladne boli naúčtované len príjmy vo výške 4.000,- Sk, celkovo tak naúčtePokladnica-konkurzjeevidovanýstav142.664,30Sk,čoje4.735,59Eur.Tietofinančnéprostriedky
neboli bývalým správcom Mgr. Hudecom odovzdané. Znalec ďalej uviedol ( str. 13 znaleckého posudku),
že na účte Pokladňa - konkurz sú stále evidované finančné prostriedky a kým v roku 2004 a 2005 boli

tieto výdavky predložené a zaúčtované, v rokoch 2006 a 2007 už k žiadnemu vyúčtovaniu výdavkov
správcu nedošlo. Ďalej znalec uviedol, že pri účte vedenom pod názvom Zálohy dodávateľom je zrejmé,
že dve položky sú evidované na správcu Mgr. Hudeca. Položka 505.312,55 Sk ( 13.500,- Eur) vznikla
na základe toho, že dňa 10.3.2006 bola z eurového účtu vybraná suma 10.000,- Eur a ďalej táto
suma pozostávala z hodnoty 131.371,42 Sk ( 3.500,-Eur), ktoré boli zaúčtované na tento účet dňa

30.10.2006 na základe pokladničného dokladu uvedeného v prílohe posudku. Z dokladu vyplýva, že
finančné prostriedky boli vyplatené ROZIKA, ďalej nečitateľné, v inventúre je však vedený tento doklad
ako záloha, ktorá je evidovaná na správcu konkurznej podstaty. V roku 2007 bol na účte opäť pohyb
a opäť je uvedené, že dve položky sú evidované na správcu Mgr. Hudeca. Na strane 15 znaleckého
posudku znalec uvádza, že z rozboru vyplynulo, že na účte XXX XXX sú evidované preddavky, ktoré
boli vyplatené v roku 2006 a to cez banku ( 373.941,13 Sk) a cez pokladňu (131.371,42 Sk). Podľa

predložených inventúr išlo o zálohy, ktoré boli evidované v účtovníctve na meno správcu a zrejme boli
vyplatené na základe jeho pokynu. Či a ktorému dodávateľovi boli tieto položky vyplatené ako záloha nie
je v účtovníctve preukázané a preto je stále v roku 2012 evidovaná hodnota 16.773,30 Eur ako záloha
vedená na meno správcu Mgr. Hudeca. Ako ďalej uvádza znalecký posudok, spoločnosť viedla účet
XXX XXX s názvom Zálohy - domáce. Podľa predloženej inventúry za rok 2006 bola na konci roku 2006

poskytnutá záloha Mgr. Hudecovi vo výške 32.645,50 Sk. Z prílohy k inventúre vyplynulo, že uvedená
suma poskytnutá ako záloha pozostávala z troch položiek, pričom došlo k vráteniu čiastočnej zálohy a to
vo výške 9.500,- Sk. Tieto štyri položky tvorili sumu 32.645,50 Sk, ktorú evidovala spoločnosť na konci
roku 2006 ako poskytnutú zálohu voči Mgr. Hudecovi. V roku 2007 došlo z uvedeného účtu k ďalšiemu
poskytnutiu záloh Mgr. Hudecovi. V roku 2007 sa zvýšila evidovaná hodnota voči Mgr. Hudecovi zo

sumy 32.645,50 Sk na sumu 282.945,50 Sk a to položkami špecifikovanými v znaleckom posudku ako
aj v účtovníctve. Podľa rozpisu účtu došlo ešte k navýšeniu záloh voči správcovi a to o sumu 20.000,-
Sk. Z rozboru uvedeného účtu vyplynulo, že účet Zálohy - domáce sa používal v rokoch 2006 až
2008 na poskytovanie záloh nielen voči správcovi, ale aj voči iným pracovníkom. Kým zálohy ostatných
pracovníkov podľa účtovníctva boli vrátené, podľa stavu účtovníctva z marca 2008 spoločnosť evidovala

poskytnuté zálohy naďalej voči správcovi vo výške 302.945,50 Sk, t.j. 10.055,95 Eur. Táto hodnota je
evidovaná na zálohách aj na konci roku 2012. Na strane 18 znaleckého posudku znalec uvádza, že
bol vedený účet s názvom Ostatné pohľadávky - Mgr. Hudec a na tomto účte boli účtované výbery z
bánk, ktoré v období od júla 2008 do novembra 2008 vykonal správca Mgr. Hudec. Celkovo takto vybral
Mgr. Hudec v uvedenom období sumu 1.230.000,- Sk, t.j. 40.828,52 Eur. Čo sa stalo s uvedenými

finančnými prostriedkami nie je z účtovníctva zrejmé a tieto vybrané finančné prostriedky sú evidované
ako pohľadávka voči správcovi Mgr. Hudecovi. Na strane 21 znaleckého posudku znalec uvádza, že
závierka za rok 2006 bola podpísaná Mgr. Hudecom a z tejto závierky vyplýva, že z účtu XXX XXXX s
názvom Poskytnuté preddavky bola uvedená suma 16.773,30 Eur. Zo závierky za rok 2007, ktorá bola
podpísaná Mgr. Hudecom vyplýva, že z účtu č. XXX XXXX pod názvom Zálohy - domáce bola vyplatená

záloha vo výške 8.308,44 Eur. Na strane 22 znalec uvádza, že v roku 2008 boli pohľadávky s označením
Mgr. Hudec na účtoch č. XXX XXX s názvom Ostatné pohľadávky - Mgr. Hudec vo výške 40.829,- Eur
a na účte č. XXX XXXX s názvom Zálohy - domáce vo výške 664,- Eur, spolu 41.492,- Eur. V hlavnej
knihe za rok 2012 sú uvedené naďalej všetky položky a to Pokladnica - konkurz, Poskytnuté preddavky,
Ostatné pohľadávky - Mgr. Hudec, Zálohy - domáce. Od roku 2008 sa výška uvedeného evidovaného

majetku nezmenila. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že na konci roku 2012 existujú štyri účty,
na ktorých spoločnosť VYHYS, a.s. „ v konkurze“ eviduje majetok, ktorý sa týkal bývalého správcu v
rokoch 2004 až 2008. Išlo o nasledujúce štyri skupiny majetku : Pokladňa, Zálohy, Poskytnuté preddavky
a Priame evidované pohľadávky správcom konkurznej podstaty Mgr. Hudecom. Ide o sumu spolu vo
výške 72.393,36 Eur. Znalec tiež v závere znaleckého posudku uviedol, že účtovníctvo za obdobie jún

2008 až december 2008 nebolo dokončené pod správou Mgr. Hudeca, aj keď právne bol v tomto období
konkurzným správcom.

Navrhovateľ sa k písomnému znaleckému posudku vyjadril podaním zo dňa 7.1.2014, v ktorom uviedol,
že celková výška žalovaným vybratých peňažných prostriedkov, ktoré neboli zúčtované je 72.393,36

Eur, teda dokonca o cca 140,- Eur viac ako je žalovaná suma.

Odporca sa k posudku písomne vyjadril v podaní zo dňa 17.2.2014, teda ako už bolo uvedené po
skončenípojednávania,kdeuviedol,žesaneviekznaleckémuposudkubližšievyjadriť,avšakpoukazujena stranu 28 znaleckého posudku, kde je uvedené, že účtovníctvo za obdobie 6/2008 až 12/2008 nebolo
dokončené pod správou Mgr. Hudeca, aj keď právne bol v tom období konkurzným správcom, ktorý
zodpovedá za účtovníctvo spoločnosti. Odporca uviedol, že s týmto tvrdením nesúhlasí, nakoľko jeho

funkcia správcu zanikla ex lege dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, teda 28.11.2008.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Ako vyplýva z ustanovení zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v aktuálnom znení, správca je
pri výkone svojej funkcie povinný postupovať s odbornou starostlivosťou. Správca je pri výkone funkcie
správcu viazaný nielen Zákonom o konkurze a vyrovnaní, ale všetkými právnymi predpismi, ktoré sa
na jeho činnosť môžu vzťahovať. Je povinný dodržiavať povinnosti stanovené zák.č. 431/2002 Z.z.
o účtovníctve v znení neskorších predpisov a súvisiacimi predpismi pri vedení účtovníctva majetku v

konkurznej podstate. Správca je povinný viesť účtovníctvo najmä tak, aby v každej fáze konkurzu bolo
zrejmé, aké boli príjmy do konkurznej podstaty a aké boli výdavky platené z prostriedkov konkurznej
podstaty. Každý výdavok musí byť v účtovníctve vedený a musí byť zjavné a preukázateľné účtovnými
dokladmi, na aké účely boli výdavky z konkurznej podstaty použité. Riadne viesť účtovníctvo je
povinnosťou správcu nielen vo vzťahu k veriteľom a ku konkurznému súdu ale aj k orgánom, ktoré

sú poverené výberom daní, alebo výberom odvodov a poplatkov podľa príslušnej právnej úpravy. Z
výpovede svedkyne, ktorá viedla účtovníctvo úpadcu počas konkurzu a najmä znaleckým posudkom
mal súd preukázané, že bývalý správca Mgr. Zdeno Hudec v čase, keď vykonával funkciu správcu
konkurznej podstaty neviedol účtovníctvo riadne. V konaní bolo preukázané tvrdenie navrhovateľa,
ktorý je správcom konkurznej podstaty po bývalom správcovi Mgr. Hudecovi, že pri prevzatí účtovnej

a inej agendy od bývalého správcu chýbali v konkurznej podstate finančné prostriedky spolu vo výške
72.260,58 Eur, čo potvrdilo aj dokazovanie vykonané nariadením znaleckého posudku, pričom sumy
spolu v uvádzanej výške boli postupne bývalým správcom vyberané z pokladne alebo z účtov, ktoré sú
presne označené v znaleckom posudku a v účtovníctve chýbajú doklady o tom, na aký účel boli finančné
prostriedkyprevzatébývalýmsprávcompoužité.Odporcaakobývalýsprávcamoholvkonanípredkladať

dôkazy, ktorými by osvedčil svoje tvrdenia, že predmetné finančné prostriedky používal na úhradu
výdavkov konkurznej podstaty. Odporca však žiadne dôkazy súdu nepredložil. Podľa účtovníctva, ktoré
bolo preskúmané súdom ustanoveným súdnym znalcom je zrejmé, že bývalý správca uskutočňoval
výbery finančných prostriedkov z účtov a pokladne úpadcu bez doloženia príslušných dokladov o tom,
na aký účel finančné prostriedky použil a teda sa nedá vyvodiť iný záver ako ten, že odporca ako bývalý

správca finančné prostriedky vybraté z účtov a pokladne úpadcu, ktoré spravoval, používal pre vlastnú
potrebu. V prípade, že by ich použil ako opodstatnené výdavky konkurznej podstaty, táto skutočnosť
by sa musela v účtovníctve ukázať.

Súd posudzoval z právneho hľadiska vec podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti

za bezdôvodné obohatenie. Paragraf 451 Občianskeho zákonníka v ods. 1 stanovuje pre toho, kto
sa bezdôvodne obohatil povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať. V odseku 2 citovaného paragrafu
je definované, čo je bezdôvodné obohatenie. Podľa citovaného ustanovenia zákona je bezdôvodným
obohatením aj majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. O plnenie bez právneho
dôvodu ide nielen vtedy, ak právny dôvod plnenia od samého začiatku chýbal, ale aj vtedy, ak dodatočne

odpadol. Ak škoda znamená majetkovú ujmu, čiže zmenšenie majetku niektorého subjektu, bezdôvodné
obohatenie je opakom, čiže rozmnožením majetku bez uznaného dôvodu. Pri bezdôvodnom obohatení
ide o objektívnu zodpovednosť, nevyžaduje sa dôkaz subjektívnej stránky u toho, o ktorého bezdôvodné
obohatenie sa jedná. Predmet bezdôvodného obohatenia sa podľa § 456 Občianskeho zákonníkamusí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Subjektom, ktorý je oprávnený žiadať vydanie bezdôvodného
obohatenia môže byť osoba fyzická, právnická aj štát. V prejednávanej veci došlo k bezdôvodnému
obohateniu na úkor konkurznej podstaty. Konkurzná podstata je definovaná v § 6 ods. 1 Zákona o

konkurze a vyrovnaní ( ďalej len „ ZKV“) tak, že majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu
( ďalej len „ podstata“ ).

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) oprávnenie nakladať s majetkom podstaty ako aj výkon práv a povinností,
ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty prechádzajú na správcu. Nakoľko konkurzná podstata

nemá právnu subjektivitu, v jej mene koná a vystupuje správca konkurznej podstaty. Z uvedených
skutočností vyplýva, že navrhovateľ ako aktuálny správca konkurznej podstaty je oprávnený žiadať
vydanie bezdôvodného obohatenia do konkurznej podstaty a to od toho, kto sa na úkor konkurznej
podstaty bezdôvodne obohatil, v danom prípade bývalý správca konkurznej podstaty.

Občiansky zákonník v ust. § 458 ods. 1 určuje spôsob, ako aj rozsah povinností toho, kto neoprávnene

získal bezdôvodné obohatenie a to tak, že musí vydať všetko o čo sa bezdôvodne obohatil, t.j. má dôjsť
k navráteniu do predošlého stavu, teda že sa má napr. vrátiť, čo bolo prijaté, odcudzené, alebo inak
nadobudnuté.

Čo sa týka námietky premlčania vznesenej odporcom, súd uvádza nasledovné :

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak nebolo vykonané v dobe v tomto
zákone stanovenej (§ 101- 110). K premlčaniu súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dovolá
dlžník premlčania, nie je možné premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za
desať rokov, kedy k nemu došlo. Námietka premlčania môže byť úspešne uplatnená len za predpokladu,
že sa veriteľ svojho práva behom premlčacej lehoty nedomáhal uplatnením na súde alebo u iného

príslušného orgánu.

Z obsahu konkurzného spisu vedeného na tunajšom súde pod č.k. 39-24K 159/2002 súd zistil, že
konkurznýsúduznesenímč.k.39-24K159/2002zodňa22.júla2002vyhlásilkonkurznamajetokdlžníka
VYHYS, a.s., Ľupčianska 57, Slovenská Ľupča a za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil JUDr.

Alenu Balážovú, G.. Schôdza konkurzných veriteľov konaná dňa 9. 9.2004 navrhla ustanoviť nového
správcu a to Mgr. Zdena Hudeca, G. K. Z.. Uznesenie o zmene správcu č.k. 39-24K 159/2002-1045
zo dňa 9.9.2004 nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2004. Následne konkurzný súd uznesením č.k.
39-24K 159/2002 zo dňa 28.11.2008 za nového správcu ustanovil spoločnosť KONKURZNÝ SPRÁVCA,
k.s., Námestie SNP 15, Banská Bystrica a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2009.

Z uvedeného vyplýva, že odporca Mgr. Zdeno Hudec vykonával funkciu správcu od 9.9.2004 do
28.11.2008. Uznesením, ktorým bol odporca Mgr. Zdeno Hudec zbavený funkcie správcu mu súd
nariadil povinnosť odovzdať všetky doklady súvisiace s konkurzom novému správcovi KONKURZNÉMU
SPRÁVCOVI, k.s.. Súd podotýka, že táto povinnosť bývalému správcovi vyplýva aj priamo z § 8
ZKV. Odporca ako bývalý správca si zjavne svoju povinnosť nesplnil riadne a včas, nakoľko písomnú

agendu odovzdával novému správcovi s oneskorením a po jednotlivých častiach. V spise sa nachádza
kópia Protokolu odovzdaní a prevzatí spisovnej agendy spoločnosti VYHYS, a.s. „ v konkurze“,
podpísaná právnou zástupkyňou bývalého správcu Mgr. Miroslavou Schneiderovou, advokátkou, G. K.
Z. a komplementárom správcu X.. Q. P. zo dňa 5.3.2009. Z uvedeného protokolu vyplýva, že len
časť konkurznej agendy pri tomto odovzdaní bývalý správca odovzdal správcovi konkurznej podstaty.

Podľa tvrdenia navrhovateľa postupné odovzdávanie dokladov bývalým správcom bolo ukončené až v
auguste roku 2009. Návrh na začatie konania bol v elektronickej podobe doručený súdu dňa 31.1.2011 a
dňa 1.2.2011 súd potvrdil navrhovateľovi po úplnom overení platnosť elektronického podpisu. Konanie
bolo teda začaté dôjdením návrhu na súd a to dňa 31.1.2011. Ako už bolo uvedené, právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa správca dozvie, že došlo

k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať
rokov, kedy k nemu došlo. Pri stanovení začiatku behu premlčacej lehoty súd vychádzal z toho, že
navrhovateľ ako oprávnený sa dozvedel o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa najeho úkor obohatil až po prevzatí písomnej agendy, vrátane účtovníctva od bývalého správcu, teda v
priebehu augusta 2009. Odporca napriek vznesenej námietke premlčania v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal,žekompletnúkonkurznúagenduaúčtovníctvoodovzdalnavrhovateľoviskôr.Vzhľadomna

skutočnosť, že navrhovateľ neuviedol presný dátum prevzatia agendy od bývalého správcu, ale uviedol
len údaj, že sa tak stalo v priebehu mesiaca august 2009, súd ako začiatok plynutia premlčacej lehoty
stanovil deň 1.8.2009. S prihliadnutím na § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého koniec
lehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacov,aleborokovpripadánadeň,ktorýsapomenovanímalebočíslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť od ktorej lehota začína. Súd posúdil skončenie premlčacej

lehoty tak, že táto skončila 1.8.2011. Pre úplnosť súd podotýka, že aj keby začiatok plynutia premlčacej
lehoty stanovil na deň, kedy bol spísaný protokol o odovzdaní konkurznej agendy, lehota na uplatnenie
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia by aj tak bola zachovaná.

Súd je toho názoru, že nesplnenie si povinnosti odporcu riadne a včas odovzdať písomnú agendu a
účtovníctvo novému správcovi, nemôže byť posudzované v prospech odporcu vo vzťahu k začiatku

plynutia premlčacej doby.

Súd musí rozhodnúť o celom uplatnenom nároku. Nárok bol uplatnený v celkovej výške 74.584,16 Eur. V
časti o zaplatenie sumy 2.323,58 Eur bolo konanie právoplatne zastavené uznesením č.k. 27Cbi/1/2012-
Že-102 zo dňa 3.12.2012. Predmetom sporu zostal po zastavení časti konania nárok navrhovateľa vo

výške 72.260,58 Eur.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a na už uvedené právne posúdenie veci, rozhodol súd tak, že
žalobe vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 72.260,58 Eur navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojitosti s ust. § 146 ods. 2,
veta prvá O.s.p.. V časti o zaplatenie 2.323,58 Eur bolo konanie zastavené, pričom zastavenie konania
zavinil navrhovateľ. V časti o zaplatenie 72.260,58 Eur bol úspešný navrhovateľ. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti ( percentuálne vyjadrenie 6%), súd mu priznal
plnú náhradu trov konania, t.j. 7.591,18 Eur, ktoré pozostávajú :

I. z časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 4.336,50 Eur ( zaplatený vo výške 4.475,-
Eur, vo výške 138,50 Eur už vrátený navrhovateľovi ),
II. Trov právneho zastúpenia vo výške 2.754,70 Eur solu s 20 % DPH, ktoré predstavuje sumu 459,12
Eur [odmena : 4 úkony právnej pomoci vo výške 2.263,88 Eur ( ust. § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ vyhlášky), t.j. 4 úkony a´565,97 Eur výpočtového základu; za 2 úkony

vykonané v roku 2013 ( prevzatie a príprava zastupovania 11.9.2013 a zastupovanie na pojednávaní
dňa 12.9.2013) a 2 úkony vykonané v roku 2014 ( vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 7. 1.2014
a zastupovanie na pojednávaní dňa 20.2.2014)]a režijný paušál : 4 úkony vo výške 31,70 Eur ( ust. §
16 ods. 3 vyhlášky) t.j. 2x 7,81 Eur ( prevzatie a príprava zastupovania 11.9.2013 a zastupovanie na
pojednávaní dňa 12.9.2013) a zastupovanie na pojednávaní dňa 20.2.2014),

III. preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 499,98 Eur ( t.j. 1 znalečného vo výške 999,96 Eur
priznané súdnemu znalcovi H.. V. B., nar. XX.X.XXXX, K. W. XX, O. O. uznesením č.k. 27Cbi/1/2012 zo
dňa 20.2.2014 za vypracovaný znalecký posudok č. 16/2003).
O priznaní náhrady trov za znalečné navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 151 ods. 2 O.s.p., nakoľko zo
spisu vyplýva, že aj žalobcovi bola uložená povinnosť zložiť preddavok za znalca vo výške 499,98 Eur.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť náhradu trov právneho zastúpenia
k rukám advokátky.

V Banskej Bystrici, dňa 20. februára 2014

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.