Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208281
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515208281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti Q.: V., nar. XX.XX.XXXX (t.č. plnoletá), N., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX
a I., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom u matky, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny J. S. J. I., deti matky S.V. Q., občan Slovenskej republiky, nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX a otca V. Q., občan Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, prechodne

bytom J. S. J. I., S. XX, o zníženie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. KonanievčastiozníženievyživovacejpovinnostivočiV.Q., nar.XX.XX.XXXX,sazastavuje.

II. Návrh na zníženie vyživovacej povinnosti sa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaným návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2015 žiadal, aby súd zmenil pôvodný rozsudok

Okresného súdu J. S. J. I. č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.10.2012 a znížil vyživovaciu povinnosť na
mal. deti Q.: V., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 220,- Eur na všetky deti na sumu 120,- Eur mesačne, s účinnosťou od apríla 2015.
Uviedol, že žiada o zníženie vyživovacej povinnosti z toho dôvodu, že bol od apríla do decembra 2015
vo výkone trestu pre neplnenie si vyživovacej povinnosti a už by takúto situáciu nechcel zažiť. Vedel, že
sa hneď po ukončení výkonu trestu nezamestná a aby mu nenarastal dlh na výživnom, podal

návrhnazníženievyživovacejpovinnosti.Otecdetí jevsúčasnostinezamestnaný,avšaksihľadáprácu.
Je evidovaný na úrade práce, no nie je poberateľom žiadnej dávky. Podal návrh na priznanie dávky v
hmotnej núdzi. Naposledy bol zamestnaný v roku 2012. Pracoval na základe uzatvorenej pracovnej
zmluvy a poberal príjem vo výške 600,- Eur mesačne. V roku 2013, kedy mal problémy s alkoholom,
prišiel o vodičský preukaz a nemohol už vykonávať prácu vodiča, ktorú vykonával rád. V apríli 2016 by
mu mali vrátiť vodičský preukaz a potom by sa chcel zamestnať ako vodič. Je ženatý a s manželkou majú
maloleté dieťa - dcéru, ktorá má 16 mesiacov. Jediným príjmom, ktorý majú, je rodičovský príspevok a

prídavky na dieťa. Žijú u rodičov jeho manželky, ktorí im pomáhajú so zabezpečením
ich potrieb. Naďalej má dlh na výživnom. Počas výkonu trestu bolo zasielané jeho bývalej manželke len
čiastočné výživné - o výške predložil výplatné pásky.

Matkamaloletýchdetísozníženímvyživovacejpovinnostinesúhlasila,pretožemáveľkévýdavkyanevie
si predstaviť, ako je možné vychovať dieťa zo sumy 50,- Eur. O výške výdavkov súdu predložila doklady.

Z dokladov vyplývali výdavky matky ako aj výdavky na maloleté deti, ako aj zabezpečenie ich potrieb,
ktoré rozpísala. Ďalej súdu predložila zmluvy o splátkovom úvere, ktoré si zobrala z toho dôvodu, že
otec detí neprispieval na výživu a ona zo svojho platu nedokázala deti uživiť. Spolu s deťmi žijúu rodičov matky, ktorým prispieva a súčasne spolu uhrádzajú náklady na stravu. Rodičia matky sú už
na dôchodku a ich príjem nie je vysoký. Matka je zamestnaná v spoločnosti E. a jej príjem je okolo 700,-
Eur mesačne. Plat matky závisí aj od toho, či ide s deťmi k lekárovi alebo si berie z iného

dôvodu priepustku. Potom stráca bonusy, teda má nižší plat. Nemôže súhlasiť so znížením vyživovacej
povinnosti, a to ani z toho dôvodu, že má vedomosť o tom, že otec maloletých detí pred nástupom na
výkon trestu si zarábal na čierno. Chodil po stavbách, čo uviedol aj v predchádzajúcom konaní.

Kolízny opatrovník k návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti uviedol, že matka poberala a poberá

zo strany štátu náhradné výživné z dôvodu, že si otec neplnil vyživovaciu povinnosť. Ak by došlo k
zníženiu vyživovacej povinnosti, matka by musela predmetnú časť spotrebovaného výživného vrátiť.
Ďalej poukázal na to, že výživné vo výške 50,- Eur na deti, ktoré sú skoro dospelé, je veľmi nízke. Práve
naopak by matka mohla požiadať o zvýšenie výživného. Z týchto dôvodov vyjadril nesúhlas so znížením
vyživovacej povinnosti.

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania do zápisnice zobral návrh v časti týkajúcej sa už plnoletého
dieťaťa V. Q., nar. XX.XX.XXXX späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti
špecifikovanej vo výrokovej časti v bode I. tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Vzhľadom k tomu, že sa
matka, otec a kolízny opatrovník na pojednávaní po vyhlásení rozsudku dňa 15.01.2015
vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom vyhotovení len doplnil ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákona o rodine), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie
maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade mal súd za preukázané, že vykonaným dokazovaním neboli preukázané dôvody,
na základe ktorých by bolo možné návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti vyhovieť, najmä s
poukazom na súdom určenú výšku výživného, náklady spojené so zabezpečením potrieb
maloletých detí ako aj dôvody, pre ktoré otec maloletých detí prišiel o zamestnanie.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať
opravný prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.