Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203804
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:
Stredná odborná škola záhradnícka G. Čejku, IČO: 31817483, Bratislavská 44, Malinovo zast.: JUDr,
Silvia Hricová, Dudvažská 37, Bratislava proti odporcovi: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, M. o
zaplatenie 365,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu

365,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 365,96 € od 01.07.2012 do zaplatenia a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86 €.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 21,50 €
Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Prievidzi, číslo účtu X VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX
vedený v Poštovej banke, a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.3.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia 365,96
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a to na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel

zmluvu o ubytovaní, pričom odporca nezaplatil cenu za ubytovanie podľa sadzobníka a náklady spojené
s ubytovaním - poplatok za každý elektrický spotrebič vo výške 3,5 eur mesačne. Za poskytnutie
ubytovacích služieb za mesiace apríl a máj 2012 navrhovateľ vystavil faktúru odporcovi č.. zo dňa
25.5.2012 so splatnosťou 30.6.2012, na sumu 164,67 eur a č. 1002112 zo dňa 25.5.2012 so splatnosťou
dňa 30.6.2012 vo výške 201,29 eur splatnú 30.6.2012, túto sumu odporca do dnešného dňa neuhradil.
Navrhovateľ odstúpil od zmluvy 25.5.2012, odporca sa zaviazal uhradiť nedoplatky do 29.6.2012, avšak

ani sčasti ich nezaplatil. Tiež žiadal zaplatiť úrok z omeškania 9%ˇročne z dlžnej sumy.
Na návrh vydal súd dňa 21.4.2015 platobný rozkaz č.k. 9C 103/2015-17, ktorý nebol odporcovi doručený
na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku zrušil.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal odporcu, i navrhovateľa, pojednávania sa
nezúčastnili, hoci boli riadne predvolaní a navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.
Súd vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ a ktorých kópie priložil k návrhu: zmluva o

ubytovaní čl. 5-8, výzva čl. 10, prehľad neuhradených faktúr čl. 11-13, odstúpenie od zmluvy čl. 14. Z
vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ a odporca uzavreli 11.4.2012 zmluvu o ubytovaní, pričom odporca nezaplatil cenu za
ubytovanie podľa sadzobníka a náklady spojené s ubytovaním - poplatok za každý elektrický spotrebič
vo výške 3,5 eur mesačne. Za poskytnutie ubytovacích služieb za mesiace apríl a máj 2012 navrhovateľ
vystavil faktúru odporcovi č. XXXXXXX zo dňa 25.5.2012 so splatnosťou 30.6.2012, na sumu 164,67 eur

a č. XXXXXXX zo dňa 25.5.2012 so splatnosťou dňa 30.6.2012 vo výške 201,29 eur splatnú 30.6.2012,
túto sumu odporca do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy 25.5.2012, odporca sa
zaviazal uhradiť nedoplatky do 29.6.2012, avšak ani sčasti ich nezaplatil.Podľa § 754 Občianskeho zákonníka ods. 1 zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 Občianskeho zákonníka ods. 2) za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.
Podľa § 755Občianskeho zákonníka ubytovaný má právo užívať priestory, ktoré mu boli na ubytovanie
vyhradené, ako aj užívať spoločné priestory ubytovacieho zariadenia a používať služby, ktorých
poskytovanie je s ubytovaním spojené.

Podľa § 756 Občianskeho zákonníka ubytovateľ je povinný odovzdať ubytovanému priestory vyhradené
mu na ubytovanie v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť mu nerušený výkon jeho práv
spojených s ubytovaním.
Podľa § 759 Občianskeho zákonníka ods. 1) ubytovaný môže odstúpiť od zmluvy pred uplynutím
dohodnutej doby; ujmu vzniknutú ubytovateľovi predčasným zrušením ubytovania je ubytovaný povinný
nahradiť, iba ak nemohol ubytovateľ ujme zabrániť.

Podľa § 759 Občianskeho zákonníka ods. 2 ubytovateľ môže od zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby
odstúpiť, ak ubytovaný v ubytovacom zariadení aj napriek výstrahe hrubo porušuje dobré mravy alebo
inak hrubo porušuje svoje povinnosti zo zmluvy.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto sadzba

predstavovala k 1.7.2012 1 % ročne.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ a odporca uzavreli 11.4.2012 zmluvu o ubytovaní,
pričom odporca nezaplatil cenu za ubytovanie podľa sadzobníka a náklady spojené s ubytovaním -
poplatok za každý elektrický spotrebič vo výške 3,5 eur mesačne. Za poskytnutie ubytovacích služieb
za mesiace apríl a máj 2012 navrhovateľ vystavil faktúru odporcovi č. 1002112 zo dňa 25.5.2012

so splatnosťou 30.6.2012, na sumu 164,67 eur a č. 1002112 zo dňa 25.5.2012 so splatnosťou dňa
30.6.2012 vo výške 201,29 eur splatnú 30.6.2012, túto sumu odporca do dnešného dňa neuhradil.
Navrhovateľ odstúpil od zmluvy 25.5.2012, odporca sa zaviazal uhradiť nedoplatky do 29.6.2012,
avšak ani sčasti ich nezaplatil. Je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú sumu ako sumu za
ubytovanie vyfakturované riadne navrhovateľom vo výške 365,96 eur. Ďalej je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi úrok z omeškania z dôvodne fakturovaných súm a úhrad spojených s ubytovaním vo
výške vo výške 9 % ročne zo sumy 365,96 € od 01.07.2012 do zaplatenia.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol

úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastúpením vo výške 87,86 eur, za dva úkony právnej pomoci, prevzatie veci a
zastúpenia, návrh vo veci samej po 28,22 eur za úkon § 13a odst. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení, 2x RP á 8,39 eur, spolu odmena 73,22 eur. Trovy právneho zastúpenia ako celok
činia 73,22 eur + 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky t,j. 14,64 eur, trovy celkom 87,86 eur.

Odporcovi vznikla povinnosť podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Podľa tohto ustanovenia ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Preto súd uložil odporcovi zaplatiť aj súdny poplatok na účet Okresného
súdu Prievidza 21,5 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.