Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208600
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Petreásová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115208600.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast.: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka,
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: N. G.Ů., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX X. X., občan
SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 799,80 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovnianska 17, 960 01 Zvolen, sp. zn. sp. zn.

EX 1220/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo
výške 799,80 EUR s príslušenstvom a to na základe rozhodcovského rozsudku vydaného STÁLYM
ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadenom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MADIAČNÁ, a. s., so

sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882, sp. zn. WHB0110496 zo dňa 04.02.2011,
právoplatného dňa 20.04.2011 a vykonateľného dňa 24.04.2011 (ďalej len "rozhodcovský rozsudok").

Súdny exekútor dňa 22. 04. 2015 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v prospech oprávneného proti povinnému, na vymoženie pohľadávky vo výške 799,80 Eur s
príslušenstvom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby

vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však

vždy uznesením.

Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom zistil rozpor so zákonom.

Predložený exekučný titul už bol v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde so sp. zn. 2Er/1162/2011
uznesením č. k. 2Er/1162/2011- 9 zo dňa 14.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v BanskejBystrici č. k. 1CoE/551/2011-40 zo dňa 31.10.2011 vyhodnotený ako nulitný právny akt, nakoľko
právomoc rozhodcovského súdu, ktorý exekučný titul vydal, bola založená na rozhodcovskej doložke,
ktorú súd považoval za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že ide o neprijateľnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve. Na základe týchto skutočností bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá. Následne bolo exekučné konanie uznesením č.k. 2Er/1162/2011-98 zo dňa
31.12.2013 zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2014.
Vzhľadom na to, že súd judikoval, že rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným je nulitným
právnym aktom, nemôže na jeho podklade prebehnúť exekúcia. Súčasťou predpokladov na

vykonateľnosť exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý mal na jeho vydanie
právomoc a v prípade ak nie, ide o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné
vykonať, takýto akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval (uznesenie NS SR
3MCdo/20/2008 zo dňa 22. 04. 2009). Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa
od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má za následok materiálnu nevykonateľnosť
(nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku (Uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21. 03. 2012).

Súd ďalej poukazuje aj na ustanovenie § 159 ods. 3 OSP, podľa ktorého nie je možné v občianskom
súdnom konaní opätovne prejednať vec, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo (prekážka rozsúdenej
veci - res iudicata). Vzhľadom na subsidiárne postavenie OSP k Exekučnému poriadku vyjadrené v
§ 251 ods. 4 OSP súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenie OSP aj na exekučné konanie, nakoľko

Exekučnýporiadokprekážkuvecirozsúdenejneupravuje.Vprípade,akužsúdrazprávoplatnerozhodol,
že exekučný titul predložený oprávneným nie je spôsobilý byť podkladom na exekúciu, nie je možné,
aby oprávnený predložil takýto exekučný titul opätovne a domáhal sa vykonania exekúcie. V prípade
opačného výkladu by mohol oprávnený podávať návrhy na vykonanie exekúcie na podklade totožného
exekučného titulu prakticky neobmedzene, pričom by súd musel opakovane posudzovať exekučný titul

z hľadísk jeho materiálnej a formálnej vykonateľnosti s tým, že by nebol viazaný právnym posúdením,
ku ktorému už v minulosti dospel iný súd v totožnej veci. Nie je teda vylúčené, že by súd dospel aj
k inému právnemu názoru a vydal odlišné rozhodnutie. Takýto postup by bol v značnom rozpore s
princípom právnej istoty, čím by mohlo dôjsť k porušeniu práv povinného, ktorý sa dôvodne (na základe
právoplatného rozhodnutia súdu) domnieva, že na podklade predmetného exekučného titulu exekúciu

vykonať nemožno. Preto súd poukazuje aj na tento zákonný dôvod, prečo nemohol súdneho exekútora
poveriť vykonaním exekúcie.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v predmetnej exekučnej veci, súd prvého stupňa už o totožnom nároku oprávneného, uplatnenom
návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými istými
účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol, a to uznesením č. k 2Er/1162/2011-98 zo dňa

31.12.2013 bolo exekučné konanie zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2014.
Nakoľko uvedeným uznesením bolo právoplatne rozhodnuté o právnom nároku oprávneného, ktorý
bol priznaný v exekučnom titule, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti tohto
exekučného titulu zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne
rozhodnutej veci. Vzhľadom na túto skutočnosť súd zastáva právny názor, že uznesenie súdu prvého

stupňač.k.2Er/1162/2011-9zodňa14.06.2011vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystrici
č. k. č. k. 1CoE/551/2011-40 zo dňa 31.10.2011 založilo prekážku rei iudicatae, a teda pokiaľ v totožnej
veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať,
a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

Z uvedených dôvodov súd exekučné konanie zastavil.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o trovách exekučného konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a

datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.