Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112233510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112233510.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14C/244/2012-84

zo dňa 27. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom v celom rozsahu zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal

uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu škodu a nemajetkovú ujmu spôsobenú tvrdeným nesprávnym
úradným postupom exekučného súdu - Okresného súdu Žilina. Vychádzal (okrem iného) z toho, že
exekučné konanie, od ktorého sa odvíja navrhovateľom uplatňovaný nárok, bolo vedené na tamojšom
(exekučnom) súde pod sp. zn. 18Er/5335/2010; z dotknutého spisu vymedzil i rozhodné skutkové
okolnosti.
Vo vzťahu k podaniam navrhovateľa viažucim sa k termínu pojednávania okresný súd posudzoval iba

žiadosť o jeho odročenie a konštatoval, že tvrdená okolnosť - neoznámenie výsledkov procesných
postupov pre vyriešenie nestrannosti zákonného sudcu - bola nepravdivá; rozhodnutie o nevylúčení
zákonného sudcu bolo navrhovateľovi riadne doručené spolu s nariadením termínu pojednávania v
súdenej veci. Iné dôvody na odročenie pojednávania neboli v konaní zistené.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho

zrušenia a vrátenia veci na opätovné prejednanie. Namietal (okrem iného), že meritórne rozhodnutie
je predčasné, pretože konajúci súd nevyčkal na právoplatnosť rozhodnutia o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania; súčasne však uvádzal, že o takomto návrhu nebolo ani rozhodnuté. Odvolateľ
taktiež upozornil, že nie je zrejmé, či dokazovanie bolo vykonané listinami, ktoré sú založené v
súvisiacom exekučnom spise.
Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1, 2
písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.)
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm.
h/, ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol i na (iné) vady konania v zmysle § 212 ods. 3 O.s.p.

Takmer súčasne so žiadosťou/návrhom na odročenie pojednávania navrhovateľ vykonal i procesný
návrh na prerušenie konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach,ktorétomutosúdupredložilOkresnýsúdPrešovvjehovecisp.zn.7C/6/2010(č.l.71-73).Opredmetnom
návrhu okresný súd žiadnym spôsobom nerozhodol a ani v rámci odôvodnenia nevysvetlil, na základe
akej úvahy sa s dotknutým procesným nárokom (ne)vyporiadal.

Nadväzne je dôvodnou námietka odvolateľa, že nebolo (vôbec) rozhodnuté o jeho procesnom návrhu,
ktoré rozhodnutie z hľadiska priebehu konania je rozhodnutím predchádzajúcim rozhodnutie vo veci
samej. Bez náležitého vyriešenia zákonom predpokladanou formou (vydaním rozhodnutia) predmetnej
procesnej otázky je vydanie meritórneho rozhodnutia predčasné.

Len pre úplnosť krajský súd dodáva, že tzv. inou vadou konania by nebolo, pokiaľ by okresný súd o danej
otázke rozhodol a toto jeho rozhodnutie by „iba“ nebolo v čase vydania meritórneho rozhodnutia ešte
právoplatné.Zožiadnehozákonnéhoustanoveniatotižniejemožnévyvodiťtakýzáver,ženajskôrmusia
byť právoplatne uzavreté všetky procesné otázky a až následne môže konajúci súd vydať rozhodnutie vo
veci samej. Naopak, z ustanovenia § 209 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolania proti rozhodnutiam, ktoré
nebránia vydaniu meritórneho rozhodnutia, sa odvolaciemu súdu v zásade predkladajú až spoločne s

odvolaním vo veci samej, resp. s odvolaním proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd postupoval nedôsledne taktiež v otázke vymedzenia skutkových okolností, z ktorých
vychádzal pri vecnom posúdení prejednávaného prípadu. To znamená okolností viažucich sa
bezprostredne k namietanému exekučnému konaniu. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku (jeho

str. 15) má ísť o vec Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Er/5335/2010, ale označeniu exekučnej
veci navrhovateľom v návrhu na začatie konania (menom a priezviskom dlžníka, spisovou značkou
exekútora) zodpovedá spis tamojšieho súdu sp. zn. 18Er/2805/2008.
Následne možno uzavrieť, že v zmysle odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia konajúci súd v rámci
vecného posúdenia prípadu vychádzal z okolností odlišného/iného exekučného konania, než ktorého

priebeh z hľadiska plynulosti bol navrhovateľom namietaný. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 27.11.2014
(č.l. 81 až 83) pritom vyplýva, že dokazovanie malo byť vykonané oboznámením spisu Okresného súdu
Žilina sp. zn. 18Er/2805/2008; t.j. je daný rozpor aj medzi vykonaným dokazovaním a skutkovým stavom
deklarovaným v odôvodnení napadnutého rozsudku.

S poukazom na uvedené nedôslednosti v postupe okresného súdu nebolo možné v aktuálnom štádiu
vec (meritórne) uzavrieť v konaní pred odvolacou inštanciou. Z daného titulu krajský súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou okresného súdu v ďalšom postupe v konaní bude rozhodnúť o vyššie rozoberanom procesnom
návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, eventuálne o iných procesných nárokoch/návrhoch, ktoré

budú zo strany navrhovateľa, či odporcu vznesené. V rámci vecného posúdenia prípadu bude okresný
súd vychádzať zo skutkových okolností, ktoré vyplývajú z obsahu exekučného spisu tamojšieho súdu
sp. zn. 18Er/2805/2008.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné