Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211375
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213211375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s. so sídlom Piešťany, ul. Teplická 7434/147 IČO: 36 234 176, v konaní zast. Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o so sídlom Bratislava, ul. Justičná 9 proti odporcovi: Y. O., B..
XX.X.XXXX, N. J., D. P. C. Z. U. U. W., D.. G.S. Š. XXB, o zaplatenie 1540,88 Euro, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.5.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1588,88
Euro , úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1184,16 Euro za čas od 15.5.2013 do
zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX . Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver v sume 792
Euro.Odporcasazaviazaltentoúversplácaťvdohodnutýchmesačnýchsplátkachkaždúvovýške49,34
Euro a mal vykonať 24 splátok . Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil. Listom zo
dňa28.5.2010vyzvalodporcunazaplateniedlhuvsume1232,92Euroatodo15dníododoslaniavýzvy.
Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil a z
dôvodu hospodárnosti konania vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť s poukazom

na obsah predložených listinných dôkazov.
Odporca ako účastník konania uviedol, že predmetnú zmluvu on nepodpísal, žiaden úver od
navrhovateľa si nevyzdvihol . V tom čase, ktorý je uvedený na zmluve ako deň uzavretia býval v
spoločnej domácnosti so svojou dcérou P. O. ( ktorá vtedy nebola zamestnaná a nemala žiaden príjem a
mala prístup k jeho OP ), pričom on už vtedy bol po porážke a bol odkázaný na stálu pomoc inej osoby .
Uviedol ďalej, že podľa neho jeho OP bol zneužitý pri podpise predmetnej úverovej zmluvy. On nemal
vedomosť o tom, že takáto zmluva vôbec existuje , až teraz keď od súdu dostal papiere v tejto veci. V

súčasnosti jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 365 Euro a je umiestnený v zariadení
soc. Služieb, pretože aj v súčasnosti je odkázaný na stálu pomoc inej osoby (je na invalidnom vozíku).
Opakovane uviedol, že on žiadnu zmluvu nepodpísal , žiadne peniaze od navrhovateľa nedostal, preto
nie je ani schopný ani ochotný žiadnu sumu navrhovateľovi zaplatiť.
Svedok T. R. uviedol, že pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy bol prítomný ako zástupca veriteľa.
Uviedol , že zrejme odporca prišiel do jeho obchodu s tým, že si chce kúpiť tovar a že o aký tovar sa
jedná. Tento tovar on objednal a potom si prišiel pre tovar do obchodu. Schválenie úveru uskutočňuje

veriteľ,toznamená,žeondosystémuzavedievšetkyúdajeomesačnompríjmežiadateľaaďalšieúdaje,
ktoré žiada veriteľ. V tom systéme veriteľ buď schváli alebo neschváli úverovú zmluvu a ak je schválená
zmluva iba v tom prípade sa môže podpísať zmluva. Nepamätal sa, či odporca prišiel sám alebo v
doprovode inej osoby, príp. či na invalidnom vozíku. Pri podpisovaní každej zmluvy mu je predloženýOP a on vždy porovnáva to, či osoba, ktorá tento OP predložila, či sa podobá na fotku, ktorá je na
občianskom preukaze. Ak by sa mu niečo nepozdávalo, tak v tom prípade by odmietol podpísanie
zmluvy. On má obchod, v ktorom predáva IT techniku . Keď príde zákazník a vyberie si tovar tak sa ho

spýta, či chce zaplatiť v hotovosti, ale obvykle je to tak, že zákazník sa spýta, či by nebolo možné na
splátky zaplatiť kúpnu cenu. Ak žiada splátky tak v tom prípade sa podpíše splátkový kalendár s Home
Creditom. Vzhľadom na časový odstup sa nevedel rozpamätať na konkrétne okolnosti uzavretia tejto
konkrétnej zmluvy.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy úvere zo dňa

XX.XX.XXXX,obchodnýchpodmienoknavrhovateľa ,výzvynavrhovateľazodňa28.5.2010nasplatenie
celého úveru, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 20.11.2009 bola podpísaná zmluva o úvere a to v V. ( v predajni svedka T. R. ) . Ako veriteľ na
tejto zmluve je uvedený navrhovateľ a ako dlžník odporca. Podľa obsahu tejto zmluvy odporcovi mal
byť poskytnutý úver v sume 792 Euro na zakúpenie počítača. Poskytnutý úver dlžník mal veriteľovi
vrátiť v mesačných splátkach po 49,34 Euro a mal vykonať 24 splátok . Pri kúpe tohto tovaru bola časť

kúpnej ceny tovaru zaplatená v hotovosti v sume 198 Euro. Odporca popiera, že túto zmluvu on uzavrel
s navrhovateľom , jeho OP zrejme bol zneužitý pri podpise tejto zmluvy.
Podľa ust. §-u 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne vážne , určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.
Podľa ust. §-u 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že právny úkon je prejavom vôle, zameraním tohto prejavu
vôle je vznik , zmena alebo zánik práv a povinností , ktoré právne predpisy s takým prejavom vôle
spájajú. Vôľa je psychický vzťah konajúceho človeka k zamýšľanému následku tohto konania, ktorá musí
byť vážna , bez omylu a slobodná. Vôľa pre okolie konajúceho subjektu sa stáva spoznateľnou v prejave

tejto vôle. Zhoda vôle a prejavu vôle je predpokladom vzniku platného právneho úkonu. Tieto dve zložky
sa musia vyskytovať v konkrétnom prípade simultánne . Aj keď je vôľa psychický vzťah konajúceho
človeka k zamýšľanému následku tohto konania, existencia vôle sa musí skúmať vždy konkrétne, a
spolu s objektívnymi okolnosťami, za ktorých došlo k prejavu vôle. Vôľa je základným prvkom právnych
úkonov a preto sa na ich vznik vyžaduje danosť vôle. Základnou náležitosťou vôle je, aby bola slobodná,

vážna a bez omylu, pretože opak spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Vzhľadom na námietku odporcu o tom, že on žiadnu zmluvu nepodpísal, nedostal žiaden úver od
navrhovateľa, súd vypočul svedka T. R., ktorý bol prítomný pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako
zástupca veriteľa. Tento svedok uviedol ako postupuje pri uzatváraní zmlúv (v zastúpení veriteľa) a pri
preukazovaní totožnosti druhej zmluvnej strany. Na konkrétne okolnosti uzavretia predmetnej zmluvy

sa však vzhľadom na časový odstup sa nepamätal. Svedeckou výpoveďou tohto svedka súd nemal
za bezpochybne preukázané, že úverovú zmluvu , z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoje predmetné
právo, podpísal odporca. Svedeckou výpoveďou súd mal za preukázanú iba tú skutočnosť, že OP
odporcu svedkovi bol predložený pred podpísaním zmluvy. Pochybnosti súdu potvrdzujú aj nasledovné
skutočnosti : odporca minimálne od roku 2005 bol na invalidnom vozíku, pretože bol po porážke a

mal ochrnutú jednu stranu tela. Je preto ťažko predstaviteľné, že by sa vedel dostaviť do obchodu
do V.. Odporca je v dôkaznej núdzi, pretože jeho dcéra (s ktorou v čase podpísania tejto zmluvy žil
odporca v spoločnej domácnosti) P. O.Ó. žije v zahraničí (pre odporcu na neznámom mieste), ktorá by
ako svedkyňa sa mohla vyjadriť k okolnostiam uzavretia zmluvy. Súd zdôraznene poukazuje aj na tú
skutočnosť, že odporca ako ochrnutá osoba odkázaná na stálu pomoc inej osoby , zrejme nemohol

zabrániť ani tomu, aby prípadne iná osoby jeho OP zneužila pri uzavretí spornej zmluvy. Súd vo
veci nepovažoval za účelné nariadiť znalecké dokazovanie z odboru grafológie, pretože ani jeden z
účastníkov by znalcovi nevedel predložiť potrebné listiny (preto, lebo ich ani jeden nemá) k vypracovaniu
znaleckého posudku z toho obdobia, keď bola podpísaná sporná zmluva, preto ani prípadné znalecké
dokazovanie neprinieslo želaný dôkazný výsledok a len by navyšoval trovy konania. Súd vzhľadom

na vyše uvedené skutočnosti mal za to, že zmluvu o úvere dňa 29.11.2009 nepodpísal odporca, preto
právny úkon, ktorý neuzavrel on, nemôže pre neho mať žiadne právne následky, preto návrh zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP , keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.