Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216987
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: D.O.W.

Trade s.r.o., so sídlom Komárno, Rozmarínová 3238/26, IČO: 35 864 559 proti odporkyni: J. J., nar.
X.XX.XXXX, bytom R., U. XXX/X, o zaplatenie 130,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 130,52 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,5% denne z celkovej dlžnej sumy od 27.10.2004 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa uzatvorila s jeho právnym predchodcom INVESTA CREDIT

SLOVAKIA s.r.o. zmluvu o úvere MikroKREDIT č. 5960076309 dňa 26.2.2004. Na základe tejto zmluvy
jej bol poskytnutý úver v sume 331,94 eur s leasingovým koeficientom 1,4434. Dlžná suma mala byť
uhrádzaná podľa splátkového kalendára, čo však odporkyňa nesplnila. Keďže neuhradila splátku č. 8 a
za ňou nasledujúce, stáva sa splatnou celá dlžná suma 128,86 eur spolu s úrokom z omeškania 0,5%
denne z dlžnej sumy od 27.10.2004. K dlžnej sume bol pripočítaný poplatok za zaslanie upomienky
1,66 eur . Dňa 26.11.2007 došlo k postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom prostredníctvom zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 012007. Táto skutočnosť bola oznámená odporkyni dňa 27.11.2007.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o úvere,
vzniesla námietku premlčania.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal
v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy
o úvere MikroKREDIT zo dňa 26.2.2004, splátkovým kalendárom, predžalobnou výzvou, zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2007, oznámenia o postúpení pohľadávky dňa 27.11.2007 ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 26.2.2004 s právnym predchodcom navrhovateľa - INVESTA CREDIT
SLOVAKIA s.r.o. . zmluvu o úvere MikroKREDIT č. 5960076309 zmluvu o úvere MikroKREDIT, na
základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v sume 331,94/10000,- Sk/. V zmluve si dohodli leasingový
koeficient 1,4434. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po 1294,- Sk, splatnosť

bola dohodnutá na deň 26 bežného mesiaca, konečná splatnosť úveru bola určená dňom 26.12.2004.Dňa 26.11.2007 došlo medzi INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Rozmarínová 26, Komárno
a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok. Z prílohy k tejto zmluvy vyplýva, že na
navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči odporkyni.

Listom zo dňa 27.11.2007 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní voči odporkyni uplatnil nárok na neuhradené splátky, keďže uhradená nebola

ani 8 splátka a za ňou nasledujúce, ktorých splatnosť nastala v období od 26.11.2004 do 26.12.2004, t.j.
splatnú sumu vo výške 128,86 eur, ku ktorej je pripočítaný poplatok za upomienku 1,66 eur s denným
úrokom z omeškania 0,5% z dlžnej sumy od 27.10.2004 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 879j
Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase
uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí

do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený
záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch
podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52

až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho
zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa
bola uzavretá zmluva o úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z

vykonaného dokazovania tiež bolo zistené, že odporkyňa podmienky zmluvy nedodržala, dohodnuté
splátky nesplácala riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že odporkyňa
neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa istinu v celkovej výške 128,86 eur a táto pohľadávka
spolu s príslušenstvom v sume 130,52 eur v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v období od

26.11.2004 do 26.12.2004 v celkovej sume 128,86 eur. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania, súd
sa preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie.

Zmluva bola uzatvorená 26.2.2004, konečná splatnosť bola dňa 26.12.2004 a uplatnená suma sa teda
stala splatnou 26.12.2004/ trojročná premlčacia lehota najneskôr uplynula 26.12.2007/ a návrh bol
podaný 21.10.2015. Súd návrh zamietol z dôvodu, že právo je premlčané. Tak ako súd konštatoval na

predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka,
ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako
typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Podľa názoru súdu i keď premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy nie je predmetom zmluvných

dojednaní, použitie ustanovení o premlčaní podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka tak
ako súd podrobne uviedol vyššie, vzhľadom na to, že spotrebiteľská zmluva je inštitútom občianskeho
práva a požíva ochranu podľa zásad občianskeho práva je nevyhnutné. Keďže došlo k premlčaniu
istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, a to zmluvných úrokov, ktoré boli splatné spolu so
splátkou istiny, ako i úrokov z omeškania. Pre úplnosť súd udáva, že použitie premlčacej doby podľa

Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských zmluvách uzavretých nie podľa Občianskeho zákonníka
pripustil aj NS SR napr. v uznesení sp. zn. 5M Cdo 20/2009 zo dňa 25.1. 2011.

S prihliadnutím na to, že súd na daný vzťah aplikuje všeobecnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho
zákonníka, ktorá je trojročná považuje nárok navrhovateľa za premlčaný a preto ho v celom rozsahu

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci
úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania pretože si náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.
Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.