Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206286
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113206286.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa Y.. T. Š., W..

XX.X.XXXX, F. V., V., Č.. XX, zastúpeného JUDr. Silviou Sovovou, advokátkou AK, so sídlom Košice,
Diamantova č. 10, proti odporkyni R.. T. Š., C.. T., W.. X.X.XXXX, M. F. V., V. Č.. XX, T. F. V., M. Č..
XX, zastúpenej JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Bajzova č. 2, za účasti
maloletej V. Š., W.. X.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Košice I č. 22P/39/2013-233 zo dňa 10.3.2015:
„ v III. výroku tak, že 300,- Eur mesačne je navrhovateľ p o v i n n ý poukazovať na tvorbu úspor na účet

maloletej vedený vo U. Ú. F., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX do 15. dňa v mesiaci vopred.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 15.3.2013 podal na súd návrh na rozvod jeho manželstva s odporkyňou a na
úpravu práv a povinností k ich maloletému dieťaťu. Požiadal o zverenie maloletej dcéry V.Í. do striedavej
starostlivosti rodičov. Bol ochotný na jej výživu prispievať sumou 100,- Eur mesačne.

Tunajší súd v danej veci rozhodol rozsudkom sp. zn 22P/39/2013-233 zo dňa 10.3.2015. Proti tomuto
rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ aj odporkyňa.

Odporkyňa súd upozornila na chybu v III. výroku rozsudku, kde nebol uvedený dátum do kedy má
navrhovateľ prispievať na tvorbu úspor maloletej a následne požiadala o doplnenie tejto informácie.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Na základe uvedeného v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol a doplnil rozsudok
č.k. 22P/39/2013-233 zo dňa 10.3.2015 v zmysle návrhu odporkyne, nakoľko v III. výrobu absentoval
dátum do ktorého má navrhovateľ prispievať na tvorbu úspor maloletej. Bez vydania tohto dopĺňaciehorozsudku by bol uvedený výrok nevykonateľný. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto dopĺňajúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).