Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212079
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom
Prievozská č. 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanej: S. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX
XX I. Š., o zaplatenie 376,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 376,72 € spolu
- so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 150 € od 22.4.2014 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 150 € od 22.4.2014 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Sumauvedenávovýrokuč.I.spoluspríslušenstvomsa povoľuje žalovanejsplácaťvmesačných
splátkach vo výške 25 € splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudku nadobudne
právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu
Advokátskej kancelárie Malata, Pružinský, Hegedüš &. Partners s.r.o. vo výške 110 €, pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia vo výške 79 € a z ostatných trov konania vo výške 31 €.

V. Náhrada trov konania sa p o v o ľ u j e žalovanej splácať v mesačných splátkach vo výške
10 € splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudku nadobudne právoplatnosť a to tak, že

pri omeškaní čo len jednej splátky stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 28.4.2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy vo výške
376,72 € spolu so
- zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 150 € od 22.4.2014 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 208,45 € od 22.4.2014 do zaplatenia,
- úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 130,45 € od 22.4.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svoj nárok skutkovo odôvodnil tak, že dňa
a) 23.1.2006 uzatvoril žalobca so žalovanou v súlade s § 708 a násl. Obchodného zákonníka Zmluvu
o bežnom účte.Odporca nedodržal dohodnuté podmienky nakladania s prostriedkami na bežnom účte, v dôsledku čoho
evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 130,45 € vyčíslený ku dňu
21.4.2014.

Podľa článku 1 Zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom, ktorá je 25 % ročne, preto sa žalobca domáha zaplatenia sumy
130,45 € spolu s úrokom vo výške 25 % ročne od 22.4.2014, čo je deň nasledujúci po dni vyčíslenia

debetného zostatku.

b) Žalobca ďalej uviedol, že na základe žiadosti žalovaného vystavil tomuto oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003251136R zo dňa 3.6.2009, ktorým došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003251136R ďalej označovanej ako „Zmluvy o prečerpaní“ v zmysle
bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte
do výšky limitu 150 € formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 23.6.2009, pričom zmluvné strany
sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 15 % ročne.

Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 30.9.2012 určil
splatnosť úveru v súlade s článkom VII. ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval odporcu na
uhradenie celkovej dlžnej sumy vtedy vo výške 292,32 €.

V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená

vo VZP pre prečerpanie a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa článku III. VZP pre
prečerpanie.

Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 21.4.2014 sadzbu 18,90 % ročne, výška
úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu 1.10.2012 (deň nasledujúci po

dni splatnosti úveru) vo výške 8,75 % z dlžnej čiastky.

Pokiaľ ide o povolené prečerpanie, z tejto zmluvy teda žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku v
celkovej výške 246,27 €, zloženú z istiny vo výške - 150 €, úroku vo výške - 58,45 € vyčísleného ku dňu
21.4.2014 a úroku z omeškania vo výške 37,82 - vyčísleného ku dňu 21.4.2014.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, vyjadrila sa až na pojednávaní konanom dňa 24.11.2014, na
ktorom uviedla, že nepopiera, že mala otvorený u žalobcu bežný účet a zároveň, že čerpala povolené
prečerpanie. Zároveň uviedla, že k nesplateniu záväzku došlo z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie,
a preto v prípade zaviazania na zaplatenie peňažnej sumy, prípadne trov konania, žiada, aby jej bolo

umožnené toto splácať v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce:

a) Dňa 23.1.2006 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb

ČSOB pohoda.

Podľa článku I. ods. 2 tejto Zmluvy - majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov

uložených na účte, úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
ČSOB.

Podľa článku IV. tejto zmluvy ČSOB sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť
poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok ČSOB na

poskytnutie povoleného prečerpania účtu, uzatvorí ČSOB s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu.Podľa sadzobníka poplatkov platného od 15.4.2014 (čl. 13) debetná úroková sadzba pri nepovolenom
prečerpaní na účte je 25 % ročne.

b) Z listu žalobcu zo dňa 23.6.2009 adresovaného žalovanej s názvom oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. Č. 003251136R vyplynulo, že týmto jej bolo oznámené, že
na základe jej žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 23.6.2009 jej bol poskytnutý limit povoleného
prečerpania bežného účtu vo výške 150 €.

Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 15 % ročne. Úroková sadzba
v tejto výške je platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa článku
III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy.
Zároveň je v tejto listine konštatované, že týmto je medzi žalovanou a ČSOB uzatvorená zmluva
o povolenom prečerpaní č. 003251136R v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu.

Z obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu vyplynulo nasledujúce:
Podľa článku I. ods. 4 Obchodných podmienok - žiadosť o povolené prečerpanie bežného účtu podáva
klient písomne na pobočke banky.

Podľa článku I. ods. 5 Obchodných podmienok - oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
odošle resp. odovzdá banka klientovi po posúdení a schválení žiadosti. Odoslaním resp. odovzdaním
oznámenia klientovi dochádza k uzavretiu zmluvy.

Podľa článku II. ods. 1 Obchodných podmienok - banka poskytne klientovi po splnení podmienok

stanovených zmluvou úveru vo forme povoleného prečerpania na jeho účte a to do výšky úverového
limitu. Úverový limit predstavuje maximálnu čiastku, ktorú je klient oprávnený podľa zmluvy čerpať,
pokiaľ boli splnené a sú dodržiavané všetky zmluvné podmienky. Banka otvorí pre klienta úverový účet,
z ktorého sa bude povolené prečerpanie poskytovať formou napojenia úverového účtu na bežný účet
klienta.

Podľa článku II. ods. 2 Obchodných podmienok - čerpanie úveru a jeho splácanie sa uskutočňuje
tak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu klienta v čiastke prevyšujúcej
kreditný zostatok na tomto účte dochádza k čerpaniu úveru klientom a okamihom prevodu peňažných
prostriedkov na jeho bežný účet je najskôr splácaný vyčerpaný úver alebo jeho časť.

Podľa článku III. ods. 1 Obchodných podmienok - čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového
limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v
prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných
prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho

mesiaca.

Podľa článku III. ods. 3 Obchodných podmienok - čiastky, so zaplatením ktorých je klient v omeškaní,
budú úročené úrokovou sadzbou podľa odseku 1 tohto článku, pričom banka je oprávnená úročiť tieto
čiastky aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek

banky a na www.csob.sk .

Podľa článku VII. ods. 1 Obchodných podmienok - banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení
uvedených v ods. 2 tohto článku, ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu
podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie a ktorá môže podľa posúdenia banky

ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä pokiaľ:
a) klient bude v omeškaní so zaplatením akejkoľvek čiastky voči banke, prípadne inému subjektu, ktorý
mu poskytol úver.

Podľa článku VII. ods. 2 Obchodných podmienok - banka je oprávnená kedykoľvek po tom, ako nastane

čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1 tohto článku, oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť, že
všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom
oznámení banky.Listom zo dňa 1.10.2012 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru a to vzhľadom ku skutočnosti,
že nevyrovnala svoj dlh. Celý záväzok vo výške 292,32 € vrátane príslušenstva sa teda stal splatným
dňom 30.9.2012.

Žalobca súdu predložil aj Sadzobník poplatkov platných od 1.4.2014, kde je uvedené, že pri ČSOB
povolenom prečerpaní účtu pre fyzické osoby je úrok 18,90 % ročne.

Podaním doručeným súdu dňa 3.9.2014 preukázal žalobca súdu, ako dospel ku kapitalizovanej sume

úrokov vo výške 58,45 € a úrokov z omeškania vo výške 37,82 € pri Zmluve o povolenom prečerpaní.

Pokiaľ ide o povolené prečerpanie žalobca zároveň súdu predložil platobnú históriu, z ktorej vyplýva
nezaplatená istina vo výške 150 €, nezaplatený úrok vo výške 58,45 € a nezaplatený úrok z omeškania
vo výške 37,82 €, všetko ku dňu 21.4.2014.

Zároveň predložil súdu platobnú históriu týkajúcu sa pohybu na bežnom účte, z ktorej má vyplývať
nepovolený debetný zostatok.

Pokiaľ ide o právne predpisy, na základe ktorých súd rozhodoval, tieto sú nasledujúce:

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka - Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka - Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 3 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 01.10.2012 - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 01.10.2012 bola základná úroková sadzba ECB 0,75% ročne a potom výška úrokov z omeškania
predstavuje 8,75% ročne.

Súd má v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca viedol pre žalovanú bežný účet a zároveň jej
poskytol povolené prečerpanie.

Pokiaľ ide o zostatok na bežnom účte tzv. nepovolený debetný zostatok, tento má výšku 130,45 € s
vyčíslením ku dňu 21.4.2014. Tento debetný zostatok žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, preto
ho súd priznal v plnej výške.

Pokiaľ však ide o zaplatenie úroku z tohto debetného zostatku vo výške 25 % ročne, súd uvádza,

že vzhľadom na znenie článku I. ods. 2 Zmluvy o bežnom účte, vyzval žalobcu na oznámenie,
akým spôsobom mohlo dôjsť k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov a z čoho bolo toto
nepovolené prečerpanie zložené. Na túto výzvu však žalobca neodpovedal.Súd sa teda len na základe platobnej histórie domnieva, že nepovolené prečerpanie je tvorené
poplatkami zaúčtovanými na Zmluvu o bežnom účte, ktoré zaplatené žalovanou neboli.

Súd má za to, že v prípade týchto poplatkov a pri omeškaní s ich splatnosťou by patrili žalobcovi
zákonné úroky z omeškania. Súd sa však nemôže stotožniť s tým, že takýmto spôsobom vytvára žalobca
nepovolený debetný zostatok na bežnom účte, ktorý úrokuje vysokým úrokom vo výške 25 % ročne
ako by bol poskytnutý úver, preto tieto úroky súd nepriznal, keďže má za to, že ich žalobca účtuje
neoprávnene, pretože žalovanej fakticky žiadne prostriedky vo výške 130,45 € poskytnuté neboli a preto

nemôžu byť podľa názoru súdu úročené ako úver.

Súd zdôrazňuje, že jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy je, či je
zmluva transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným a zrozumiteľným jazykom, či je
systematická,čijenapísanádostatočneveľkýmačitateľnýmpísmom.Transparentnosťvšakneznamená
iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné

dojednania.

Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba
teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že

obchodnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchnarozdielnapríkladodobchodnýchzmlúvmajúslúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu

dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu
ochranu.

Zo Zmluvy o bežnom účte nevyplýva, že rôzne poplatky účtované bankou budú vykazované na
tomto účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie. Z hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto

skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve (nie napr. len v Obchodných podmienkach), pretože
aj spotrebiteľ, ktorý má na účte nulový zostatok a účet nevyužíva sa časom dostane do nepovoleného
prečerpania úročeného značným úrokom, čo súd považuje za neprípustné obohacovanie zo strany
banky.

Pokiaľ sa týka povoleného prečerpania, tu voči vykonanému vyčísleniu tiež zo strany žalovanej neboli
vznesenéžiadnenámietky,súdtedatútosumutaktiežpriznalvcelomrozsahuvrátanezmluvnéhoúroku.

Pokiaľ však ide o úrok z omeškania tento súd nepriznal zo sumy 208,45 €, čo predstavuje istinu
spolu s riadnym úrokom napriek tomu, že takéto úročenie úrokom z omeškania má uvedené žalobca

v Obchodných podmienkach, pretože takéto úročenie súd považuje za rozporné so zákonom a potom
vychádzajúc zo zákazu anatocizmu má súd za to, že žalobcovi patria úroky z omeškania iba z sumy
dlžnej istiny. Tu súd argumentačne odkazuje na rozhodnutie NS ČR 35Odo/101/2002 - Právo požadovať
od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá
preto, že ani občiansky ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani

obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky.

Pokiaľ ide o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach, postupoval súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.
a tieto splátky povolil z dôvodu, že príjem žalovanej je na úrovni minimálnej mzdy, príjem jej manžela

je nepravidelný, spolu splácajú úver a starajú sa o tri maloleté deti. Splátky na druhej strane žiadnym
spôsobom nepoškodia žalobcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní úspešnému
žalobcovi.

Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 31 € a z trov právneho
zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.V konaní išlo o spojenie dvoch vecí s tarifnou hodnotou 150 € a 130,45 € (Do tarifnej hodnoty veci sa
nezaratáva príslušenstvo, keďže toto sa nezaratáva ani do základu pre výpočet súdneho poplatku, bez
ohľadu na to, že za určitý čas je už vyčíslené, pokiaľ samozrejme netvorí samostatný predmet konania,

čomu však prejednávanej tak nebolo.).

Hodnota jedného úkonu právnej služby tak predstavuje výšku 16,60 € + 1 zo 16,60 €, teda 24,90 € (§
13 ods.3 Vyhlášky - Pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej
z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá

by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.).

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 2 x 24,90 € (1. Prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
podanie žaloby) + 2 x 8,04 € + 20% DPH, spolu 79 € a po pripočítaní súdneho poplatku vo výške 31
€, ide o sumu 110 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.