Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1055/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313204086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313204086.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu PENZIÓN MÝTNIK, s. r. o., IČO:
36 807 621, so sídlom Mýto pod Ďumbierom 91, zastúpeného URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovaným: v rade 1/ JKINVEST s. r. o., IČO: 36 649 660, so
sídlom Banská Bystrica, Kynceľová 79 a v rade 2/ C.. C. D., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Y. XX,
obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., so sídlom Horná 41, Banská Bystrica, 974

01, IČO: 36 859 095, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam o odvolaní žalovaných
1/ a 2/ proti uzneseniu o predbežnom opatrení Okresného súdu Brezno č. k. 3C/87/2013-113 zo dňa
30. 08. 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného 1/ odmieta.
II. Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil žalovanej 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľným majetkom v jej výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, najmä, nie však výlučne, nehnuteľný
majetok predať, darovať, iným spôsobom scudziť, vložiť do spoločnosti alebo družstva, prenajať, zriadiť
záložné, zádržné právo k nehnuteľnému majetku, previesť vlastnícke právo na tretiu osobu vo forme
zabezpečovacieho prevodu práva, zriadiť alebo zaťažiť vecným bremenom alebo iným vecným právom,
a to nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území E., evidované Správou katastra J. na LV

č. XXXX pre katastrálne územie E. ako: stavba - čerpacia stanica - budova nádrží, súpisné č. XXXX,
postavená na parcele KN-C č. XXXX/X, stavba - čerpacia stanica - kiosk, súpisné č. XXXX,
postavená na parcele KN-C č. XXXX/X, až do 20 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 75 ods. 1 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, §
76 ods. 2 a § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.

p.“). Považoval za preukázanú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený, pretože
vzájomné prepojenie a správanie subjektov v právnych vzťahoch, ktoré vyústili do súčasného stavu,
ktorého výsledkom je podanie žaloby vo veci samej, ale aj prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
aj napriek už vydanému predbežnému opatreniu predpokladá ďalšie prevádzanie, resp. zaťažovanie
dotknutých nehnuteľností, čo reálne potvrdzuje skutočnosť, že na LV č. XXXX je vyznačená plomba
na základe správneho konania V-1466/2013. Žalobca preukázal aj naliehavosť právneho záujmu na

nariadení predbežného opatrenia, berúc do úvahy prebiehajúce konania na Okresnom súde Brezno
(sp. zn. 7C/65/2005 a 7Cb/153/2012), ktorých výsledok má priamy vplyv na rozhodnutie v tomto
konaní, kde je súdom v samostatných konaniach skúmaná platnosť jednotlivých právnych úkonov,
predchádzajúcich prevodu vlastníckeho práva na žalovaných. Preto je nevyhnutné zabezpečiť dočasnú
ochranu vlastníckeho práva žalobcu tak, aby bolo zabránené prípadným nezvrátiteľným zásahom
do jeho majetkovej sféry. Pritom súd skúmal aj, či nariadením predbežného opatrenia nevznikne

neprimeraná ujma žalovanej v 2/ rade. Keďže táto nie je podnikateľom a skutočnosť, že súd jej nariaďujepovinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, nemôže dôjsť k vzniku neprimeranej ujmy, resp.
neprimeranému zásahu do jej ekonomickej činnosti.

Proti uzneseniu okresného súdu podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaní
1/ a 2/.
Žalovaný 1/ odvolanie nijako neodôvodnil; žalovaná 2/ poukázala na nesprávnosť a nezákonnosť
rozhodnutia okresného súdu a žiadala, aby krajský súd toto uznesenie zmenil a návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia voči nej v celom rozsahu zamietol. Poukázala predovšetkým na to,

že okresný súd jej nariadil povinnosť, avšak ona v čase vydania predbežného opatrenia nebola a ešte
ani v súčasnosti nie je v právnom postavení účastníka konania, pretože rozhodnutie o pripustení jej
vstupu do konania na strane žalovaného uznesením č. k. 3C/87/2013-111 zo dňa 30. 08. 2013, proti
ktorému podala odvolanie, ešte nenadobudlo právoplatnosť. Preto je aj v záhlaví rozhodnutia nesprávne
označená ako žalovaná v 2/ rade. Poukázala na uznesenie Okresného súdu Brezno č.
k. 7Cb/153/2012-94 zo dňa 03. 07. 2013, ktoré priložila k odvolaniu, kde tento v inom súdnom konaní

návrh na nariadenie predbežného opatrenia práve z vyššie uvedeného dôvodu zamietol a Krajský súd
v Banskej Bystrici svojím uznesením zo dňa 30. 09. 2013 č. k. 41Cob/253/2013-114
ako vecne správne potvrdil.
Ďalší dôvod nesprávneho postupu okresného súdu žalovaná v 2/ rade videla v tom, že napriek
prerušeniu konania uznesením č. k. 3C/87/2013-75 zo dňa 11. 06. 2013 Okresný súd Brezno ďalej

vo veci koná a vydáva nové rozhodnutia. Okresnému súdu vytýkala tiež nesprávne právne posúdenie
veci, pretože napriek zásadnému spochybneniu vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam okresný
súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia voči nej ako dôvodný a opodstatnený.
Naproti tomu uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/97/2013-19 zo dňa 06. 06.
2013 žalovaná 2/ nadobudla výlučné vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe

tohto právoplatného rozhodnutia súdu. Keďže vlastnícke právo žalobcu nie je pre potrebu nariadenia
predbežného opatrenia ani len osvedčené, ale naopak vlastnícke právo žalovanej 2/ nie je a ani nemôže
byť nijako spochybnené, nie sú splnené zákonné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia. Tieto
skutočnosti Okresný súd Brezno nezobral do úvahy alebo ich nesprávne právne posúdil. Preto žiadala,
aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil a návrh žalobcu na nariadenie predbežného

opatrenia voči nej ako žalovanej v 2/ rade zamietol.

K odvolaniu žalovaného 1/ aj 2/ sa vyjadril žalobca. Odvolanie žalovaného 1/ považoval za nedostatočne
odôvodnené a neurčité, odvolanie žalovanej za nedôvodné a účelové s jediným cieľom
oddialiť rozhodnutie vo veci. Žalovaná v 2/ rade vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam nadobudla na

základe uzatvorenia zmieru so žalovaným v 1/ rade a to aj napriek tomu, že obaja vedeli, že ohľadne
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je vedené súdne konanie a na liste vlastníctva je uvedená
poznámka, ktorá obmedzovala vtedajšieho vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. Na základe súdneho
rozhodnutia o schválení zmieru bol podaný návrh na zápis vlastníckeho práva záznamom; v prípade,
ak by bol podaný návrh na zápis vlastníckeho práva vkladom, správa katastra by takýto návrh musela

zamietnuť, preto uvedený spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva bol smerovaný práve k takémuto
záveru. Z tohto dôvodu neobstojí tvrdenie žalovanej v 2/ rade, že jej vlastnícke právo nemôže byť
spochybnené. Rovnako sporná je aj existencia záložného práva, výkonom ktorého došlo k prevodu
spornej nehnuteľnosti na žalovaného v 1/ rade, čo je predmetom iného súdneho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.; odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu okresného súdu
podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ako podané neoprávnenou osobou odmietol a uznesenie na základe
odvolania žalovanej 2/ podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. veta prvá, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Odvolanie žalovaného 1/ a žalovanej 2/ nie je dôvodné.Žalovanému 1/ súd neuložil predmetným uznesením žiadnu povinnosť, preto nie je osobou oprávnenou
na podanie odvolania. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného 1/ podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p.
odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na podanie odvolania nie je oprávnený.

Pokiaľ sa týka odvolania žalovanej 2/, zo spisu okresného súdu vyplýva, že napriek nariadenému
predbežnému opatreniu došlo postupne k prevodom a prechodom vlastníckeho práva dotknutých
nehnuteľností, naposledy na žalovanú 2/. Aj odvolací súd je toho názoru, že vzájomné prepojenie
a správanie subjektov v právnych vzťahoch, ktoré vyústili do súčasného stavu, ktorého výsledkom
je podanie žaloby vo veci samej, predpokladá ďalšie prevádzanie, resp. zaťažovanie dotknutých

nehnuteľností. Žalobca preukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným
opatrením vzhľadom na prebiehajúce konania, vedené pred Okresným súdom Brezno. Je nevyhnutné
zabezpečiť dočasnú ochranu vlastníckeho práva žalobcu tak, aby bolo zabránené prípadným
nezvrátiteľným zásahom do majetkovej sféry žalobcu a počas súdneho konania sa zachoval právny stav
a nedochádzalo k reťazeniu zmlúv a z toho vyplývajúcich zmien v okruhu účastníkov počas konania
o určenie vlastníckeho práva. Nariadením predbežného opatrenia pritom nevznikne neprimeraná ujma

žalovanej 2/.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov, uvedených v Občianskom
súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu tak, aby sa v právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav

a najmä, aby sa neprimeraným spôsobom nezasahovalo do právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné
opatrenie slúži na usporiadanie vzťahov účastníkov na čas do rozhodnutia vo veci samej a má viesť k
dočasnej úprave pomerov účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený
(§ 74 ods. 1 O. s. p.). Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o základe veci samej, o potrebe predbežného opatrenia, o nebezpečenstve

hroziacej ujmy účastníkovi alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Pre
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia je potrebné aj preukázanie okolností, ktoré spočívajú
v správaní a konaní účastníkov.

V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného

opatrenia. Okresný súd pri vydaní predbežného opatrenia použil správne ustanovenia príslušného
zákona, správne ich vyložil a na daný skutkový stav ich správne aplikoval. Odvolací súd má rovnako
ako prvostupňový súd za to, že žalobca osvedčil svoj nárok tak, aby bolo možné vyhovieť návrhu na
vydanie predbežného opatrenia.
Tvrdenia žalovanej 2/ ohľadom jej účastníctva v konaní, keďže rozhodnutie o pripustení jej vstupu do

konania vo veci samej nenadobudlo ešte právoplatnosť, je právne bezvýznamné. Žalovaní 1/ a 2/ nie
sú oprávnenými subjektmi na podanie odvolania voči rozhodnutiu o pripustení vstupu účastníka na
strane žalovaného, pretože z dispozičnej zásady, ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že
odôvodnený návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného môže podať iba žalobca
(1Obdo V 88/2006). Žalovaný sa nemôže brániť proti takémuto uzneseniu odvolaním, pretože sa jeho

súhlas na vstup nevyžaduje.
Tvrdenie žalovanej 2/, že okresný súd konal napriek prerušeniu konania, je tiež nepodstatné. Súdne
konanie nie je právoplatne prerušené, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu o prerušení konania. Ani právoplatnosť tohto rozhodnutia by nič nezmenila na možnosti súdu
rozhodovať o predbežnom opatrení, ktoré je potrebné považovať za taký neodkladný právny úkon, ktorý

súd môže vykonať aj počas konania, ktoré je prerušené.
Pokiaľ okresný súd v inom konaní zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia (č. k.
7Cb/153/2012-94) a Krajský súd v Banskej Bystrici (uznesením zo dňa 30. 09. 2013 č.
k. 41Cob/253/2013-114) ho ako vecne správne potvrdil, na ktorú skutočnosť poukazuje žalovaná 2/ v
odvolaní, odvolací súd poznamenáva, že v tamtom konaní bola riešená iná procesná situácia, než v

danom prípade.

Súd zobral do úvahy aj rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli byť nariadením predbežného
opatrenia dotknuté, pričom významným atribútom je zásada proporcionality. Súd rozhodoval na základe
zhodnotenia a porovnania medzi záujmom účastníka, v prospech ktorého sa má predbežné opatrenie

nariadiť a záujmom účastníka, ktorého môže nariadenie predbežného opatrenia naopak poškodiť.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s.
p. ako vecne správne potvrdil; odvolanie žalovaného 1/ odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.