Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208490
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211208490.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom
Balážom, advokátom, Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti odporkyni M. V., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
X. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne L. J. Q. Q. N. E., J.. X. X, XXX XX K. F.: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, o zaplatenie 784,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd v y h l a s u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v Dodatku k Zmluve o pripojení
č. XXXXXXX zo dňa 15.6.2007 a v Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 24.7.2007, t.j.
bod 4 v znení:

„V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia

SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. V prípad žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku
nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti,
na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.“

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania a odporkyni náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 212,90 €
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Igora Šafranka, Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.12.2011 voči odporkyni domáhal zaplatenia

sumy 784,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 784,90 € od 28.1.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodňoval tým, že je univerzálnym právnym nástupcom
obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá s odporkyňou uzavrela dňa 13.6.2005 Zmluvu
o pripojení číslo XXXXXXX a dňa 11.9.2005 Zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX na základe ktorýchboli odporkyni poskytnuté užívateľské SIM karty s prideleným telefónnym číslom. Tvrdil, dňa 15.6.2007
bol uzavretý Dodatok k zmluve číslo XXXXXXX, predmetom ktorého bol predaj zľavneného mobilného
telefónu Samsung M300 odporkyni a záväzok odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov a počas tejto doby si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Tvrdil, že pre prípad porušenia
zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 7.500,-Sk. Dňa 24.7.2007 bol podľa navrhovateľovho tvrdenia uzavretý Dodatok aj k zmluve
číslo XXXXXXX, predmetom ktorého bol predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung E250 black
odporkyni a záväzok odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 25 mesiacov a počas tejto doby

si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Tvrdil, že pre prípad porušenia zmluvných povinností s
následkom odstúpenia od zmluvy bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 7.500,-Sk.
Podľa tvrdenia navrhovateľa si odporkyňa neplnila riadne svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzala
navrhovateľom vystavené faktúry za poskytnuté služby a preto dňa 7.9.2008 bola prevádzka jej SIM
karty obmedzená na núdzové volania a prijímanie hovorov a následne dňa 13.3.2008 (pri Zmluve
o pripojení č.XXXXXXX) a dňa 13.8.2008 (pri Zmluve o pripojení č.XXXXXXX), po márnom uplynutí

dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok odstúpil navrhovateľ od zmlúv. Uviedol,
že voči odporkyni má peňažnú pohľadávku v žalovanej výške, ktorú odporkyňa napriek viacerým
výzvam a pokusu o zmier doposiaľ neuhradila, pričom táto predstavuje poplatky za hovorné, ostatné
telekomunikačné služby a zmluvné pokuty. Vo vzťahu k požadovanému úroku z omeškania navrhovateľ
v návrhu uviedol, že tento si uplatňuje od 28.1.2010, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej

faktúry.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol spolu s prílohami do vlastných rúk doručený dňa 26.4.2012 písomne
nevyjadrila.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 11.2.2013, č.k. 6C/44/2012-111, návrh zamietol.

Odvolací súd uznesením zo dňa 13.3.2014, č.k. 11Co/65/2013-202, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vedľajšie účastníctvo
v konaní nemožno založiť proti vôli účastníka, ktorého má vedľajší účastník podporovať, ak by totiž

odporkyňa nesúhlasila s tým, aby vedľajší účastník vystupoval na jej strane. Z tohto dôvodu je potrebné
zabezpečiť vyjadrenie účastníka, t.j. odporkyne. Ak by táto vyjadrila nesúhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania, potom by sa týmto oznámením vedľajšie účastníctvo subjektu skončilo. Ďalej
uviedol, že pokiaľ súd prvého stupňa považoval dohodnutú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a z tohto dôvodu žalobcovi nárok nepriznal, mal postupovať podľa § 153 ods. 4 O.s.p..

Splnenie povinnosti v zmysle tohto ustanovenia má ten význam, že v prípade, ak by odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, bolo by prípustné dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu.

Dňa 12.1.2012 bolo súdu doručené podanie L. J. Q. Q. N. E., ktorým s poukazom na ust. § 93 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu

odporkyne, žiada o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a uplatňuje náhradu trov konania.
Súd oznámil vstup uvedeného združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
účastníkom a poučil ich o práve vzniesť námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva.

Dňa 21.8.2013 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia K., Q..L.., ktorým s poukazom na

ust. § 93 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na podporu odporkyne.

Odporkyňaprisvojomvýsluchudňa27.3.2015uviedla,žesúhlasísovstupompredmetnéhoL.J.Q.Q.M.
N. E. do konania ako vedľajšieho účastníka na jej strane. Súčasne nesúhlasila so vstupom združenia

K., Q..L.., ktoré v podaní doručenom súdu dňa 7.4.2015 oznámilo súdu, že z konania vystupuje.

Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 30.4.2012 v ktorom uviedol, že nakoľko medzi
účastníkmi sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, treba naň aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, najmä jeho § 52 a nasl. Podľa vedľajšieho účastníka je nárok na zaplatenie sumy v celkovej

výške 287,-€ (splatnosť v období od 20.4.2008 do 27.9.2008) v o vzhľadom na podanie návrhu na
súd dňa 15.12.2011 premlčaný, preto vznáša námietku premlčania a navrhuje v tejto časti návrh z
dôvodu premlčania zamietnuť. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 497,90 €, podľa vedľajšieho
účastníka ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú zmluvnú podmienku s tým, že to užbolo judikované rozhodnutiami súdov a preto navrhovateľ má v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka
zákonom zakázané predmetnú zmluvnú podmienku používať, pričom tá je naviac neplatná aj pre
neurčitosť. Preto je potrebné podľa vedľajšieho účastníka zamietnuť návrh aj v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty, teda návrh je nedôvodný v celom rozsahu.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na ktorom vec v súlade s ust.§ 101 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
jeho právneho zástupcu, odporkyne a vedľajšieho účastníka s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dôkazy, nakoľko tí sa ani na jedno z nariadených pojednávaní napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavili a o ich odročenie nežiadali.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, obsahom písomných vyjadrení navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom fotokópie zmluvy o pripojení
zo dňa 13.6.2005, obsahom Dodatku k tejto zmluve zo dňa 15.6.2007, obsahom fotokópie zmluvy

o pripojení zo dňa 11.9.2005, obsahom Dodatku k tejto zmluve zo dňa 24.7.2007, obsahom pokusu
o zmier- predsporovej výzvy zo dňa 31.7.2008 a zo dňa 29.2.2008, obsahom predložených faktúr,
obsahom Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., obsahom ďalších v spise
pripojených listín a zistil tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako poskytovateľ verejnej mobilnej telefónnej služby a
odporkyňa ako účastník uzavreli dňa 13.6.2005 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a Cenník služieb

na základe ktorej bola odporkyni pridelená užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX umožňujúca jej využívať spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. poskytované
telekomunikačné služby. Dňa 15.6.2007 bol k tejto zmluve o pripojení uzavretý Dodatok, predmetom
ktorého bola zmena programu služieb na program 20+20 Viac vo vzťahu k odporkyni pridelenej SIM
karte, ďalej záväzok Podniku (T-Mobile Slovensko, a.s.) zabezpečiť účastníkovi (odporkyňa) predaj

zľavneného mobilného telefónu Samsung M300 a záväzok odporkyne ako účastníka riadne a včas platiť
cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., platným Cenníkom
služieb a týmto Dodatkom. Odporkyňa ako účastník sa v Dodatku k zmluve (bod 2) ďalej zaviazala, že

po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého
konania, ani ho neumožní, na základe ktorého by spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo
zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo ju vypovedať z dôvodov porušenia povinností
zo strany odporkyne.

Dňa 11.9.2005 Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako poskytovateľ verejnej mobilnej
telefónnej služby a odporkyňa ako účastník uzavreli ďalšiu Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
a Cenník služieb na základe ktorej bola odporkyni pridelená užívateľská SIM karta s prideleným

telefónnym číslom XXXXXXXXXX umožňujúca jej využívať spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s.
poskytované telekomunikačné služby. Dňa 24.7.2007 bol k tejto zmluve o pripojení uzavretý Dodatok
predmetom ktorého bola zmena programu služieb na program 20+20 Viac vo vzťahu k odporkyni
pridelenej SIM karte, ďalej záväzok Podniku (T-Mobile Slovensko, a.s.) zabezpečiť účastníkovi
(odporkyňa) predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung E250 black a záväzok odporkyne ako

účastníka riadne a včas platiť cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., platným Cenníkom služieb a týmto Dodatkom. Odporkyňa ako účastník sa v Dodatku
k zmluve (bod 2) ďalej zaviazala, že po dobu viazanosti 25 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty

z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania, ani ho neumožní, na základe ktorého by spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo ju
vypovedať z dôvodov porušenia povinností zo strany odporkyne.Podľa bodu 4 Dodatkov k zmluvám o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), alebo v bode 2 alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.5 bod 5.2 písm. a) až c)

Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., je odporkyňa ako účastník povinná uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1
Dodatkov. V tabuľke č.1 oboch Dodatkov je ako výška zmluvnej pokuty uvedená suma 7.500,-Sk (248,95
€).

Z predložených faktúr bolo zistené, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. nimi odporkyni
titulom ceny a poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby v súvislosti s používaným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX vyúčtovala za obdobie od 1.3.2008 do 31.3.2008 sumu 38,50 Sk (1,28 €), za
obdobie od 1.4.2008 do 30.4.2008 sumu 1.694,-Sk (56,23 €), za obdobie od 1.5.2008 do 31.5.2008
sumu 328,50 Sk (10,90 €), za obdobie od 1.6.2008 do 30.6.2008 sumu 271,-Sk (9,- €) a za obdobie
od 1.7.2008 do 31.7.2008 sumu 50 Sk (1,66 €). Faktúrou zo dňa 1.1.2010 bola odporkyni k zaplateniu

vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €, pričom dlh odporkyne na cene služieb ku dňu 1.1.2010
zaznamenaný v uvedenej faktúre bol 79,07 €, celková dlžná suma bola teda 328,02 € (248,95 € + 79,07
€).

Z predložených faktúr bolo zistené, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. nimi odporkyni

titulom ceny a poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby v súvislosti s používaným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX vyúčtovala za obdobie od 8.6.2008 do 7.7.2008 sumu 287,-Sk (9,53 €) a za
obdobieod8.7.2008do7.8.2008sumu6.303,50Sk(209,24€).Faktúrouzodňa8.1.2010bolaodporkyni
k zaplateniu vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €, pričom dlh odporkyne na cene služieb ku
dňu 8.1.2010 zaznamenaný v uvedenej faktúre po započítaní čiastočných úhrad odporkyne bol 6.264,-

Sk (207,93 €), celková dlžná suma bola teda 456,88 € (248,95 € + 207,93 €).

Z predloženého pokusu o zmier - predsporovej výzvy zo dňa 31.7.2008 bolo zistené, že spoločnosť
T-Mobile Slovensko, a.s. ňou oznámila odporkyni, že v súvislosti s využívaním telefónneho čísla
XXXXXXXXXX má voči nej neuhradený záväzok vo výške 77,41 € s tým, že ak do 12.8.2008 nebude

dlžná suma v celom rozsahu uhradená, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. týmto listom s účinkami
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu už splatnej pohľadávky v súlade
s bodom 15.3 písm. b) podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. odstupuje od zmluvy o
pripojení a prestane poskytovať telefónne služby. Z predloženého poštového podacieho hárku (čl.104

spisu) bolo zistené, že zásielka s pokusom o zmier pre odporkyňu bola podaná k preprave dňa 1.8.2008.

Z predloženého pokusu o zmier - predsporovej výzvy zo dňa 29.2.2008 bolo zistené, že spoločnosť
T-Mobile Slovensko, a.s. ňou oznámila odporkyni, že v súvislosti s využívaním telefónneho čísla
XXXXXXXXXX má voči nej neuhradený záväzok vo výške 10,26 € s tým, že ak do 12.3.2008 nebude

dlžná suma v celom rozsahu uhradená, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. týmto listom s účinkami odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu už splatnej pohľadávky v súlade s bodom
15.3 písm .b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. odstupuje od zmluvy o
pripojení a prestane poskytovať telefónne služby. Z predloženého poštového podacieho hárku (čl.103

spisu) bolo zistené, že zásielka s pokusom o zmier pre odporkyňu bola podaná k preprave dňa 3.3.2008.

Súčinnosťoukudňu1.7.2010došlokzrušeniuspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.sosídlomVajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel Sa, Vložka č. 1238/B bez likvidácie a k jej zlúčeniu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.

s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sa, Vložka č. 2081/B ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení spísanej
vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010
stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a s účinnosťou
ku dňu 1.7.2010 prebrala celé jej imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky.

Vzhľadom na uvedené je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. ktorý
prebral celé jej imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., (ďalej len „navrhovateľ“).Navrhovateľ v konaní tvrdil, že využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyňou na
základe zmluvy o pripojení číslo XXXXXXX (telefónne číslo XXXXXXXXXX) vznikla mu voči nej celková

pohľadávka vo výške 328,02 € pozostávajúca z nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných
poplatkov vo výške 79,07 € a nároku na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € a na základe zmluvy o
pripojení číslo XXXXXXX (telefónne číslo XXXXXXXXXX) pohľadávka vo výške 456,88 € pozostávajúca
z nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov vo výške 207,93 € a nároku na zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 €, pričom odporkyňa túto sumu ku dňu podania návrhu ani ku dňu vyhlásenia

rozsudku mu nezaplatila. Vo vzťahu k požadovaným zmluvným pokutám vo výške spolu 497,90 € (2
x 248,95 €) tvoriacim súčasť ním uplatneného nároku uviedol, že tieto nepovažuje za neprimerané
a dojednanie o nich považuje za platné, čo odôvodnil vo svojom vyjadrení k veci zo dňa 8.3.2012
(čl.52 spisu). K námietke premlčania práva na zaplatenie sumy 287,-€ s príslušenstvom (navrhovateľom
žiadanej titulom ceny a poplatkov za služby) vznesenej vedľajším účastníkom na strane odporkyne sa
navrhovateľ nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporkyne tvrdil, že navrhovateľ sa svojho práva na zaplatenie ceny služieb
domáha po uplynutí premlčacej doby a v časti zaplatenia ceny služieb vo výške 287,-€ vzniesol námietku
premlčania. Tvrdil, že právo na zaplatenie zmluvných pokút navrhovateľ nemá lebo dojednanie o nich
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou pričom poukazoval na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a

tvrdil, že vzhľadom na tieto rozhodnutia o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v dodatkoch je navrhovateľ
podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania tejto nekalej podmienky a
predmetné rozsudky predstavujú pre navrhovateľa zákonnú prekážku uplatňovať nárok z neprijateľnej
zmluvnej podmienky.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 287,-€, ktorý uplatňuje titulom ceny
a poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby a nárok na zaplatenie zmluvných pokút (spolu
za obidve zmluvy o pripojení vo výške 497,90 €), ktorý opiera o zmluvy o pripojení a ich Dodatky
uzavreté s fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o pripojení nie je upraveným typom
zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej uzavretia v osobitnom

zákone č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v súčasnosti je to zákon č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Z obsahu medzi
účastníkmi uzavretých dodatkov k Zmluvám o pripojení je zrejmé, že sú v nich obsiahnuté okrem
iného kúpne zmluvy, ktorých predmetom boli podmienky predaja mobilných telefónov spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s. odporkyni a dohody o zmluvnej pokute. Preto súd pri posúdení právneho vzťahu

medzi účastníkmi založeného zmluvami o pripojení a ich dodatkami vychádzal z ich obsahu, ustanovení
osobitného zákona o elektronických komunikáciách a v ostatnom z príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, keďže medzi účastníkmi, ako už bolo povedané išlo o spotrebiteľský, občianskoprávny
vzťah.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z listov navrhovateľa zo dňa 29.2.2008 a zo dňa 31.7.2008 označených ako pokus o zmier - predsporová

výzva,ktoréboliodporkyniodoslanédňa3.3.2008a1.8.2008jezrejmé,ženavrhovateľodstúpilodzmlúv
o pripojení ku dňu 13.3.2008 (Zmluva číslo XXXXXXX) a ku dňu 13.8.2008 (Zmluva číslo XXXXXXX).

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

PodľaObčianskehozákonníkasaodstúpenímodzmluvyzmluvazrušujesúčinkamiodzačiatku(extunc;
§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej

zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú práva z nej aj napriek jej zrušeniu s účinkami
od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľa zaväzuje nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku

odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej
povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami
povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú
nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách. Nemožno tiežprehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a dobrovoľne sa
rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napríklad výpoveď).

V danom prípade teda navrhovateľ odstúpením od zmluvy zmluvu zrušil s účinkami od začiatku (ex tunc;
§ 48 ods. 2), čím zanikli práva a povinnosti zo zmluvy a momentom odstúpenia od zmluvy vznikli práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadomnauvedenémuselsúddôvodnosť,činedôvodnosťvedľajšímúčastníkomvznesenejnámietky
premlčania práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 287,-€, ktorá bola navrhovateľom žalovaná titulom
„ceny a poplatkov za poskytnuté služby“, posudzovať z hľadiska zákonných podmienok stanovených
pre premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Ešte predtým však bolo potrebné vysporiadať sa s otázkou, či vedľajší účastník vôbec môže účinne
vzniesť námietku premlčania. Vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený na všetky úkony (s
výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom), na ktoré je oprávnený hlavný účastník a tieto
úkony robí práve v prospech (a s účinkami pre) hlavného účastníka, ktorého v spore podporuje. Každý
účastník v konaní má právo brániť sa akýmkoľvek spôsobom, ktorý nie je v rozpore so zákonom.

Uplatnenie obrany proti návrhu je procesným právom účastníka konania a rovnaké právo má v zmysle
ustanovenia § 93 ods. 4 veta prvá OSP aj vedľajší účastník, ktorý počas konania vystupuje na jeho
strane. Na tom, že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti návrhu
sa uplatňujú námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy (ako je aj námietka premlčania), keďže
procesné právo uplatniť tieto námietky v konaní nemožno zamieňať s tým, či majú pôvod v hmotnom

alebo len v procesnom práve. Ustanovenie § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka nemožno vykladať oddelene, bez nadväznosti na
vyššie uvedené. Naviac v danom prípade je vedľajším účastníkom právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Je nesporné, že zákonom č. 384/2008 Z.z. ktorý ustanovil, že ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods.2 Občianskeho súdneho
poriadku) sa sledoval účel umožniť širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby (viď dôvodová správa k uvedenému zákonu) teda posilniť aj ochranu spotrebiteľov.
Uvedený účel nevyhnutne v sebe zahŕňa aj oprávnenie takého vedľajšieho účastníka vzniesť námietku
premlčania v konaní. Súd len na dôvažok v tejto súvislosti uvádza, že k rovnakému záveru pokiaľ

ide o námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom dospela aj judikatúra (viď. napr. rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12Co/60/2012 zo dňa 30.10.2012). Navyše uvedená námietka nie je v
rozpore so záujmami odporkyne, ale naopak aj sama účastníčka neprejavila v priebehu celého konania
nesúhlas s uvedeným podaním vedľajšieho účastníka, o ktorom mala vedomosť.

Súd sa stotožnil s tvrdeniami vedľajšieho účastníka a námietku premlčania práva navrhovateľa na
zaplatenie ceny služieb vo výške 287,-€ vznesenú vedľajším účastníkom považuje za dôvodnú.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky na zaplatenie
„ceny služieb“, ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane odporkyne. Z vykonaných dôkazov súd
zistil, že navrhovateľ odstúpil od zmlúv s odporkyňou ku dňu 13.3.2008 ( Zmluva číslo XXXXXXX )

a ku dňu 13.8.2008 ( Zmluva číslo XXXXXXX), čo v konaní ani nikto nesporil. Ako už bolo uvedené,
podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom odstúpenia od
zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Návrh bol podaný na súd dňa 15.12.2011, teda po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby. Vznesenú námietku premlčania považoval súd za dôvodnú, preto mu nezostávalo

nič iné, ako návrh v časti o zaplatenie sumy 287,-€ zamietnuť. Na námietku premlčania súd musel
prihliadnuť, keďže aj navrhovateľ by mohol vo vzťahu k vzájomnej reštitučnej povinnosti namietať
premlčanie (§ 107 ods.3 Občianskeho zákonníka). Na dôvažok súd v súvislosti s vysloveným právnym
názorom, pokiaľ ide o premlčanie práva navrhovateľa poukazuje aj na rovnaké stanovisko judikatúry k
uvedenejotázke(viďnapr.rozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.12Co/60/2012zodňa30.10.2012).

Ak by súd nemohol prihliadať na námietku premlčania vznesenú zo strany vedľajšieho účastníka, musel
by na premlčanie prihliadať v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle
ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. Samotný zákon v prechodných ustanoveniach neuvádza, že sa táto povinnosť súdu vzťahuje
len na právne vzťahy vzniknuté po prijatí novely tohto zákona pod č. 102/2014 Z.z.. Z uvedeného dôvodu
je potrebné uvedené ustanovenie aplikovať na všetky nároky vyplývajúce zo spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o
zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Pokiaľ ide o právo na zaplatenie zmluvných pokút (2 x 248,95 €) spolu vo výške 497,90 € súd sa
stotožňuje s právnym názorom vedľajšieho účastníka formulovaným v jeho vyjadrení k veci zo dňa
30.4.2012 a rovnako ako vedľajší účastník považuje dodávateľom vopred pripravené ustanovenia o
zmluvnej pokute v článku 4 Dodatkov k zmluvám o pripojení za neplatné z dôvodu, že spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a sú
preto neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Len pre úplnosť súd uvádza, že ak by aj dojednania o
zmluvných pokutách boli platné, i tak by bol návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút nedôvodný,
vzhľadom na odstúpenie od zmlúv o pripojení a zánik práv a povinností zo zmlúv o pripojení, a ich
dodatkov vrátane práv a povinností zo zmluvných pokút, keďže sú koncipované nevýhodnejšie oproti

úprave v civilnom kódexe, a teda by boli neplatné pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka). Keďže však od absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno platne
odstúpiť, súd po zistení absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute sa následkami odstúpenia
od zmlúv vo vzťahu k zmluvným pokutám bližšie nezaoberal.

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvy o pripojení a dodatky k zmluvám
o pripojení s dobou viazanosti na 24 resp. 25 mesiacov. Ide v skutočnosti o tzv. viazané zmluvy
a to jednak kúpnu zmluvu (kúpa mobilného telefónu) a jednak zmluvu o pripojení. Odporkyňa sa
zaviazala používať služby 24 resp. 25 mesiacov, pričom zakúpila mobilné telefóny za zvýhodnenú
cenu. Súd vzhľadom na obsah a formu dojednaní o zmluvnej pokute obsiahnutých v predtlačených

textoch formulárov dodatkov k zmluvám o pripojení používaných právnym predchodcom navrhovateľa
opakovane v mnohých prípadoch, čo je súdu známe z jeho činnosti nemal pochybnosti o tom, že
toto dojednanie nebolo individuálne dojednané a že spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť jeho obsah.
Opak navrhovateľ ako dodávateľ v konaní nepreukázal. Súd sa pri svojej činnosti pravidelne stretávaso zmluvami a dodatkami uzatváranými právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s. s rôznymi spotrebiteľmi a je nemožné uveriť tomu, že desiatky rôznych spotrebiteľov
nezávisle od seba pri dohodovaní zmluvnej pokuty prejavia presne takú istú individuálnu vôľu pokiaľ ide

o vyjednanú výšku zmluvnej pokuty (dokonca s presnosťou na eurocenty) a vôbec celkové dojednanie
zmluvnej pokuty (ktoré je pri daných typoch dodatkov vždy totožné).

V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa o možnosti slobodnej voľby odporkyne, či na dané podmienky
pristúpi či nepristúpi a princípy zmluvnej slobody súd uvádza, že aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo

svojich rozhodnutiach zdôraznil, že sociálno-právne chápanie zmluvnej slobody, na ktorú sa navrhovateľ
opakovane odvolával vo svojom vyjadrení k zmluvnej pokute zo dňa 8.3.2012 v snahe presvedčiť súd
o platnosti dotknutých ustanovení dodatkov o zmluvnej pokute, sa môže uplatniť len za predpokladu
„približne vyváženého pomeru síl účastníkov zmluvy“ a len za tohto predpokladu sa môže stať
prostriedkom „primeraného vyrovnania záujmov“, čo v danom prípade splnené nebolo. Zmluvy a dodatky
uzavreté s odporkyňou spadajú do rámca spotrebiteľských, typových zmlúv, ktorých návrhy sú vopred

dodávateľom pripravené na predtlačených tlačivách. V takýchto prípadoch zmluvu uzatvára dodávateľ
v podstate „sám so sebou“ nakoľko spotrebiteľ nemá reálnu možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu
zmluvy ako celku. Ak navrhovateľ argumentuje zabezpečovacím účelom zmluvných pokút v danom
prípade, poukazujúc na poskytnutú zľavu z ceny telefónov a ušlé zisky, je treba uviesť, že dodávateľ

tu mal plnú možnosť na dosiahnutie sledovaného účelu zvoliť prostriedky, ktoré by z hľadiska svojej
platnosti a primeranosti obstáli. Dodávateľovi predsa nič nebránilo napríklad dojednať odstupňovanú
výšku zmluvných pokút v závislosti od toho, v akom období zmluvnej viazanosti k porušeniu zmluvných
povinností účastníkom dôjde. Ak tak neurobil, ale dojednal nerovnovážne ustanovenia objektívne
spôsobilé poškodiť spotrebiteľa, nemohol byť pri uplatnení svojich nárokov titulom zmluvných pokút

úspešný.

Vychádzajúc z obsahu uzavretých dodatkov zmlúv o pripojení je zrejmé, že v danom prípade zmluvná
pokuta plní hlavne funkciu paušalizovanej náhrady škody za nenaplnenie doby viazanosti vyplývajúcej
z dodatkov (24 resp.25 mesiacov) a s tým súvisiace nesplatenie navrhovateľom poskytovanej zľavy

z kúpnej ceny predaných mobilných telefónov a ušlého zisku navrhovateľa vzhľadom na záväzok
účastníka platiť počas doby viazanosti bez ohľadu na rozsah využívania služieb pravidelne mesačné
poplatky. Navrhovateľ sa však v konaní nedomáha náhrady škody, hoci tak mohol učiniť, ale uplatňuje
od odporkyne sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti vo výške, ktorá
je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať

situácia,žespotrebiteľzaplatí23paušálnychmesačnýchpoplatkov(čímnepochybnesplatíajpodstatnú,
ak nie celú časť poskytnutej zľavy kúpnej ceny mobilného telefónu a rovnako aj podstatnú ak nie
celú časť vopred kalkulovaného zisku na platbách za služby), pričom mu zostáva mu iba jeden
poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade, keď sa
dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Takáto zmluvná pokuta v

spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou sankciou ktorá je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky a jej objektívnu spôsobilosť poškodiť spotrebiteľa nemôže zhojiť to,
že v danom konkrétnom prípade spotrebiteľ svoje zmluvné povinnosti poruší hneď na začiatku
zmluvnéhovzťahu, keďžerozhodujúcejezistenie,žetakátozmluvnápodmienkajeobjektívnespôsobilá
poškodiťspotrebiteľa.Podmienky,zaakýchprávnypredchodcanavrhovateľadohadovalzmluvnúpokutu

v štandardných zmluvách a opakovane (čo je skutočnosť známa súdu z jeho činnosti) poškodzujú
spotrebiteľa.Značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
podčiarkuje aj to, že zmluvná pokuta bola zakotvená len pre prípad porušenia povinností odporkyňou.
Pre právneho predchodcu navrhovateľa v prípade, ak práve on poruší ustanovenia zmluvy, dodatku,
alebo všeobecných obchodných podmienok, v dodatku žiadna zmluvná pokuta dohodnutá nebola.

Navrhovateľ vo svojich vyjadreniach, pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty argumentoval okrem iného
tým, že účel zmluvnej pokuty spočíva predovšetkým v hrozbe „citeľnou majetkovou sankciou“ voči
dlžníkovi pre prípad, že nesplní svoju povinnosť a že „tento účel je, ako vyplýva z povahy veci ťažko
splniteľný iba symbolickou hrozbou“, ktorá dlžníka dostatočne nemotivuje. Navrhovateľ teda na jednej

strane sám uznáva, že ním dojednávaná zmluvná pokuta predstavuje tvrdú, citeľnú majetkovú sankciu,
na druhej strane nijako nezdôvodňuje, prečo má takúto, povedané jeho slovami „citeľnú majetkovú
sankciu“ znášať aj spotrebiteľ, ktorý zaplatí 23 mesačných poplatkov a nezaplatí len posledný z nich.
Navrhovateľ ako dodávateľ v predformulovanej dohode o zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje medziprípadom, kedy spotrebiteľ poruší zmluvnú povinnosť jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a
medzi prípadom, keď spotrebiteľ svoju povinnosť poruší na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch
je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné.

Taktodojednanázmluvnápokuta,upravenávobchodnýchpodmienkachnavrhovateľaktorésúsúčasťou
Dodatkov k zmluvám o pripojení uzavretých s odporkyňou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatkov k zmluvám o
pripojeníjeneplatná.Zneplatnejzmluvnejpodmienkynemohlovzniknúťnavrhovateľoviprávonaplnenie
a odporkyni povinnosť plniť, preto nebolo možné priznať navrhovateľovi ani časť zmluvnej pokuty, keďže

z ustanovenia zmluvy, ktoré je celé od začiatku neplatné navrhovateľovi nemohlo vzniknúť právo ani na
časť zmluvnej pokuty. Neplatne dojednanú zmluvnú pokutu nemožno moderovať. Z uvedených dôvodov
súd návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 497,90 € predstavujúcej zmluvné pokuty ako
nedôvodný zamietol. A nakoľko s plnením neexistujúceho záväzku sa odporkyňa nemohla dostať ani
do omeškania, nedôvodný bol aj nárok na úrok z omeškania zo sumy 497,90 € v časti ktorého bol preto
návrh taktiež zamietnutý.

Vzhľadom na vyššie uvedené návrhu nebolo možné vyhovieť ani v časti, keďže v časti, v ktorej
navrhovateľ uplatňoval zaplatenie sumy 287,-€ s príslušenstvom titulom „ceny a poplatkov za služby“
bola dôvodne vznesená námietka premlčania a v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške
497,90 € s príslušenstvom bol návrh nedôvodný preto, lebo právo na zaplatenie zmluvných pokút

navrhovateľovi nevzniklo, keďže dojednania o zmluvných pokutách sú ako neprijateľné zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách od začiatku absolútne neplatné. Súd preto návrh zamietol v
celom rozsahu.

Úplne na záver súd v súvislosti s argumentáciou navrhovateľa v jeho vyjadrení zo dňa 8.3.2012, že

odporkyňa dňa 20.2.2006 uznala záväzok, ktorý vznikol z prvej zmluvy o pripojení č.21416953 uzavretej
dňa 11.9.2005 čo do dôvodu a výšky súd uvádza, že uvedené uznanie sa v žiadnom prípade nemohlo
týkať nárokov uplatňovaných navrhovateľom
v tomto konaní, keďže aj sám navrhovateľ tvrdil, že tieto vznikli až v roku 2008, a teda je absolútne
zrejmé, že odporkyňa ich nemohla uznať už v roku 2006.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Súdvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiazáveryrozsudkuodvolaciehosúduajbeznávrhuvyhlásil
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore s právami spotrebiteľa. Súd tu poukazuje aj na
rozhodnutie Okresného súdu Senica zo dňa 6.11.2013 sp. zn. 3C/35/2013, ktorý v obdobnej právnej
veci rozhodol o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení uplatňovanej v tomto
konaní navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu v celom rozsahu neúspešný navrhovateľ právo na náhradu trov

konania nemá.

Úspešná odporkyňa návrh na uloženie povinnosti navrhovateľovi nahradiť jej trovy konania v priebehu
konania neurobila, súd jej preto náhradu trov konania nepriznal.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania však podal vedľajší účastník, ktorý trovy konania aj včas
vyčíslil (v podaní zo dňa 30.4.2012). Vedľajší účastník má na náhradu trov konania právo za rovnakých
podmienok ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, preto vzhľadom na výsledok konania
a plný úspech odporkyne mu súd priznal náhradu trov konania.

Vedľajší účastník trovy konania vyčíslil tak, že tieto pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia za
poskytnutéprávneslužbyadvokátomspoluvcelkovejvýške212,90€predstavujúcejodmenuza3úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 30.4.2012, vyjadrenie kodvolaniu navrhovateľa zo dňa 14.7.2013) a tri režijné paušály (2 x 7,63 € + 7,81 €), všetko zvýšené
o daň z pridanej hodnoty.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ust. § 93
ods. 4 O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa
zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny
poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy
v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť

priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú
vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať
sa zastupovať v konaní advokátom. (v tejto súvislosti viď tiež Uznesenie Krajského súdu v Prešove zo
dňa 28.3.2012, sp.zn. 7Co/34/2012, či Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 9.8.2012,
sp. zn. 15Co/169/2012 ).

Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia; 2/ vyjadrenie zo dňa 30.4.2012; 3/ vyjadrenie k odvolaniu
navrhovateľa zo dňa 14.7.2013), ktoré činia pri odmene za jeden úkon právnej služby 51,45 € podľa §
10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ resp. 13a písm. c/ tejto vyhlášky, po pripočítaní

náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ vo výške
15,26 € (2 á 7,63 € + 7,81 € = 23,07 €) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a zvýšení odmeny a náhrad o daň z
pridanej hodnoty vo výške 35,48 € podľa § 18 ods. 3 vyhlášky sumu spolu 212,90 €.

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu

(§ 149 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.