Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/713/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200776
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613200776.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: O.. W. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. O./XX, XXX XX A., zast. JUDr. Jánom Marčokom, advokátom, M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec,
proti žalovanej: H.. I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. J. XX, XXX XX A., zast. JUDr. Miriam Bitalová
- advokátka, s. r. o., IČO: 47 244 798, kancelária Povstania 20, 979 01 Rimavská Sobota, v konaní
o zaplatenie 825,64 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.

14C/49/2013-52 zo dňa 27. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh žalobcu na zaplatenie 100 € proti žalovanej zamietol.

Okresný súd v odvolaním napadnutom uznesení uviedol: „Na tunajšom súde je vedený spor o zaplatenie

825,64 Eur s prísl. .

Súd nariadil pojednávanie v termíne 10.06.2013. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovanej
dňa 07.03.2013 oznámila, že sa neplánovane musela podrobiť lokálnej operácii palca na nohe a
podľa vyjadrenia lekára bude minimálne 10 dní práceneschopná, pričom potvrdenie od lekára zašle
10.06.2013, k čomu aj došlo. Na pojednávanie dňa 10.06.2013 sa dostavil žalobca a splnomocnený

právny zástupca žalobcu. Dňa 25.06.2013 žalobca zaslal návrh na priznanie práva na zaplatenie sumy
100,- Eur v zmysle § 147 ods. 2 O.s.p. z toho dôvodu, že súd rozhodol o odročení pojednávania na
základe žiadosti zástupcu účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil.

Podľa § 147a ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu

prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od
neho požadovať sumu 15,- Eur.

Podľa § 147a ods. 2 O.s.p., účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- Eur.

Podľa názoru súdu právna zástupkyňa žalovanej nezavinila dôležitý dôvod na jej strane, t.j. nutnosť
podrobiť sa operácii, nakoľko takáto skutočnosť je nezávislá od jej vôle, a preto súd bol toho názoru, že
tu nie je dôvod na priznanie práva na zaplatenie sumy 100,- Eur, a preto návrh žalobcu zamietol“.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá OSP).

Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 100 €. Uviedol,
že právna zástupkyňa žalovanej dňa 07. 06. 2013, teda mimo lehoty v zmysle ust. § 147a ods. 4OSP, požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu podrobenia sa neplánovanej lokálnej operácie.
Skutočnosť, že právna zástupkyňa žalovanej sa musela dňa 10. 06. 2013 podrobiť lokálnej operácii
palca zakladá dôležitý dôvod, alebo náhodu na strane zástupcu protistrany, tak ako to uvádza ust. §

147a ods. 2 OSP. Týmto je zároveň daný dôvod na priznanie nároku na zaplatenie 100 € zo strany
žalovanej v jeho prospech. Aj zdravotný stav účastníka alebo zástupcu sa jednoznačne považuje za
dôvod, ktorý účastník zavinil, resp. za náhodu na jeho strane. Podľa § 119 ods. 3 OSP sa aj zdravotný
stav účastníka alebo zástupcu považuje za dôvod pre odročenie pojednávania, avšak tento musí byť
preukázaný vyjadrením ošetrujúceho lekára, že účastník, alebo jeho zástupca, nie je schopný bez

ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu, sa zúčastniť pojednávania. Takéto
vyjadrenie v prejednávanej veci zo strany právnej zástupkyne žalovanej predložené nebolo.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že kvôli náhle vzniknutým problémom s palcom nohy
sa dostavila na lekárske vyšetrenie. Pri vyšetrení bola nútená podrobiť sa chirurgickému zákroku
pod lokálnou anestézou, následne bola odvezená do domáceho liečenia. Ihneď po príchode domov

telefonickyanásledneajmailomoznámilasúdu,žepojednávaniadňa10.06.2013sanemôžezúčastniť,
nakoľko nie je schopná chôdze a zároveň užíva analgetiká proti bolesti, s vysokým tlmiacim účinkom.
Požiadala aj o oznámenie týchto skutočností protistrane. Žiadosť o odročenie pojednávania doručila
súdu tri dni pred pojednávaním a tento obsahoval všetky údaje uvedené v § 119 ods. 2 OSP. Nezavinila
to, že nebolo predložené vyjadrenie lekára v súlade s ods. 3 § 119 OSP. Po absolvovaní zákroku nebola

schopná posúdiť obsah lekárskeho vyjadrenia, jej zdravotný stav jej neumožňoval účasť na pojednávaní.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 OSP)
uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vo výroku vecne

správny.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V danom prípade predmetom rozhodnutia bolo zamietnutie návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 100 € v

súlade s § 147a OSP, podľa ktorého ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe
žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá
sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie,
právo od neho požadovať sumu 15 €. Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré
bolo odročené z dôvodu podľa § 147a OSP na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má

právo od účastníka ním zastúpeného, požadovať sumu 100 €.

V danej veci požiadala žalovaná strana prostredníctvom právnej zástupkyne o odročenie pojednávania
dňa 07. 06. 2013, z dôvodu, že sa jej právna zástupkyňa musela podrobiť chirurgickému zákroku, zostala
PN. V deň, kedy došlo k výkonu chirurgického zákroku (07.06.2013) predložila žalovaná potvrdenie

lekára o uskutočnení uvedeného zákroku s tým, že sa má podrobiť domácemu liečeniu po dobu 7 až
10 dní.

Cieľom predmetného ustanovenia bolo minimalizovať obštrukcie účastníkov a ich právnych zástupcov v
súdom konaní, ktoré sa uskutočňuje najmä v podobe vyhýbania sa účasti na pojednávaniach v súvislosti

so zdravotnými dôvodmi, ako aj oneskorenými ospravedlneniami ich neúčasti.

V tomto ustanovení zákonodarca zaviedol sankčný mechanizmus, ktorý má účastníkov a ich zástupcov
odradiť od úmyselného spôsobenia obštrukcií v súdnom konaní, prípadne prinútiť k včasnému
oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania.

V súlade s § 119 OSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného dokladu, po tom čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo

s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdi.

Podľa § 119 ods. 3 OSP, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka, alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka, alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník, alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

V danom prípade právna zástupkyňa žalovanej nežiadala odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu na
jej strane, ktorý by zavinila, nakoľko išlo o nevyhnutný chirurgický zákrok. Dôležitý dôvod na odročenie
nebol ani výsledkom náhody. V bežnej reči sa označuje ako náhoda to, čo „nedáva zmysel“ a čím sa teda
nemá zmysel ďalej zaoberať. Náhoda v bežnej reči označuje javy, ktorých výskyt si nevieme vysvetliť,
čiže keď niečo nemá príčinu.

V danom prípade zo strany právneho zástupcu žalovanej išlo o dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania. Takto ho vyhodnotil aj prvostupňový súd, pričom zástupkyňa žalovanej hneď ako došlo
k danému dôvodu na odročenie pojednávania, tento bez zbytočného odkladu oznámila súdu. Tiež
z pripojeného potvrdenia lekára, ako aj lekárskeho nálezu je zrejmé, že sa nemohla bez zhoršenia

zdravotného stavu zúčastniť pojednávania.

Cieľom žalovanej nebolo robiť obštrukciu v konaní v tom, že by sa chcela vyhýbať účasti na pojednávaní
v súvislosti so zdravotnými dôvodmi, ako aj oneskoreným ospravedlnením jej neúčasti.

Zástupkyňa žalovanej postupovala v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, splnila všetky
podmienky podľa § 119 ods. 2 OSP, žiadosť bola súdu doručená ihneď po tom, ako sa dozvedela
o dôvode na odročenie pojednávania, predmetný dôvod sa nestal skôr ako 3 dni pred termínom
pojednávania. Ust. § 147a OSP odkazuje len na splnenie povinnosti v zmysle § 119 ods. 2 OSP a nie v
zmysle § 119 ods. 3 OSP, a teda tak ako je uvedené aj v komentári k ustanoveniu, v zmysle aktuálneho

znenia § 147a OSP, z dôvodu absencie vyjadrenia ošetrujúceho lekára nemožno požadovať sankciu,
v tomto prípade nie je jednoznačné ustanovenie. Vzhľadom na správanie žalovanej nebol dôvod na
uloženie zaplatenia sumy 100 € žalovanej.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.