Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6708204472.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, vo veci exekúcie oprávneného TRADE City, a.s., so sídlom Čsl. Armády
1117,07501Trebišov,IČO:36575101protipovinnému1/M.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.H.XXXX/
X, XXX XX F., povinnému 2/ N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.. C. R. XXX/XX, C., korešpondenčná
adresa P.O.H. X, XXX XX F. a povinnému 3/ D. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. N. XXXX/X, XXX
XX F., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom K. J., zamestnancom Okresného

súdu Lučenec, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Štukovským, so sídlom Exekútorského úradu
Holubyho 2, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pod sp. zn. EX 206/2008, o vymoženie 4.979,08 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 23Er/129/2008 -
225 zo dňa 26.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) uznesením zo dňa 26. 08. 2014
zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie, ktorý mu bol doručený dňa 26. 06. 2013 a ktorým
sa tento opätovne domáhal zastavenia exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, a
to pre porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a § 49 Exekučného poriadku.
Okresný súd konštatoval, že povinný 2/ odôvodnil návrh na zastavenie exekúcie tým, že v čase vydania
poverenia na exekúciu dňa 06. 05. 2008 mu nebolo potrebné ustanovovať opatrovníka z dôvodu, že

súdu musela byť známa jeho adresa (trvalého pobytu aj korešpondenčná) a taktiež nebol využitý súdny
systém náhradného doručovania (napr. doručenie prostredníctvom obecného úradu) v dôsledku čoho
nebol informovaný o začatí exekúcie a nemohol na vzniknutý stav žiadnym spôsobom reagovať a
brániť sa. Preto sa domáhal zrušenia exekúcie s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Exekučný
súd posúdil tento návrh povinného na zastavenie exekúcie zo zákonných hľadísk osvedčenia jeho
dôvodnosti a dospel k záveru, že nie je dôvodný. Poukázal na to, že povinný 2/ neuviedol žiadne

skutočnosti odôvodňujúce zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (teda
také, ktorými by poukazoval na svoju nemajetnosť) a ani žiadne iné skutočnosti uvedené v Exekučnom
poriadku odôvodňujúce zastavenie exekúcie z iného dôvodu. Pokiaľ sa povinný 2/ domáhal zastavenia
exekúcie z dôvodu, že mu nebolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, nie je to relevantný dôvod
na zastavenie exekúcie. Tvrdenie povinného 2/ o tom, že mu nebolo potrebné ustanoviť opatrovníka,
nie je pravdivé, nakoľko jemu ani opatrovník nebol ustanovený. Poverenie na vykonanie exekúcie sa

účastníkom nedoručuje, doručí sa len súdnemu exekútorovi, ktorý je následne povinný upovedomiť
o začatí exekúcie jej účastníkov. Z exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor povinnému 2/
upovedomenie o začatí exekúcie zatiaľ nedoručil, pretože zo všetkých zistených adries sa zásielka
adresovaná povinnému 2/ vrátila s tým, že adresát je neznámy. Súdny exekútor preto voči povinnému 2/
vykonallennevyhnutnéúkony,ktoréjemožnévykonaťpreddoručenímupovedomeniaozačatíexekúcie
a v súlade s Exekučným poriadkom smerujúce k zabezpečeniu vymoženia pohľadávky, keď v zmysle

§ 95 ods. 1 Exekučného poriadku zaslal bankovým subjektom príkaz na začatie exekúcie vo vzťahu k
povinnému 2/, aby banka zablokovala na účte povinného 2/ sumu vo výške pohľadávky, jej príslušenstvaa trov exekúcie. K faktickému výkonu exekúcie zatiaľ nedošlo práve z dôvodu, že povinnému 2/ nebolo
doručené upovedomenie o začatí exekúcie.
Ďalej exekučný súd uviedol, že súdny exekútor postupuje v zmysle právnych predpisov a práva

povinného 2/ viazané na doručenie upovedomenia o začatí exekúcie má zachované, pričom uplatniť
ich a brániť sa voči exekúcii bude môcť (napr. podaním námietok voči exekúcii) potom, čo mu bude
upovedomenie o začatí exekúcie doručené. V tejto súvislosti aj sám povinný 2/ môže kontaktovať
súdneho exekútora a žiadať o doručenie všetkých písomností vzťahujúcich sa na exekúciu tak, aby sa
mohol voči exekúcii brániť, nakoľko o predmetnej exekúcii má vedomosť od júna 2010, kedy uskutočnil

svoje prvé písomné (faxové) podanie v konaní.
Na základe uvedeného potom exekučný súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zamietol,
keďže netvrdil a ani nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by odôvodňovali
zastavenie exekúcie.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal povinný 2/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu

porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, a že sa „nemohol vyjadriť k danému listu lebo mu nebol doručený
ale exekúcia bola aj napriek tomu začatá a § 49 kde sa píše jasne a zrozumiteľne, že upovedomenie
o začatí exekúcie sa doručí povinnému aj oprávnenému do vlastných rúk. Ak exekútor nepodal návrh
na určenie opatrovníka potom nemal žiaden dôvod na to, aby list o začatí exekúcie mu bol doručený.
Čiže konaním exekútora bol v plnej miere naplnený § 39 Občianskeho zákonníka. Aj na tomto základe

žiada aby bola exekúcia v plnom rozsahu zrušená.“ Ďalej uviedol, že exekúciu žiada zrušiť aj na tom
základe, že ako niekoľkokrát preukazoval, nevlastní žiaden majetok, z ktorého by mohli byť uspokojené
požiadavky oprávneného a jeho jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 335,- Eur. V tomto
prípade aj keby niekedy došlo k uplatneniu exekúcie, tak splácanie by pri dodržaní všetkých zákonných
predpisov trvalo 100 a možno aj viacej rokov.

Oprávnený sa k odvolaniu povinného 2/ nevyjadril.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa uviedla, že
odvolaniu povinného 2/ nemieni vyhovieť a vec preto predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa

ust. § 374 ods. 4 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 14. 04. 2008 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným v rade 1/ až 3/, a to na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 9Cb/23/2006 - 158 zo dňa 01. 03. 2007. Exekučný súd
udelil dňa 06. 05. 2008 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Odvolaním napadnutým

uznesením exekučný súd rozhodol o opakovanom návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie zo
dňa 24. 06. 2013, doručeného okresnému súdu dňa 26. 06. 2013. Svoj návrh povinný 2/ odôvodnil
porušením čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a § 49 Exekučného poriadku. Namietal, že mu bol v konaní
ustanovený opatrovník, hoci na to neboli dôvody, lebo súdu bola jeho adresa známa a nebol využitý
systém náhradného doručovania. Nemohol tak reagovať na vzniknutý stav a ani sa brániť. Uviedol aj

čísla konaní, v ktorých mu boli doručené zásielky súdu. Na základe ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka o neplatnosti právneho úkonu potom žiadal zrušiť exekúciu v plnom rozsahu. Exekučný súd
vyhodnotil uvedený návrh povinného 2/ podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie a následne ho
zamietol pre nepreukázanie dôvodov odôvodňujúcich zastavenie exekúcie.

Účelom exekučného konania je nútené uspokojenie pohľadávky oprávneného, ktorá mu bola priznaná
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu a realizuje sa zásahom do absolútnych
majetkových práv povinného za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi.
Zastavenie exekúcie súdom je možné len v prípadoch predpokladaných Exekučným poriadkom, a to
aj bez návrhu obligatórne v taxatívne vymedzených prípadoch v ustanovení § 57 ods. 1 Exekučného

poriadku a fakultatívne v prípadoch predpokladaných ustanovením § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.
Zastavenie exekúcie má za následok upustenie od jej vykonávania v dôsledku tohto, že nastala niektorá
zo zákonom predvídaných hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych skutočností.Exekučný súd podanie povinného 2/ správne vyhodnotil a taktiež správne rozhodol, keď jeho návrh na
zastavenie exekúcie zamietol, nakoľko povinný 2/ neuviedol vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
žiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizastavenieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) alebo osobitého predpisu. Z obsahu exekučného
spisu predloženého súdnym exekútorom, ako aj zo súdneho spisu je zrejmé, že tak ako súdnemu
exekútorovi aj exekučnému súdu sa opakovane nepodarilo doručovať písomnosti povinným 1/ až 3/.
Exekučný súd správne uviedol, že povinnému 2/ opatrovník v tomto konaní ustanovený nebol a že

napriek tomu, že o exekučnom konaní má vedomosť niekoľko rokov, opakovane namieta nedoručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, pričom má možnosť skontaktovať sa sám so súdnym exekútorom
alebo exekučným súdom, uviesť svoju aktuálnu adresu na doručovanie a využívať všetky procesné
inštitúty, ktorými môže uplatňovať svoju obranu v exekúcii. Odvolacia námietka povinného o tom, že
„Ak teda súdny exekútor nepodal návrh na určenie opatrovníka potom nemal žiaden dôvod na to aby
list o začatí exekúcie mi bol doručený.“, je vo vzťahu k návrhu na zastavenie exekúcie, kde povinný

2/ vytýka ustanovenie opatrovníka napriek tomu, že súdu mala byť známa jeho adresa, nelogická.
Vytýkaná neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v súvislosti s konaním
exekútora taktiež nie je dôvodná, nakoľko na úkony súdneho exekútora nemožno aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka vzťahujúce sa na právne úkony v súkromnoprávnej sfére, pretože súdny
exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných

titulov a v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má postavenie verejného činiteľa.

Pokiaľ povinný 2/ poukazuje na svoje nedostatočné majetkové pomery, je jeho oprávnením podať návrh
na zastavenie exekúcie aj z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak pre
posúdenie zastavenia exekúcie z tohto dôvodu bude podstatný výsledok šetrenia jeho majetkových

pomerov súdnym exekútorom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.