Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713215893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713215893.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: C. - D. G.. G..M..B.., V.: XX XXX XXX, G. G.S. X. T. G.
X/A, H., zast.: JUDr. Anna Orthová, advokátka so sídlom Koceľova 17, Bratislava, proti odporcovi: Z. I.,
T..XX.XX.XXXX,H.Q..C..S.XX,C.,zast.:ConsiLiorIuriss.r.o.,IČO:47231157,advokátskakancelária
so sídlom Miletičova 23, Bratislava, o neúčinnosti dohody manželov o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je povinný do troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 169,61 Eur a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.07.2013, doručeným súdu dňa 21.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil,

neúčinnosť Dohody manželov o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorená
medzi odporkyňou a I.. W. I.W., T.. XX.XX.XXXX, H. Q.. C.. S. XXXX/XX, C., ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený pod D.-XXXX/XXXX zo dňa 27.10.2011, ktorou bolo vyporiadané ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k bytu č. X na X. p. domu súpis. č. XXXX, vchod X a k bytu
patriacemu spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 6284/100 000 na spoločných častiach a zariadeniach
domu a na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2,

všetko zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie C., ďalej k rodinnému domu súpis. č. XXXX
postavenému na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XXX-záhrady o výmere 111 m2 a k pozemku
registra „C“ parc. č. XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 153 m2, všetko zapísané na
LV č. XXXX katastrálne územie C. je voči navrhovateľovi neúčinná. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov
konania.

Podaním doručeným súdu dňa 09.12.20115, zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie vo veci zastaviť z dôvodu, že
medzi účastníkmi došlo dňa 20.11.2015 k uzatvoreniu Dohody o mimosúdnom urovnaní. Navrhovateľ si
uplatnil náhradu trov konania v sume 906,28 Eur bez DPH (DPH v sume 184,38 Eur). Spolu s podaním
navrhovateľ doručil aj kópiu Dohody o mimosúdnom urovnaní uzavretú medzi účastníkmi konania zo
dňa 20.11.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd výzvou zo dňa 30.12.2015, vyzval odporcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby sa vyjadril
či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľom v celkom rozsahu a či si uplatňuje
trovy konania.

Podaním zo dňa 13.01.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016, odporca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu so späťvzatím návrhu na začatie konania v celom rozsahu súhlasil a náhradu
trov si neuplatnil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že po začatí konania došlo medzi účastníkmi konania k dohode o mimosúdnom
vyrovnaní dňa 20.11.2015 má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a z dôvodu
správania odporcu vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, preto súd priznal náhradu trov konania

navrhovateľovi a to v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá.

Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania v podaní zo dňa 07.12.2015 a to celkovo v sume 906,28
Eur bez DPH (DPH v sume 184,38 Eur) za 2 úkony (prevzatie veci a podanie návrhu na súd) a náhradu
za zaplatený súdny poplatok v sume 6,70 Eur bez DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené, trovy právneho zastúpenia vyčíslil súd tak, ako je to nižšie uvedené, v
súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) v znení platnom v čase
poskytovania právnych služieb:

1. prevzatie a príprava zastúpenia navrhovateľa vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a)
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 + RP (§ 16 ods. 3 v sume 7,81
Eur))..........................................................................................67,88 Eur
2. písomné podanie na súd (§ 14 ods. 1 písm. b) v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013 + RP (§ 16 ods. 3 v sume 7,81

Eur))..............................................................................................................................67,88 Eur
Trovy právneho zastúpenia v sume.............................................................................135,76 Eur
Trovy právneho zastúpenia v celkovej sume s DPH...................................................162,91 Eur
Trovy právneho zastúpenia s DPH vrátane krátenej časti súdneho poplatku...169,61 Eur

Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých, účelne vynaložených trov, ktoré
potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Za
takévýdavkynavrhovateľasúdpovažovalvýdavkynaúkonyprávnejslužby,ktorýchvykonaniebolosúdu
preukázané - resp. vyplýva zo súdneho spisu, a bez ktorých vykonania nemohol navrhovateľ úspešne
uplatniť svoje právo.

Súd po preskúmaní vyčíslených trov konania zistil, že trovy konania v časti trov právneho zastúpenia
neboli uplatnené v celom rozsahu v súlade s O.s.p. a s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych v znení
platnom v čase poskytovania právnych služieb, t. j. s vyhláškou účinnou od 01.07.2013 (ďalej len

„Vyhláška“), a to:
- v časti odmeny za jeden úkon právnej služby, keďže navrhovateľ si uplatnil odmenu za jeden úkon
právnej služby v sume 453,14 Eur, avšak súd má za to, že v tomto predmete sporu nemožno vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch keďže ide o určenie neúčinnosti dohody a preto súd vyčíslil
odmenu advokáta v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, kde základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ktorý v roku 2013 predstavoval sumu
60,07 Eur;- v časti uplatnenia si dvoch úkonov právnej služby a krátenej časti súdneho poplatku v sume 6,70 Eur,
priznal súd advokátovi odmenu len za 2 úkony právnej služby ktoré si uplatnila taktiež mu priznal len
krátenú časť súdneho poplatku, ktorú si vyčíslil v podaní zo dňa 07.12.2015.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky (v znení účinnom od 01.07.2013), ak nie je ustanovené inak, považuje sa
za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky
a hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom

súdneho sporu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za úkon
právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za úkon
písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

V súlade s vyššie cit. ustanovením sa za tarifnú hodnotu považuje jedna trinástina výpočtového
základu, nakoľko predmetom konania je určenie neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a taktiež bol vo veci vyrubený súdny poplatok za návrh vo veci samej v sume
99,50 Eur podľa 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, teda ak nemožno predmet konania oceniť

peniazmi.

Výška režijného paušálu predstavovala v roku 2013 sumu 7,81 Eur a v roku 2014 sumu 8,04 Eur.

Podľa § 149 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je

ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Nakoľko je navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a tento súdu predložil doklad o registrácii dane z
pridanej hodnoty a zároveň právny zástupca navrhovateľa žiadal o jej priznanie, súd odmenu právneho
zástupcu navrhovateľa zvýšil o daň z pridanej hodnoty.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s cit. ustanoveniami rozhodol tunajší súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a zaviazal odporcu k náhrade trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia a krátenej časti súdneho poplatku v celkovej sume 169,61 Eur s DPH aj napriek
tomu, že v Dohode o mimosúdnom urovnaní zo dňa 20.11.2015 si vyčíslil navrhovateľ trovy vo výške
459,68 Eur, avšak súd nie je touto dohodou viazaný a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s

vyhláškou. Podľa § 149 O.s.p. je navrhovateľ povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu
zástupcovi odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).