Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/636/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202235
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111202235.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej právnej veci navrhovateľa L. I., bytom Y. nad X., V. XX/XXX,
zastúpeného U.. Ľubomírom M., advokátom so sídlom U., M.R.X. XXX/XX proti odporcom 2/ I., s.r.o,
so sídlom B. X. č. XX, IČO: XX XXX XXX, 3/ U. L., bytom Z. - M., F. XXX/XX, zastúpeného L.. R. K.,
advokátkou so sídlom Z., P. XX/X, o určenie neplatnosti dražby, o odvolaní odporcu 3/ proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. februára 2014, č.k. 22C/26/2011-135 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou
zápisnicou spísanou na Notárskom úrade notárky U.. K. M. dňa 07.10.2010, N 434/2010, NZ
36224/2010, NCRIs 36800/2010, vykonaná dňa 07.10.2010 o 09,00 hod v priestoroch Notárskeho úradu
notárky U.. K. M., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti: byt č. 11 vo vchode č. XX nachádzajúci sa
v bytovom dome s.č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX v podiele X/X, k.ú. Y. nad
X., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom C. s podielom na spoločných častiach a
zaradeniach bytového domu s.č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, o veľkosti XX/
XXXX-ín, k.ú. Y. nad X., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Ilava a podielom na
pozemku, na ktorom je postavený bytový dom s.č. XXX, parc. č. XXXX/XX o výmere 568 m2, zastavané
plochy a nádvoria, o veľkosti XX/XXXX-ín, k.ú. Dubnica nad Váhom, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom C., je neplatná. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcom 2/, 3/ uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia 1 139,23 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konštatoval, že v priebehu
konania bol odporca 1/ vymazaný z obchodného registra, a to dňom 28.06.2012. Z
tohto dôvodu súd uznesením č.k. 22C/26/2011-84 zo dňa 03.10.2012, právoplatným dňa 20.12.2012,
konanie voči odporcovi 1/ zastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi účastníkmi,
ako vyplýva z ich zhodných výpovedí i z listinných dôkazov, nebolo sporné, že odporca 1/ ako
veriteľ poskytol navrhovateľovi ako dlžníkovi dva následné úvery, ktoré boli zabezpečené záložným
právom k bytu bližšie popísanému vo výroku tohto rozsudku. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné,
že odporca 1/ ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, a to
prostredníctvom odporcu 2/ ako dražobníka. Rovnako medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že v rámci
výkonu dobrovoľnej dražby predmetný byt príklepom nadobudol do vlastníctva odporca 3/ ako vydražiteľ.
Priebeh predmetnej dobrovoľnej dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou N 434/2010,NZ
36224/2010, NCRIs 36800/2010 notárky U.. K. M. so sídlom v Z., G. XXXX/X zo dňa 07. októbra 2010.
Spornou zostala medzi stranami otázka, či výkon dobrovoľnej dražby prebehol v súlade so zákonom.
Súd prvého stupňa tiež posúdil, či v danej veci, keďže žalobný petit má formu určovacej žaloby, nejde o
určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p.. Právo dotknutej osoby domáhať sa svojej

ochrany prostredníctvom žaloby o určenie neplatnosti dražby totiž priamo vyplýva z ustanovenia § 21
ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. V takýchto prípadoch ide teda o tzv. žalobu v
zákone výslovne upravenú, právny záujem na určení neplatnosti dobrovoľnej dražby pri tejto žalobe
vyplýva priamo z ustanovenia § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. a netreba ho v priebehu konania
výslovne tvrdiť, ani preukazovať. Z tohto dôvodu pri žalobe o neplatnosť dobrovoľnej dražby
podľa cit. ust. neprichádza do úvahy skúmanie naliehavého právneho záujmu, ako je to pri určovacích
žalobách podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. Uvedená žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby nie je určovacou žalobou v pravom slova zmysle, a preto sa súd nezaoberal otázkou, či v danej
veci mal navrhovateľ naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti dražby. Právne vec
posúdil podľa § 21 ods. 2,4, § 12 ods. 4, § 17 ods. 5, § 24 ods. 7, § 29 ods. 4, § 32 ods. 1,2 zák. č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu konania dražby a jednoznačne ustálil,
že žalobný návrh bol podaný dôvodne. Príklep bol odporcovi 3/ udelený dňa 07.10.2010 a žalobný návrh
bol podaný dňa 03.02.2011. Je pravdou, že žalobný návrh nebol podaný v trojmesačnej
prekluzívnej lehote v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, avšak
s poukazom na to, že dôvody neplatnosti tejto dražby súvisia so spáchaním trestného činu (trestné
konanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZ Trenčín, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-727/OEK-
TN-2012, ktoré do dňa vyhlásenia rozsudku nebolo právoplatne skončené) a zároveň ide o dražbu
bytu, v ktorom mal predchádzajúci vlastník - navrhovateľ v čase príklepu hlásený trvalý pobyt, uplynutie
tejto lehoty v tomto prípade nespôsobuje preklúziu práva navrhovateľa domáhať sa určenia neplatnosti
predmetnej dražby, na základe čoho súd konštatoval, že žalobný návrh bol podaný včas. Odhliadnuc od
uvedeného, súd pre úplnosť dodáva, že jedným z dôvodov neplatnosti dražby, ktorého sa navrhovateľ
v konaní dovoláva, je skutočnosť, že mu nebola doručená žiadna listina, ktorou by mu bolo oznámené,
že na dražbe došlo k udeleniu príklepu a o udelení príklepu odporcovi 3/ sa dozvedel až v januári 2011.
Jeho výpoveď v tomto smere podporila aj svedkyňa X. I.. Odporcovia 1/ až 3/ v konaní nepreukázali
žiadnym relevantným dôkazom, že by navrhovateľovi po vykonaní dražby 07.10.2010 bola doručená
akákoľvek listina ohľadne tejto dražby. Pokiaľ sa teda navrhovateľ o tom, že dražby bola vykonaná,
dozvedel až v januári 2011, potom jeho návrh na začatie konania, podaný na súd dňa 03.02.2011,
je podľa názoru súdu i z tohto hľadiska podaný včas. Rovnako navrhovateľ v zmysle § 21 ods. 4
citovaného zákona správne vymedzil okruh účastníkov súdneho konania o neplatnosť dražby, keď tohto
sa zúčastnili navrhovateľ dražby (odporca 1/), dražobník (odporca 2/), vydražiteľ (odporca 3/) ako i
predchádzajúci vlastník (navrhovateľ), pričom navrhovateľ je súčasne i dotknutou osobou. Navrhovateľ
v konaní namietal viacero pochybení v rámci výkonu dobrovoľnej dražby a okrem iných porušení zákona
výslovne namietal tú skutočnosť, že mu neboli doručené viaceré dokumenty v súvislosti s výkonom
dražby, a to zápisnica o vykonaní dražby a zápisnica o odovzdaní predmetu dražby. Ďalej namietal,
že mu po skončení dražby nebol vyplatený zvyšok výťažku dražby. Po preskúmaní veci súd konštatoval,
že je namieste sa s uvedenými námietkami navrhovateľa v celom rozsahu stotožniť. Odporcovia,
predovšetkým odporca 1/ ako navrhovateľ dražby a odporca 2/ ako dražobník v konaní neuniesli dôkazné
bremeno, keď nepreukázali, že by navrhovateľovi doručili notársku zápisnicu o vykonaní dražby zo dňa
07.10.2010 a zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 11.10.2010. Odporca 1/ bol v konaní
nečinný a následne bolo konanie vo vzťahu k nemu zastavené pre jeho zánik. Odporca 3/ sa k tejto
skutočnosti vôbec nevyjadril. Odporca 2/ ako dražobník síce v písomnom vyjadrení súdu uviedol, že
pri dražbe boli zachované všetky zákonné ustanovenia, avšak v konaní doložil výlučne doručenky,
preukazujúce doručenie výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti podľa § 12 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách, znaleckého posudku a oznámenia o konaní dražby podľa § 17 zákona
o dobrovoľných dražbách navrhovateľovi, ale nie doručenie notárskej zápisnice o vykonaní dražby zo
dňa 07.10.2010 podľa § 24 zákona o dobrovoľných dražbách a zápisnice o odovzdaní predmetu
dražby zo dňa 11.10.2010 podľa § 29 zákona o dobrovoľných dražbách. Rovnako v trestnom konaní X.
I., konateľ odporcu 2/ v čase konania dražby, doložil len doručenky, preukazujúce doručenie výzvy
na sprístupnenie nehnuteľnosti, znaleckého posudku a oznámenia o konaní dražby navrhovateľovi.
Vychádzajúc z uvedeného, súdu nezostávalo iné, ako konštatovať, že vyššie uvedené písomnosti neboli
navrhovateľovi riadne doručené, čo je neprípustné. Ide o také porušenie zákona č. 527/2002 Z.z.,
ktoré bez ďalšieho spôsobuje neplatnosť dobrovoľnej dražby. Okrem toho súd zistil, že odporca 2/ ako
dražobník v konaní nevykonal riadne rozvrh výťažku dražby, keď neuviedol a ani nepreukázal, koľko z
výťažku bolo reálne odovzdané navrhovateľovi dražby - odporcovi 1/ a koľko si ponechal ako dražobník.
Toto jeho konanie súd vyhodnotil ako účelové, s cieľom neuhradiť navrhovateľovi ako predchádzajúcemu
vlastníkovi žiadnu sumu z výťažku dražby, ktoré je podľa názoru súdu hrubým konaním v rozpore s
dobrými mravmi. Uvedený rozvrh nebol zistený ani v rámci trestného konania. I keby súd vychádzal
len z približných súm, uvedených X. I. v trestnom konaní, že odporcovi 1/ odovzdal asi 10 000,- eur až 12

000,- eur a odporca 2/ si ponechal asi 2 000,- eur až 4 000,- eur, je daný reálny predpoklad, že po úhrade
nákladov dražby a uspokojení záložného veriteľa, navrhovateľa dražby- odporcu 1/, mal byť
navrhovateľovi vyplatený čo i len minimálny zostatok výťažku dražby, a teda podľa názoru súdu došlo
i porušeniu ust. § 32 ods. 1,2 zákona o dobrovoľných dražbách, čo je ďalším dôvodom pre vyhlásenie
neplatnosti dražby. Pokiaľ sa teda navrhovateľ ako pôvodný vlastník predmetnej nehnuteľnosti domáhal
vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej dražby práve z vyššie uvedených dôvodov, učinil tak po práve. Nikto
iný totiž nemôže byť viac dotknutý na svojich právach ako on, keď byt, ktorého bol pôvodne vlastníkom,
bol v rámci dobrovoľnej dražby vydražený bez toho, aby mu boli riadnym spôsobom doručované listiny
týkajúce sa samotnej dražby, a to konkrétne zápisnica o vykonaní dražby a zápisnica o odovzdaní
predmetu dražby. Súd sa tak stotožnil s argumentáciou navrhovateľa a jeho žalobnému návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Naopak, súd sa nestotožnil s právnym názorom odporcov 1/ až 3/, podľa ktorého
v priebehu výkonu dobrovoľnej dražby nedošlo k žiadnemu pochybeniu, pre ktoré by bolo možné vysloviť
predmetnú dražbu za neplatnú. Navrhovateľ, ako bolo vyššie uvedené, namietal i ďalšie pochybenia pri
vykonávaní dražby súvisiace s uzatváraním úverových zmlúv s odporcom 1/ a s výškou jeho záväzkov
voči odporcovi 1/ z týchto úverových zmlúv. Týmito sa súd už nezaoberal, čo je odôvodnené zásadou
rýchlosti a hospodárnosti konania, keď i bez vyhodnotenia týchto námietok bola napadnutá dražba
vyhlásená za neplatnú z formálnych dôvodov. Navrhovateľ bol úspešný v plnom rozsahu, preto
súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcov 1/ až 3/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 1
139,23 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to k rukám jeho právneho zástupcu. Navrhovateľovi, resp. jeho advokátovi patrí
tarifná odmena vo výške 1/13-iny výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky, čo
za rok 2012 predstavuje sumu 58,69 eur a za rok 2014 sumu 61,85 eur. V roku 2012 advokát vykonal
6 úkonov právnej služby, a to prevzatie veci a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní súdu
v dňoch 03.02.2012, 13.04.2012, 02.05.2012, 04.07.2012 a 05.10.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/
vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu ), za ktoré mu patrí odmena 6 x 58,69 eur a v roku
2014 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa 28.02.2014 (§ 13a ods.1 písm. d/ vyhlášky v znení účinnom
ku dňu vykonania úkonu), za ktorý mu patrí odmena 61,85 eur. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky
patrí advokátovi navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné vo výške 7,63 eur x 6 úkonov v roku 2012 a 1 x 8,04 eur za úkon v roku 2014. Ďalej advokátovi
patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cesty na pojednávania súdu v roku 2012
v dňoch 03.02.2012, 13.04.2012, 02.05.2012, 04.07.2012 a 05.10.2012 vo výške 5 x 4 polhodiny
x 12,71 eur a za cestu na pojednávanie súdu dňa 28.02.2014 4 polhodiny x 13,40 eur. Taktiež mu
patrí náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za cesty na pojednávania súdu v roku
2012 v dňoch 03.02.2012, 13.04.2012, 02.05.2012, 04.07.2012 a 05.10.2012 a dňa 28.02.2014 za trasu
Myjava - Trenčín a späť, t.j. 101 km nasledovne : paušálna náhrada 6 x 101 km x 0,183 € + náhrada
za spotrebované PHM dňa 03.02.2012 vo výške 10,68 eur ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x cena
PHM 1,489 eur /1l); dňa 13.04.2012 vo výške 11,35 eur ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x cena PHM
1,583 eur / 1l); dňa 02.05.2012 vo výške 11,42 eur ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x cena PHM 1,592
eur / 1l); dňa 04.07.2012 vo výške 10,85 eur ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x cena PHM 1,513 eur/
1l); dňa 05.10.2012 vo výške 11,42 eur ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x cena PHM 1,592 eur / 1l);
dňa 28.02.2014 vo výške 7,13 eur ( 101 km x spotreba 5,21 l /100 km x cena PHM 1,357 eur/ 1l). Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 949,36 eur, pričom advokátovi, ktorý je platiteľom DPH
patrí aj zvýšenie o DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 189,87 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 3/. Navrhol ho zmeniť tak, že návrh
navrhovateľa odvolací súd zamietne. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/156/2009, podľa ktorého súd v konaní podľa
ust. § 21 ods. 2,3 ZoDD je povinný skúmať proces samotnej dobrovoľnej dražby, t.j. skutočnosti od
podania návrhu navrhovateľa dražby, resp. uzavretia zmluvy o vykonaní dražby a nie skutočnosti, ktoré
jej predchádzali. V prípade, ak sa vyhlásenie navrhovateľa dražby, resp. záložného veriteľa nezakladá
na pravde, je tu zo strany založeného dlžníka, resp. záložcu dôvod na postup podľa ust § 33 ods. 2 ZoDD
voči záložnému veriteľovi, resp. navrhovateľovi dražby. Ďalej namietal, že súd nie je oprávnený skúmať v
konaní podľa§ 21 ods. 2,3 ZoDD platnosť zmluvy o úvere, resp. zmluvy o zriadení záložného práva. Mal
za to, že v konaní o neplatnosť držby je možné skúmať len samotný proces, resp. priebeh dobrovoľnej
dražby, ktorá začína podaním návrhu až do jej ukončenia, resp. vydraženia predmetu dražby. Dôvodil, že
súd prvého stupňa preto v rozpore s ust. § 21 ods. 2, 3 ZoDD skúmal v rámci konania platnosť právnych
úkonov, ktoré predchádzali samotnému procesu dražby. Ďalej poukázal na to, že v danej veci zo strany

dražobníka, resp. navrhovateľa dražby nedošlo k takému porušeniu ZoDD, ktoré by zakladalo dôvod
na vyslovenie neplatnosti dražby. Ďalej namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, nakoľko
súd prvého stupňa sa vôbec nevysporiadal s argumentáciou odporcu 2/. Poukázal na ust. § 21 ods. 2
ZoDD, v ktorom je upravená prekluzívna lehote 3 mesiace na uplatnenie neplatnosti dražby odo dňa
konania dražby. V tejto súvislosti namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil a posúdil štádium
trestného konania, a to začatie trestného stíhania „vo veci“, keď v danej veci nebolo doposiaľ žiadnej
osobe vznesené obvinenie podľa ust. § 206 Trestného poriadku v súvislosti s predmetnou dobrovoľnou
dražbou a ani neexistuje právoplatný odsudzujúci rozsudok, že v súvislosti s dobrovoľnou dražbou, ktorá
je predmetom tohto konania, došlo naozaj k spáchaniu trestného činu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 3/ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Skutočnosti uvádzané odporcom 3/ v odvolaní označil za zavádzajúce, skreslené. Mal
za to, že zo strany odporcu 3/ to poukazuje na účelové konanie voči nemu.

Odporca 2/ sa k odvolaniu odporcu 3/ písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie odporcu 3/ nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci vykonal dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke
správne posúdil, správne sa vysporiadal s otázkou naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm.
c) O.s.p., ako aj so včasnosťou podanej žaloby a zároveň sa správne zaoberal jednotlivými okolnosťami
neplatnosti dražby. Odvolací súd si v celom rozsahu osvojuje dôvody napadnutého rozsudku, pričom
v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu na ne poukazuje. K odvolacím námietkam odporcu 3/
dodáva nasledovné:

V prejednávanej veci odvolateľ namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci. Právnym posúdení je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je
chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny
(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu
dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh
osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk, a pri ktorom na osobu, ktorá
urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo
verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie (§ 2
písm. a) zákona o dobrovoľných dražbách). Účastníkom dražby jej osoba prítomná na dražbe, ktorá sa
dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom (§ 5 ods. 1 zákona o
dobrovoľných dražbách). Dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené
týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti (§ 6 ods.
1 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách). Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby,
osoba, ktorá vykonáva záložné právo, alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby
podľa osobitého zákona (§ 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách). Príklepom je úkon licitátora
spočívajúci v klepnutí kladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok k prechodu vlastníckeho
práva alebo iného práva k predmetu dražby (§ 2 písm. f) zákona o dobrovoľných dražbách). Udelením
príklepu je dražba ukončená (§ 20 ods. 11 zákona o dobrovoľných dražbách). Vydražiteľom je účastník
dražby, ktorému bol udelený príklep (§ 2 písm. g) zákona o dobrovoľných dražbách). Ak uhradil vydražiteľ
cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo
k predmetu dražby udelením príklepu (§ 27 ods. 1 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách). V
prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosť dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

Súd prvého stupňa správne postupoval, keď skúmal, či v danom prípade boli porušené ustanovenia
zákona o dobrovoľných dražbách, a či nedodržanie zákonom predpísaného postupu má za následok
neplatnosť dražby. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že v danej veci
došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách, keď navrhovateľovi nebola doručená zápisnica o
odovzdaní predmetu dražby zo dňa 11.10.2010, a to ust. § 24 ods. 7 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách v znení platnom do 30.09.2013. K ďalšiemu porušeniu došlo v danom prípade tým, že odporca
2/ ako dražobník v konaní nevykonal riadne rozvrh výťažku dražby, keď neuviedol a ani nepreukázal,
koľko z výťažku bolo reálne odovzdané navrhovateľovi dražby - odporcovi 1/ a koľko si ponechal ako
dražobník. Toto jeho konanie aj odvolací súd vyhodnotil ako účelové, s cieľom neuhradiť navrhovateľovi
ako predchádzajúcemu vlastníkovi žiadnu sumu z výťažku dražby, čím došlo k porušeniu ust. § 32
ods. 1, 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Nemožno súhlasiť s odvolateľom, že súd
prvého stupňa posudzoval právne úkony predchádzajúce dražbe, nakoľko z odôvodnenia napadnutého
rozsudku naopak vyplýva, že i keď navrhovateľ namietal i ďalšie pochybenia pri vykonávaní
dražby súvisiace s uzatváraním úverových zmlúv, týmto sa už súd prvého stupňa nezaoberal, keď i bez
vyhodnotenia týchto námietok bola napadnutá dražby vyhlásená za neplatnú z formálnych dôvodov.
Pokiaľ sa týka ďalšej námietky odvolateľa, odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého
stupňa v otázke možnosti navrhovateľa domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí trojmesačnej
prekluzívnej lehoty, kde zákonnou podmienkou je to, že dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu bytu, v ktorom mal predchádzajúci vlastník predmetu
dražby (navrhovateľ) v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. Z vyšetrovacieho
spisu Okresného riaditeľstva PZ Trenčín, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-727/OEK-TN-2012 súd
zistil, že na základe trestného oznámenia navrhovateľa zo dňa 04.07.2012 bolo uznesením zo dňa
31.07.2012 začaté trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. Zákona na tom skutkovom základe, že zodpovedná osoba spoločnosti X. I., s.r.o, Z., L. 2, C.: XX
XXX XXX v Z. dňa 30.03.2010 v úmysle realizovať záložné právo k bytu, pri uzavretí zmluvy o
úvere č. 012/2010 a poskytnutí pôžičky L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad X., V. XXX/XX vo výške
3.250,- eur za účelom uhradenia skôr poskytnutej pôžičky vo výške 800,- eur, oba úvery zabezpečené
zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti 1-izbový byt č. 11 v Dubnici nad Váhom, V. XXX/
XX, evidovaný na LV č. XXXX, parc.č. C XXXX/XX vo vlastníctve L. I., neposkytla L. I. presnú informáciu
o skutočnej výške tohto úveru, na vyplatenie predchádzajúceho úveru započítala vyššiu sumu ako bola
reálny zostatok, ďalej v čase, keď už spoločnosť X. I., s.r.o. Z. realizovala právo vyplývajúce zo záložnej
zmluvy, tak táto ubezpečovala poškodeného o jeho schopností riadne a včas splniť uvedené záväzky,
pričom došlo k dražbe a predaju nehnuteľností v hodnote podľa znaleckého posudku predmetu dražby
vo výške 11 600,- €. Uznesením zo dňa 02.10.2013 ČVS: ORP-727/OEK-TN-2012 bolo trestné stíhanie
prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe s tým, že v trestnom konaní sa bude pokračovať, ak pominú dôvody prerušenia. V danej veci na
základe oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu, ktoré v mene poškodeného L. I. podal dňa
22.07.2013 jeho právny zástupca a ktoré smeruje proti štatutárnym orgánom spoločnosti I. s.r.o., OR PZ,
D. kriminálnej polície Trenčín, uznesením zo dňa 12.08.2013, ČVS: ORP-727/OEK-TN-2012 pokračoval
vo vyššieuvedenom trestnom konaní, nakoľko dôvod na prerušenie pominul. Z uvedeného je zrejmé, že
zo strany navrhovateľa tak bolo podané trestné oznámenie, ktorým sa orgány činné v trestnom konaní
zaoberali a ktoré konanie nie je doposiaľ skončené. Z úradnej činnosti odvolací súd zistil, že predmetné
trestné konanie nebolo doposiaľ skončené a bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ Trenčín, Odbor
kriminálnej polície dňa 02.10.2013 prerušené. Námietka odvolateľa nebola preto dôvodná.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi táto náhrada trov nebola priznaná, nakoľko si ju neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .