Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Er/468/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609205391
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Wiedermann
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4609205391.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, Pribinova 25, Bratislava 824 96 proti povinnému: I. B., nar.: XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX I.,
o vymoženie 1268,45 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej, nástupkyne
JUDr. Milana Striešku so sídlom exekútorského úradu 1. Mája 1053, 952 01 Vráble, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 28.8.2009 sp.zn. 11Er/468/2009-12 poveril horeuvedeného
súdneho exekútora na základe jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v zmysle §
45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného

súdu Bratislava V č.k. 2 Zm 560/05 - 8 zo dňa 18.07.2005.

Poverenie súd udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.268,45 eur so 6 % ročným úrokom zo
sumy 1.941,31 eur od 21.6.2005 do 02.10.2005, zo sumy 1.924,88 eur od 03.10.2005 do 02.11.2005, zo
sumy 1.908,45 od 03.11.2005 do 04.12.2005, zo sumy 1.892,02 eur od 05.12.2005 do 15.02.2006, zo
sumy 1.875,58 eur od 16.2.2006 do 02.04.2006, zo sumy 1.842,54 eur od 03.04.2006 do 03.05.2006, zo

sumy 1.826,10 eur od 04.05.2006 do 02.07.2006, zo sumy 1.809,66 eur od 03.07.2006 do 01.08.2006,
zosumy1.793,22eurod02.08.2006do04.09.2006,zosumy1.776,62eurod05.09.2006do20.11.2006,
zosumy1.760,02eurod21.11.2006do04.03.2007,zosumy1.710,23eurod05.03.2007do28.06.2007,
zosumy1.686,99eurod29.06.2007do26.09.2007,zosumy1.640,52eurod27.09.2007do27.12.2007,
zosumy1.570,81eurod28.12.2007do05.02.2008,zosumy1.524,34eurod06.02.2008do29.04.2008,
zosumy1.501,10eurod30.04.2008do23.07.2008,zosumy1.431,39eurod24.07.2008do20.11.2008,

zo sumy 1.338,45 eur od 21.11.2008 do 26.03.2009, zo sumy 1.268,45 eur od 27.03.2009 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 6,47 eur, trovy predchádzajúceho konania vo výške 97,26 eur a všetky účelne
vynaložené trovy exekúcie, nakoľko z istiny priznanej exekučným titulom (1 941,31 eur = 58 483,91 Sk)
po jeho vydaní povinný zaplatil spolu 672,86 eur, preto ostáva zaplatiť 1268,45 eur s prísl.

Súdmáprvúpovinnosťskúmaniapredudelenímpovereniaatopreskúmaťžiadosťoudeleniepoverenia,

návrhnavykonanieexekúcieatiežexekučnýtitulzhľadiskaichsúladusozákonomavprípadenesúladu
u ktorejkoľvek z takýchto troch listín zamietnuť žiadosť vydanie poverenia; je celkom zrejmé, že podľa
rovnakých zásad treba postupovať aj pri zaoberaní sa otázkou, či v už prebiehajúcej exekúcii (teda v
takej, kde už došlo k vydaniu poverenia) neexistuje prekážka, pre ktorú správne poverenie ani nemalo
byť vydané (a pre ktorú je tak exekúcia neprípustná). Vzhľadom k tomuto sa v priebehu konania súd
zaoberal tým, či prebiehajúca exekúcia je v súlade so zákonom.Exekučný titul v danom prípade predstavuje vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V
č.k. 2 Zm 560/05 - 8 zo dňa 18.07.2005. Predmetným rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť sumu 58.484,- Sk (1 941,31 eur) so 6 % úrokom od 21.6.2005 do zaplatenia, zmenkovú odmenu

vo výške 195,- Sk (6,37 eur) a trovy konania vo výške 2930,- Sk (97,25 Sk).

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2016 predložil súdny exekútor doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že dňa 10.3.2003 ako veriteľ uzavrel
s povinným ako dlžníkom Zmluvu č. 3033615404, na základe ktorej poskytol povinnému pôžičku
vo výške 1859,39 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu

(zmluvnú odmenu) vo výške 567,12 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky, a to za celú
dobu poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená
započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na poskytnutie pôžičky. Vzhľadom na omeškanie s
úhradu splátok sa dňa 28.3.2005 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina
pôžičky vo výške 929,71 eur, a vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej

výške 1 230,03 eur. Nárok na zmluvné pokuty pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 21,78 eur, zo
zmluvnej pokuty vo výške 8,30 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 51,85 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške
35,50 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 1 194,98 eur za omeškanie s úhradou zosplatneného úveru,
ktorý sa stal splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky. Zmenka bola vystavená povinným ako
vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy

pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov v súlade s ustanoveniami zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Ďalej oprávnený k doplneniu návrhu pripojil listinné dôkazy, a to zmluvu o revolvingovej pôžičke č.
30336-15404 a Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 10.3.2003.

Preskúmaním zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 30336-15404 zo dňa 10.3.2003 súd zistil, že veriteľ
sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku v dohodnutej výške 56 016 Sk za účelom finančnej výpomoci
do 8 (ôsmich) pracovných dní odo dňa doručenia Dohody a Potvrdenia v súlade s článkom 8.1.Zmluvy
veriteľovi.Dlžníksazaviazalsplatiťveriteľovipôžičkunabankovýúčetveriteľav18mesačnýchsplátkach
vo výške 3 112 Sk splatných podľa splátkového kalendára. V bode 6. Zmluvy si zmluvné strany

dohodli zabezpečenie pôžičky - dlžník sa zaviazal vystaviť a odovzdať veriteľovi v deň podpisu zmluvy
jednu vlastnú blankozmenku. V prípade, že sa dlžník dostane do omeškania s platením akéhokoľvek
peňažného záväzku podľa zmluvy, je veriteľ oprávnený vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje tak,
ako je to dohodnuté v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke a domáhať sa z takto vyplnenej
blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok (bod 6.1- 6.2 zmluvy).
V bode 12 zmluvných dojednaní veriteľ upravil viaceré sankcie, ktoré by povinný mal uhradiť v

prípade porušenia zmluvy. Medzi tieto sankcie patrí povinnosť dlžníka v prípade omeškania s plnením
akéhokoľvek záväzku podľa zmluvy uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z výšky splátky
za každý deň omeškania, ďalej v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac než
15 dní po termíne splatnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5% z výšky dlžnej splátky (nad rámec
predchádzajúcej zmluvnej pokuty), v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac

než 30 dní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z výšky dlžnej splátky (nad rámec predchádzajúcej
zmluvnej pokuty). V prípade omeškania dlžníka so splnením záväzkov Dlžníka podľa článku 11 ods.
(a) zmluvy (Pre prípad, že dlžník je v omeškaní s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného
záväzku alebo poruší niektoré z ustanovení zmluvy, alebo ktorékoľvek z jeho prehlásení uvedených
v zmluve alebo v dokumentoch, na základe ktorých bola zmluva uzavretá, v čase podpísanie zmluvy

nezodpovedalo skutočnosti, alebo ak došlo k zmene, ktoré sú obsahom zmluvy, resp. dokumentov, na
základe ktorých bola uzavretá a dlžník o tom neinformoval veriteľa o tejto skutočnosti do 10 dní od
tejto zmeny alebo v prípade porušenia povinností uvedených v bode 8.1 a bode 10.2 tejto zmluvy alebo
v prípade nepravdivosti alebo neúplnosti prehlásení dlžníka podľa bodu 10.1 zmluvy všetky záväzky
dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými,

pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli inak) o viac ako 15 dní po termíne splatnosti je dlžník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50% z nominálnej výšky pôžičky.

V Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 10.3.2003 je uvedené vyhlásenie zmluvných
strán, a to, že dlžník potvrdzuje, že dňa 10.3.2003 vystavil jednu blankozmenku, v ktorej texte nie sú

uvedené nasledujúce údaje: suma zmenky, údaj splatnosti zmenky, údaj miesta, kde má byť zmenka
zaplatená, zmenka je vystavená na rad veriteľa (2.1.dohody), zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je
oprávnenýblankozmenkuvyplniťvprípade,aksadlžníkoneskorísplatenímakéhokoľvekzáväzkupodľa
zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 30336-15404 uzavretej dňa 10.3.2003.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 7 zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy ak spotrebiteľ použije na splnenie
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať
tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutíspotrebiteľského úveru. Podľa odseku 8
veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(čl. 3 ods. 1) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľabodu1písm.e)prílohySmerniceRadyEurópskejúnieč.93/13/EHSz5.4.1993nekalápodmienka
uvedená v článku 3 smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú kompenzáciu.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka (OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Čo sa týka druhu uzavretej zmluvy, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinná osoba pri uzatváraní
tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by
jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa.

Na druhej strane je nepochybné, že oprávnený uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde
týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných
zdrojov“. Z toho dôvodu sa oprávnený považuje za dodávateľa.
Veriteľ (oprávnený) taktiež nesprávne označil zmluvu ako „pôžičku“, pričom však zmluva o pôžičke je

zmluvou reálnou - bez odovzdania peňazí dlžníkovi pri uzavretí zmluvy je neplatná, pričom predmetom
zmluvy o úvere nie je samotné odovzdanie peňazí pri jej podpise, ale záväzok veriteľa požičať dlžníkovi
peniaze niekedy v budúcnosti a záväzok dlžníka peniaze veriteľovi zase vrátiť, čomu zodpovedá bod 2.1
zmluvy, v ktorom je uvedené, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi sumu do 8 (ôsmich) pracovných
dní odo dňa doručenia Dohody a Potvrdenia v súlade s článkom 8.1.Zmluvy veriteľovi.

Nakoľko súd zmluvu o revolvingovom úvere vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, preskúmal, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, a teda či rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Súd preskúmaním Karty klienta predloženej oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie ( č.
l. 7 - 9 spisu) zistil, že dňa 10.3.2003 oprávnený poskytol povinnej revolvingový úver v sume 1859,39
eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinná zaviazala zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo
výške 567,12 eur, pričom na jej účet bola pripísaná suma 1242,48 eur. Dňa 27.11.2003 bol povinnej

poskytnutý dodatočný revolving, pričom výška revolvingu predstavovala sumu 1239,59 eur a poskytnutá
čiastka zaslaná na účet povinnej predstavovala sumu 669,38 eur.

Súd ďalej z Karty klienta zistil, že veriteľom vyplatená čiastka obidvoch revolvingov činila sumu 1 911,87
eur ( 1242,48 eur + 669,39 eur), povinnou splatená suma bola 2842,16 eur. Po vydaní exekučného

titulu do vydania poverenia na vykonanie exekúcie povinná oprávnenému ešte uhradila 672,86 eur, čiže
celkovo zaplatila 2842,16 eur + 672,86 eur = 3515,02 eur.

Z Karty klienta súd identifikoval, z čoho pozostávala suma vo výške 1941,31 eur, na ktorú oprávnený
vyplnil zmenku. Tvorí ju súčet sumy 1011,62 eur označenej v Karte klienta ako „uplatnené penalizačné

faktúry na zmenkový platobný rozkaz“ a sumy 929,70 eur označenej v Karte klienta ako „Pokuta 50% z
nominálnej hodnoty pôžičky,“ pričom tento údaj korešponduje aj s tabuľkou uplatnených penalizačných
faktúr na č.l. 8 spisu a korešponduje aj so zmluvnými ustanoveniami, konkrétne s bodom 12.4 zmluvy
(v prípade omeškania dlžníka so splnením záväzkov dlžníka podľa čl. 11 ods. (a) tejto zmluvy o viacako 15 dní po termíne splatnosti je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50% z nominálnej
výšky pôžičky).
Z daných listinných dôkazov jasne vyplýva, že oprávnený v doplnení návrhu uviedol nepravdivé

informácie o zložení zmenkovej sumy, nakoľko súdu oznámil, že mu omeškaním povinnej vznikol nárok
na nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatenú istinu pôžičky vo výške 929,71 eur, a nárok na
zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 1 230,03 eur, teda spolu 2159,74 eur, pričom z Karty
klienta a zmenkového platobného rozkazu - exekučného titulu, ako je uvedené v predchádzajúcom
odseku, je zrejmé, že zmenková suma uplatnená a tiež exekučným titulom priznaná vo výške 1941,31

eur pozostávala z Pokuty 50% z nominálnej hodnoty pôžičky vo výške 929,70 eur a uplatnených
penalizačných faktúr (zmluvné pokuty) v sume 1011,62 eur. Súd porovnaním údajov na 1. strane
Karty klienta - uplatnenej zmenkovej sumy, uplatnených penalizačných faktúr na ZPR a pokuty 50% z
nominálnej hodnoty pôžičky a 3. strany Karty klienta - súhrnu uplatnených penalizačných faktúr zistil,
že oprávnený si zmluvnú pokutu 50% z nominálnej hodnoty pôžičky vo výške 929,70 eur uplatnil až dva
krát, raz separátne ako „pokutu 50% z nominálnej hodnoty pôžičky“ a potom aj ako súčasť uplatnených

penalizačných faktúr. Spočítaním jednotlivých penalizačných faktúr (zmluvnej pokuty v sume 21,78 eur,
zmluvnej pokuty v sume 8,30 eur, zmluvnej pokuty v sume 51,85 eur a zmluvnej pokuty v sume 929,70
eur ) vyjde suma 1011,63 eur označená ako „uplatnené penalizačné faktúry na zmenkový platobný
rozkaz.“

Z horeuvedeného vyplýva, že oprávnený si v zmenkovom skrátenom konaní uplatnil zmenkovú sumu
1941,31 eur, ktorej výlučným obsahom boli sankčné postihy povinného za jeho omeškanie - zmluvné
pokuty.
Nárok na sankcionovanie povinného má základ v zmluve o revolvingovej pôžičke č. 30336-15404 zo
dňa 10.3.2003 (správne úvere), ktorá v tejto časti obsahuje neprimerané podmienky - dojednania o

zmluvných sankciách (zmluvných pokutách). Súd je toho názoru, že zmluvné pokuty za omeškanie so
splnením toho istého záväzku, (0,2% denne z výšky splátky + 5% z dlžnej splátky + 10% z dlžnej splátky
+ 50% z nominálnej výšky úveru za každý jednotlivý prípad porušenia povinností vrátane omeškania so
zaplatením splátok), predstavujú pre spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku, najmä ak je popri nich spotrebiteľ povinný zaplatiť aj ďalšiu sankciu (zmenkový úrok).

Zmluvné dojednania o zmluvných pokutách sú vzhľadom na uvedené neprimeranými podmienkami
spotrebiteľskej zmluvy.

Súd poukazuje aj na rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. Pl. ÚS 16/12 zo dňa
16.10.2012,sp.zn.IV.ÚS457/10zodňa18.7.2013asp.zn.I.ÚS290/15zodňa16.9.2015,ktorériešiac

problematiku použiteľnosti zmenky z pohľadu ochrany spotrebiteľa konštantne zohľadňujú, že v prípade
spotrebiteľov nie je možné odhliadnuť od ich špecifických záujmov a postavenia. Všeobecné súdy pri
svojej rozhodovacej činnosti musia hľadať také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré zabránia
zneužívaniu práv v dôsledku aplikácie zmenkových inštitútov neprimerane v neprospech niektorého z
účastníkov zmenkového vzťahu. Takáto prax vyplýva aj z rozhodovacej praxe rakúskych a nemeckých

súdov. Je potrebné tiež akcentovať už v citovanom českom ústavnom náleze sp. zn. IV. ÚS 457/10
vyslovené pravidlo, že zákaz zneužitia práva je silnejší než dovolenie dané právom a pokiaľ právna
norma určité správanie aprobuje a iná za predpokladu, že je zneužívané, ho zakazuje, takéto konanie
v skutočnosti nie je výkonom práva, ale protiprávnym úkonom. Výkonu práva, ktoré je jeho zneužitím,
súdy nesmú poskytnúť ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou chránenými právami.

Dobré mravy sú zákonu neodporujúce mimoprávne spoločenské normy správania sa akceptované v
danom čase v rámci určitej spoločenskej skupiny, ktoré zodpovedajú požiadavke spravodlivého, teda
vyváženéhousporiadaniavzájomnýchprávapovinnostíúčastníkovspoločenskýchvzťahov,ktorétakéto

normy správania upravujú.
Nároky na plnenie, ktoré aj keď sú priznané exekučným titulom, ale vychádzajú zo zneužitia práva,
nemožno ani vymáhať v rámci exekúcie, pretože takýto postup by bol práve v rozpore s dobrými mravmi.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že povinnej boli reálne poskytnuté peňažné prostriedky v

sume 1911,87 eur, pričom do vydania poverenia zaplatila 3515,02 eur a oprávnený si zo zmenky uplatnil
sumu 1941,31 eur, priznanú exekučným titulom, pričom táto pozostáva iba zo sankcií za omeškanie so
splatením záväzku - zmluvných pokút, pričom zmluvná pokuta v sume 929,70 eur bola skryte uplatnená
dvojnásobne.Je zrejmé, že v tomto prípade je v zmluve hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä (ale nielen) v ustanoveniach o zabezpečovacích
prostriedkoch (niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň je celá zmluva koncipovaná

výlučne na prospech veriteľa, obsahuje prakticky len povinnosti dlžníka (porov. bod 8 zmluvy - „Práva
a záväzky dlžníka“, pričom žiadne práva dlžníka neobsahuje) a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom
na takúto nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy sa minimálne dojednania o zmluvných pokutách
priečia dobrým mravom. Podmienky, ktoré sa týkajú samotných uplatnených nárokov oprávneného, a to
dojednania o sankciách - zmluvných pokutách súd považuje za neprijateľné a má za to, že v časti výšky

sankcií je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné pokuty za omeškanie so splnením záväzku
predstavujúprespotrebiteľaneprimeranevysokúsankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzkuasamotný
obsah a pôvod plnenia vzniknutého zo zmenky, na ktoré bol exekučným titulom povinný zaviazaný,
sa svojím obsahom prieči dobrým mravom. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je základnou
povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a
podľa názoru súdu pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) absolútne neplatná.

Na základe horeuvedených skutočností súd konštatuje, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky a rozpor plnenia s
dobrými mravmi, preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil, tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách súdneho exekútora súd rozhodne samostatným rozhodnutím( § 151 O.s.p.), po ich vyčíslení
súdnym exekútorom.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku(musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku( musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.