Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200099
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľky C. M., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. F. J. Č.. XX, proti odporcovi v 1/ rade H. M., F.. XX.X.XXXX a odporcovi v 2/ rade O.
M., F.. XX.X.XXXX, Z. T. A. Č.. XXXX/XX, U. o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ a v 2/ rade je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky každý z nich vo výške
30% zo sumy životného minima a to vždy do 15-stého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhala na odporcovi v 1/ a v 2/ rade,

aby mu obaja prispievali na výživu po 30% zo sumy životného minima vždy do 15-stého dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca v 1/ a v 2/ rade písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX s podaním návrhu navrhovateľky
súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, potvrdením Obecného úradu

Nižná Sitnica, okres Humenné, rodným listom a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka je dcérou
odporcov. Je študentkou na Gymnáziu spoločnej cirkevnej školy v Humennom. Nemá žiadne vlastné
príjmy a preto žiada, aby odporca v 1/ a v 2/ rade jej prispieval na vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.V konaní súd ma za preukázané, že nárok navrhovateľky je dôvodný a má oporu v ustanoveniach §
62,78 Zákona rodine. Zo strany navrhovateľky bolo preukázané, že je študentkou 4 ročníka Gymnázia
spoločnej cirkevnej školy v Humennom. Pripravuje sa na budúce povolanie, a nie je schopná sama sa

živiť (nemá žiaden vlastný príjem).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal každého z odporcov prispievať na výživu
navrhovateľkemesačnevovýške30%zosumyživotnéhominimavždydo15-stéhodňavmesiacivopred
k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení je toto konanie
vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Keďže účastníkom v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, ani si ich nežiadali, súd o trovách konania
rozhodol tak, že ani jeden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).