Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202226
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715202226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 754, proti žalovanému Q. o
zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 16.2.2015 domáhal zaplatenia 248,95 Eur, úrokov z omeškania
a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom

a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení dňa 24.8. 2010, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb v programe Fix 9 a zároveň dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/ telefón LG GS290 COOKIE FRESH v
lehoteviazanosti24mesiacov.NazákladezmluvyposkytovalSlovakTelekomúčastníkoviplnenieriadne
a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom
na to, že si nesplnil svoj zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 Eur.
Žalobca a spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania sa stala vlastníctvom
žalobcu.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.8.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný zmluvu podľa zák.
č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb v programe Fix 9
na telefónne číslo 902559572 a zároveň dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenia - telefón LG L. v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Podľa bodu 3. dodatku k zmluve, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka

uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6. alebo v článku 5.
bod 5.2. písm. a - c všeobecných podmienok a v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v
tabuľke 1. dodatku. Účastník berie na vedomie, že v prípade porušenia povinnosti realizovať pravidelnézmluvné dobíjanie je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej
zmluve dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo od zmluvy odstúpiť.

Podľa bodu 1. písm. c) dodatku k zmluve je účastník povinný riadne a včas platiť podniku cenu služieb.
Podľa bodu 2. účastník sa zaväzuje že odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti
uvedenej v tabuľke 1, sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od zmluvy o pripojení alebo právo vypovedať zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Dodávateľ faktúroval žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 25.4.2012 na
sumu 248,95 Eur. Z faktúry vyplýva, že bola vyhotovená 8.4.2012 ako „faktúra za obdobie 8.3.2012 až
7.4.2012“ a bola uvedená výška zmluvnej pokuty. Žiadne iné bližšie informácie faktúra neobsahovala.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých

v zmluve a v dodatku k zmluve. Zo zmluvy vyplýva, že účastníci záväzkového vzťahu mali dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur okrem iných aj za porušenie povinnosti uhrádzať poskytnuté služby
riadne a včas, alebo pre prípad takého konania žalovaného, ktoré oprávňuje dodávateľa služby odstúpiť
od zmluvy, prípadne deaktivovať poskytovanie služby.

Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty s odôvodnením, že podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil a tým porušil záväzok zo zmluvy.

Súd návrh v celom rozsahu zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta je riadny inštitút občianskeho práva, ktorý dáva možnosť účastníkom záväzkového
vzťahu dohodnúť pre prípad porušenia povinnosti zo zmluvy zmluvnú pokutu. Z predložených zmlúv je
preukázané, že účastníci mali dohodnutú zmluvnú pokutu v bode 3. dodatku pre prípad neuhrádzania
poskytnutých služieb riadne a včas, resp. pre prípad takého konania žalovaného, ktoré oprávňuje

dodávateľa služby tieto deaktivovať alebo od zmluvy odstúpiť (bod 2. dodatku). Žalobca však
nepreukázal, že k takému konaniu zo strany žalovaného došlo. Žalobca v návrhu uviedol, že bolo
zistené, že žalovaný porušil povinnosť tým, že neuhradil faktúry riadne a včas. Žalobca k tomuto svojmu
tvrdeniu nepredložil žiadny dôkaz. V žalobe neuviedol, za aké obdobie a v akej výške žalovaný svoje
záväzky neuhradil. Táto informácia nevyplýva ani z príloh návrhu ani zo samotných faktúr na zmluvné

pokuty. Vo faktúre je uvedené, že zmluvná pokuta je požadovaná za jedno fakturačné obdobie, a to
jedného mesiaca. Z faktúry ani z odôvodnenia návrhu však nie je možné zistiť, či žalovaný neuhradil
jednu faktúru za poskytnuté služby, či neuhradil iné dodané služby a teda či išlo iba o porušeniepovinnosti za jeden mesiac, či išlo o opakované konanie žalovaného tak, aby súd mohol prípadne
posúdiť aj primeranosť uplatnenej zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok uplatnený proti žalovanému žiadnym spôsobom nepreukázal,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p..Úspešnýžalovaný žiadnetrovy nepožadoval,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov).