Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201860
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213201860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú I. C., D.. XX.X.XXXX, bývajúcu u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky M.
C., D.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej S. G. D. X. O. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Zeleňákom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici Letnej č. 47 v Košiciach, za účasti otca M. C., D..
X.X.XXXX, ktorý má hlásený pobyt bezdomovca G.-R., t.č. sa zdržiavajúceho na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom M.. Š. M., zamestnancom Okresného súdu Košice I, v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej doručila súdu dňa 2.11.2009 návrh, ktorým žiadala súd o zmenu rozsudku tunajšieho
súdu sp. zn. 13C 13/2005-33 zo dňa 12.9.2005, v časti týkajúcej sa výživného a žiadala zaviazať otca
maloletej prispievať na jej výživu od 1.11.2006 výživným vo výške po 100 € mesačne a od 1.9.2009

výživným vo výške po 200 € mesačne.

Cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom vo veci dňa 16.11.2012 matka vzala svoj
návrh v časti zvýšenia výživného pred podaním návrhu späť, v tejto časti žiadala konanie zastaviť a
žiadala, aby súd určil výživné od podania návrhu vo výške po 150 € mesačne.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P 340/2009-239 zo dňa 16.11.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 25.1.2013, súd konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca voči
maloletej za obdobie od 1.11.2006 do 1.11.2009 zastavil a v prevyšujúcej časti jej návrh vylúčil na
samostatné konanie. O vylúčenej časti návrhu matky bolo následne konané na tunajšom súde pod sp.
zn. 23P 9/2013.

Otec dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov doporučil návrhu matky vyhovieť a výživné primerane upraviť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:Otec dieťaťa od začiatku konania sa zdržiava na neznámom mieste, má hlásený trvalý pobyt G.-R.,
teda má hlásený pobyt bezdomovca. Súdom bolo zistené, že po otcovi maloletej bolo dňa 25.3.2010

vyhlásené pátranie a doposiaľ ani orgánmi činnými v trestnom konaní nájdený nebol.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.1.2011 sp. zn. 23P 340/2009 bol otcovi ustanovený opatrovník
M.. Š. M., zamestnanec Okresného súdu Košice I.

Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej I. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
13C 13/2005-33 zo dňa 12.9.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2005 a ktorým rozsudkom
na čas po rozvode manželstva rodičov bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu výživným vo výške
po 1.100 Sk mesačne, pri schvaľovaní tejto rodičovskej dohody pokiaľ ide o rodičmi dohodnutú výšku
výživného súd vychádzal zo zistení, že maloletá bola v tom čase žiačkou 1.ročníka ZŠ, otec maloletej

dosahoval príjem 8.703 Sk mesačne, mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére G. C., na výživu ktorej
prispieval po 900 Sk mesačne a matka mala priemerný mesačný čistý príjem 10.290 Sk.

O pôvodne matkou podanom návrhu, ktorý doručila súdu 2.11.2009, tunajší súd rozhodol rozsudkom
sp. zn. 23P 340/2009 zo dňa 3.6.2011, ktorým návrh matky v celom rozsahu zamietol a to z dôvodu, že

vykonaným dokazovaním zistil, že matka spolu s maloletou v tom čase bývala v 2-izbovom byte, úhrada
zaktorýbola165€mesačne,matkamaloletejod 29.6.2009sastalapoberateľkouinvalidnéhodôchodku
v dôsledku jej invalidity, ktorý dôchodok poberala vo výške 484,40 € mesačne, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice jej bolo vyplácané náhradné výživné na maloletú vo výške 26,51 € mesačne a
prídavky na maloletú vo výške 21,99 € mesačne, k tomuto prídavku bol matke vyplácaný príplatok 10 €

mesačne, otec o dieťa od novembra 2005 neprejavoval žiaden záujem, maloletá navštevovala 6. ročník
základnej školy so zameraním na interaktívnu matematickú špecializáciu, s hlavnými predmetmi výuky
počítač a matematika, matka za maloletú hradila v škole školné 13,38 mesačne, mala s ňou výdavky
na školské pomôcky v priemere po 20 € mesačne, za obedy v školskej jedálni uhrádzala v priemere
20 € mesačne, za lístok MHD 10 € mesačne, maloletá navštevovala ZUŠ, kde študovala hru na klavír,

v súvislosti s čím matka hradila mesačné poplatky 10 € a raz ročne poplatok 19,92 €, maloletá v roku
2006 navštevovala aj baletný krúžok a výuku angličtiny, za ktoré matka uhrádzala mesačné poplatky 50
€. V súvislosti so zdravotnými problémami maloletej s krvným tlakom a žalúdočnými problémami, ako i
v dôsledku problémov s ľadvinami, užívala maloletá homeopatiká za ktoré matka mesačne uhrádzala
20 € mesačne. V školskom roku 2010/2011 maloletá sa zúčastnila pobytu v škole v prírode, za čo matka

uhradila poplatok 110 €, v školskom roku 2009/2010 sa zúčastnila lyžiarskeho zájazdu za ktorý matka
uhradila 116 €. Maloletá nosila okuliare v súvislosti s čím matka mala výdavok 60 €, bola jej zistená
skolióza z dôvodu čoho jej bol predpísaný korzet a vložky do topánok za čo matka doplatila 20 centov.
Otec dieťaťa ako súd zistil bol naposledy zamestnaný v Š. Z. Z..F..P.. G. od 1.2.2008 do 29.12.2008
ako brigádnik na dohodu o vykonaní práce, u tohto zamestnávateľa dosiahol vo februári 2008 príjem

1.260 Sk, v apríli 2008 4.453 Sk a v máji 2008 2.764 Sk, v ostatných mesiacoch trvania tohto pomeru
nedosiahol žiaden príjem.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach súd zistil, že otec maloletej z tohto úradu
nepoberal žiadne dávky a v evidencii uchádzačov o zamestnanie bol naposledy evidovaný od 31.3.2003
do 21.9.2003, kedy bol vyradený z dôvodu nástupu do pracovného pomeru vo firme V. Š. G..

Vzhľadom na oznámenie matky, že podľa jej vedomostí otec by sa mal zdržiavať v Českej republike,
súd požiadal o prešetrenie tohto údaju.
Dožiadaný Obvodný súd Praha 7 v ČR oznámil, že osoba otca nebola vedená v záznamoch Centrálnej
evidencie osôb.
Matka tvrdila, že otec údajne v minulosti pracoval vo Francúzsku, k čomu ako svedka navrhla vypočuť

O. O., avšak predvolania adresované tomuto svedkovi sa súdu vracali s údajom, že adresát je neznámy,
inú adresu svedka než bola zistená z registra obyvateľov SR sa súdu nepodarilo zistiť.
Zo správy ostatného zamestnávateľa otca V. Š. - X. Z. Z..F..P.. G., súd zistil, že otec v uvedenej firme
bol zamestnaný v rámci pracovného pomeru na dobu určitú do 31.12.2005, vykonával činnosť obsluhy
výmenníkovej stanice, ktorú činnosť firma od 31.7.2008 nevykonáva.

Predmetný návrh tunajší súd zamietol dôvodiac tým, že sa mu nepodarilo zistiť žiadne relevantné
skutočnosti o otcovi dieťaťa okrem toho, že má hlásený pobyt bezdomovca, súd dospel teda k záveru,
že aj napriek uvedeným zisteným skutočnostiam preukazujúcim podstatný nárast potrieb maloletej
nebolo možné pôvodne súdom stanovenú výšku výživného zmeniť v súlade s návrhom matky, pričomnávrh matky, ktorým žiadala výživné zvýšiť pred podaním návrhu, teda od 1.11.2006 do 30.10.2009
súd zamietol z dôvodu, že matka neuviedla žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa pre spätnú úpravu
výživného.

V dôsledku matkou podaného odvolania cestou jej právneho zástupcu Krajský súd v Košiciach
uznesením sp. zn. 8CoP 228/2011 zo dňa 28.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2012,
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, súdu prvého stupňa
uložil opäť nariadiť na prejednanie veci pojednávanie, predvolať na neho otca z adresy sídla obecného

úradu obce kde je prihlásený ako bezdomovec, predvolať matku, kolíznu opatrovníčku a opäť vo veci
rozhodnúť, zistiť reálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca významné pre rozhodnutie o
jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej I., zistiť či nevlastní nejakú nehnuteľnosť, motorové vozidlo,
či nevykonáva podnikateľskú, živnostenskú alebo inú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba,
uložil súdu, aby si vyžiadal presné oznámenia od všetkých zamestnávateľov u ktorých rodičia v
rozhodnej dobe pre zvýšenie výživného pracovali prípadne, aby vykonal aj iné dôkazy, ktorými by

preveril schopnosti a možnosti rodičov pracovať a poberať adekvátny príjem a ich majetkové pomery,
preveriť celkové príjmové pomery otca za pomoci evidencie z príslušných registrov, jeho zárobkové
schopnosti a možnosti prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, majetkové pomery t.j. či
nevlastní nehnuteľnosť, motorové vozidlo, cenné papiere a podobne a to formou dožiadaní príslušným
orgánom vykonávajúcim evidenciu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, osobným motorovým vozidlám,

cennýmpapieromaúradupráce,sociálnychvecíarodinyomožnostiachotcazamestnaťsa,lustrovaním
v obchodnom a živnostenskom registri, v registri samostatnej zárobkových činných osôb, prípadne
vykonať i ďalšie dokazovanie v širšom rozsahu.

Lustráciou v evidencii Sociálnej poisťovne za obdobie od 1.1.2008 do 9.2.2012 súd zistil, že otec bol

evidovaný ako zamestnanec len v Š. Z. Z.. Z. F..P.. G. od 1.2.2008 do 29.12.2008.

Lustráciou v Živnostenskom registri SR bolo zistené, že otec v tomto registri nebol a nie je vedený.

Lustráciou v Obchodnom registri SR súd zistil, že ani v uvedenom registri otec nie je a nebol evidovaný.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 14.2.2012 súd zistil, že v evidencii
uchádzačov o zamestnanie úradu práce otec bol evidovaný, ako bolo uvedené už vyššie, len od
31.1.2003 do 21.9.2003, kedy bol vyradený do pracovného pomeru V. Š., C. X, G..

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 15.2.2012 súd zistil, že otec nepoberal zo
Sociálnej poisťovne dávku v nezamestnanosti ani nemocenské dávky, nebol vedený ako zamestnanec.

Zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 16.2.2012 súd zistil, že otec nebol držiteľom -
vlastníkom žiadneho motorového vozidla.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 15.2.2012 súd zistil, že otec nebol
poberateľom dávok hmotnej núdze, príspevkov k dávke ani rodičovského príspevku.

Zo správy Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zo dňa 15.2.2012 súd zistil, že otec nebol

vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Zo správy Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s. zo dňa 22.3.2012 súd zistil, že otec nemal
žiaden účet majiteľa cenných papierov v evidencii podľa zákona.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P 340/2009 zo dňa 2.5.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.5.2012,Centrálnemudepozitárovicennýchpapierova.s.sosídlomvBratislavesúdpriznalzapodanú
správu náhradu nákladov vo výške 1 €, ktorá odmena mu bola vyplatená zo štátnych prostriedkov.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 9.5.2012 súd zistil, že otec od 1.1.2005

do podania správy nepoberal žiadne dávky z tohto úradu práce, o ich výplatu ani nepožiadal.

Zo správy Okresného súdu Košice I zo dňa 9.5.2012 súd zistil, že otec maloletej od 1.1.2005 nebol do
dňa podania správy zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Košice I.Zo správy Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zo dňa 5.5.2012 vyplýva, že tento ústav
nevytvára históriu a centrálny kataster nehnuteľností, nemá k dispozícií ani zbierku listín, správy

poskytuje vždy iba z aktuálneho stavu databázy a k uvedenému dňu žiadna nehnuteľnosť vo vlastníctve
otca zistená nebola.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 10.5.2012 vyplýva, že otcovi od 1.1.2005 do
dňa podania správy neboli vyplácané žiadne dávky.

Zo správy spoločnosti Š. - X. Z. Z..F..P.. zo dňa 11.5.2012 súd opätovne zistil, že otec ukončil
pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú dňom 31.12.2005. K požiadavke súdu o prípadné oznámenie
porovnateľného príjmu, ktorý by otec po skončení dohody o vykonaní práce bol mohol dosahovať
spoločnosť súdu oznámila, že vývoj miezd od 1.8.2008 spoločnosť nevie preukázať z dôvodu, že
dňom 1.8.2008 činnosť, ktorú pôvodne vykonával v spoločnosti otec dieťaťa, už nevykonávali a túto

nevykonávali ani do dňa podania správy.

Zosprávyúradupráce,sociálnychvecíarodinyzodňa11.5.2012súdzistil,žeotecmaloletejod1.1.2005
do dňa podania správy nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie.

Zo správy úradu práce zo dňa 15.5.2012 súd zistil, že otec maloletej od 1.1.2005 do dňa podania správy
nebol poberateľom žiadnych dávok z úradu práce.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočky Košice zo dňa 15.5.2012 súd zistil, že otec nepoberal dávky v
nezamestnanosti ani nemocenské dávky od 1.1.2005 do podania správy.

Zo správy Obvodného úradu Košice zo dňa 16.5.2012 súd zistil, že v živnostenskom registri nebol
vykonaný zápis o osobe otca od 1.1.2005 do podania správy.

Zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 15.5.2012 súd zistil, že otec od 1.1.2005 nebol

do dňa podania správy držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla.

Zo správy Sociálnej poisťovne ústredia Bratislava zo dňa 15.5.2012 súd zistil, že matka maloletej
je poberateľkou invalidného dôchodku a to v období od 29.6.2009 do 31.12.2009 v sume 484,40 €
mesačne, od 1.1.2010 do 31.12.2010 v sume 499,20 € mesačne, od 1.1.2011 do 31.12.2011 v sume

508,20 € mesačne a od 1.1.2012 do dňa podania správy v sume 525 € mesačne, z ktorého dôchodku
sa jej nevykonávajú zrážky.

Zo správy spoločnosti Š. Z. Z.. Z. F..P.. G. zo dňa 6.5.2012 súd zistil, že otec bol v ich spoločnosti
registrovaný na dohodu o vykonaní práce od 1.2.2008 do 31.12.2008, pričom mu v januári 2008 nebola

vyplatená žiadna odmena a vo februári 2008 1.260 Sk, v marci 2008 žiadna odmena, v apríli 2008 4.453
Sk, v máji 2008 2.764 Sk, v mesiacoch jún až december 2008 žiadna odmena, vyživovaciu povinnosť
nahlásenú nemal, nevykonávali sa mu zrážky zo mzdy.

Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 15.5.2012 vyplýva, že od 1.1.2005 do dňa

podania správy otec nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie.

Zo správy Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 17.5.2012 súd zistil, že otec sa v evidencii
sociálnej poisťovne nenachádzal.

Matka cestou svojho právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu dňa 21.8.2012 prehľad výdavkov
za rok 2011 a uvádzala výdavky: školské zošity 6,65, žiacka knižka pre ZUŠ 0,50, obaly malé, veľké
3,50, školská taška 16,60, trampky 7,30, perečník 10.00, perá 4,30, zvýrazňovače 5.00, toaletný papier,
mydlo, uterák, hygienické vreckovky 8,40, vodové farby, temperové farby, štetce/sada, nádoba na vodu,
utierka5,70,nožnice,lepidlo,voskovéfarby,suchýpastel,plastelina,škicár5,90,farebnýpapier,výkresy

malé a veľké, obrus na lavicu, analinové farby 5,00, prezúvky, vrecúško 4,50, strúhadlo, pravítko,
trojuholník, kružidlo 35,00, obedy cca - 24,- 250,00, škola ZRPŠ 20,00, ZUŠ 109,54, ZUŠ ZRPŠ
20,00,noty25,55,gitara75,00,výdavkynadom,stravu 1.850,00,nákladynabývanie2.107,76, náklady
na dopravu - dcéra 109,20, škola prírody 110,00, vreckové ŠVP 25,00, ošatenie 1200,00, darčeky,hračky 100,00, lekárska starostlivosť 251,83, školské aktivity 55,00, údržba bytu 320,00, nepredvídané
výdavky 450,00, spolu výdavky 7.197,23, dôchodok - príjem 6.098,40 1.098,83.
Zároveň doručila aj prehľad mesačných výdavkov/polrok 2012 za mesiace január až jún 2012, kde

podľa rozpisu položiek stravné, lekár, oblečenie kúpele, drogéria, MHD, ZUŠ, mobil, školská činnosť,
školské obedy za uvedené obdobie uviedla sumár výdavkov 2.364,15 €, ďalej uviedla prehľad a sumár
platieb nájomné/inkaso 1.033,03 €, miniúver 221,94 €, telefón 300 €, vyčíslila príjem 6-krát úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny po 69,62 spolu 417,72 €, jej invalidný dôchodok za polroka spolu 3.150 €, výdaje
na dieťa a domácnosť spolu 3.919,12 €, z čoho vyvodila stratu 351,40 €.

Doložila lekársku správu ako dôkaz o potrebe nosenia korzetu maloletou a o problémoch maloletej s
tlakom, ako i lekársku správu o potrebe šetriacej stravy na strane maloletej a užívanie probiotík z dôvodu
potreby zvýšenia kalorického príjmu.

Na pojednávaní konanom dňa 4.7.2012, ktorého sa matka zo zdravotných dôvodov nezúčastnila, právny
zástupca matky navrhoval vykonať dôkaz vypočutím otca, svedka O. O. ku ktorému ale uviedol, že

miesto jeho pobytu on a matka naďalej nepoznajú, k zárobkovým schopnostiam otca poukazoval na to,
že v minulosti sa otec dieťaťa istý čas živil ako hudobník a teda v tejto oblasti údajne podnikal a podľa
zistení matky mal vlastniť pozemok a chatu D. D. O. R. O., mal za to, že v tejto lokalite by sa preto
otec dieťaťa mohol aj zdržiavať a poukázal na všeobecnú možnosť prenajímania takejto nehnuteľnosti,
bližšie údaje o ktorej ale uviesť nevedel, o tom, že by otec dieťaťa mal oprávnenie na podnikanie

právny zástupca matky vedomosti nemal, iba sa domnieval, že v minulosti takéto oprávnenie mohol mať,
poukazoval zároveň na možnosť zániku vyživovacej povinnosti otca voči jeho staršej dcére vzhľadom
na to, že táto medzičasom nadobudla plnoletosť, iný dôkaz o zániku tejto vyživovacej povinnosti súdu
predložiť ani označiť nevedel, navrhol ako svedkyňu vypočuť staršiu dcéru otca, zistiť, či je z príjmu otca
vykonávaný výkon rozhodnutia na úhradu výživného pre jeho staršiu dcéru, prípadne, či je v prospech

tohto dieťaťa vyplácané za otca maloletej náhradné výživné, navrhoval ako svedkyňu vypočuť aj matku
staršej dcéry otca, žiadal výpis z katastra nehnuteľností príslušného pre G. P. V. G. O. ohľadne toho, či
otec dieťaťa vlastnil nehnuteľností v časti O. - O..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice IV, zo dňa 31.7.2012 súd

zistil, že nimi bolo pre oprávnenú osobu G. C., D.. XX.X.XXXX, vyplácané náhradné výživné mesačne v
sume 29,87 € v období od 1.5.2005 do 31.8.2006 na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu
sp. zn. Nc 935/28 zo dňa 14.4.2000, náhradné výživné bolo vyplácané žiadateľovi, t.j. matke oprávnenej
osoby pani O. Š., D.. XX.X.XXXX, naposledy bolo vyplatené náhradné výživné v mesiaci september
2006 za mesiac august 2006, v dôsledku zmeny trvalého bydliska z adresy B. D. Č.. XX D. D. P. Č.. X

spisový materiál bol odstúpený Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II dňa 11.9.2006, zároveň
pripojil úrad práce potvrdenie o poberaní náhradného výživného k rukám O. Š. za rok 2005 za mesiace
máj až december v sume po 900 Sk a za rok 2006 za mesiace január až august po 900 Sk.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 31.7.2012 súd zistil, že G. C., D.. XX.X.XXXX,

je evidovaná na adrese D. P. Č.. X, G., rovnako ako jej matka.

Zo správy Katastrálneho úradu Košice, Správa katastra Košice, zo dňa 1.8.2012 vyplýva, že otec
maloletej od roku 2005 nebol do dňa podania správy zapísaný v katastrálnych územiach v pôsobnosti
Správy katastra Košice ako vlastník nehnuteľností.

Zo správy Geodetického a kartografického ústavu zo dňa 8.9.2012 vyplýva, že otec naďalej nie je v
centrálnom registri vedený ako vlastník nehnuteľností.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 19.9.2012 vyplýva, že C. M. (matka

maloletej) je poberateľkou náhradného výživného na nezaopatrené dieťa I. C. vo výške 36,51 € mesačne
od1.10.2008dodňapodaniasprávyzdôvodu,žeotecdieťaťa,ktorýmánadieťavzmysleprávoplatného
rozsudku platiť 1.100 Sk, si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní.

Matka cestou právneho zástupcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 14.11.2012 mala za to, že

otec sa stal bezdomovcom a nemá oficiálny príjem v dôsledku stavu, ktorý si zapríčinil sám zrejme
z vypočítavosti, aby nemusel platiť výživné, nemala vedomosti o tom, že by otcovi jeho zdravotný
stav nedovolil pracovať, keďže do doby pôvodného stanovenia výživného bol riadne zamestnaný,
preto žiadala zohľadnil pravdepodobný príjem z posledného pracovného pomeru po valorizácií, resp.vychádzať z priemerného mesačného zárobku v SR, poukazovala na neustály nárast potrieb maloletej
vzhľadom na jej fyzický i psychický vývin a na pomery na jej strane, keďže v dôsledku jej invalidity a
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % ona nie je schopná, vzhľadom na

tento svoj zdravotný stav, vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť a preto jej jediným príjmom je invalidný
dôchodok, rodinné prídavky a príplatok k týmto na maloletú, spolu v sume 69,62 €, poukázala na úhradu
poplatkov za internet 17,92 € mesačne, na stravné pre maloletú v druhom polroku 2012 150 €, celkové
priemerne náklady na potreby maloletej 300 € mesačne, zároveň žiadala zohľadniť skutočnosť, že otec
maloletej už nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a navrhla, aby súd si vyžiadal kvalifikované

vyjadrenie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj základnej školy, ktorú maloletá navštevuje,
aby sa vyjadrili k nárokom a potrebám na výživu maloletej v tomto veku, doložila oznámenie Sociálnej
poisťovne ústredia o tom, že od 18.9.2012 pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac
ako 70 %, rovnako pripojila prepúšťaciu správu od UNLP Košice o jej hospitalizácií od 1.5. do 5.5.2012,
prehľad výdavkov za druhý polrok 2012 na maloletú s položkami lekár, oblečenie, drogéria, MHD, ZUŠ,
mobil, školské poplatky, školské obedy, nákup do školy, spolu za uvedený polrok v sume 670,96 €, pri

jej príjmoch čo boli prídavky na dieťa, príplatky k týmto a invalidný dôchodok matky spolu 594,62 €
mesačne, výdajoch na bývanie, miniúver, internet, telefón 279,88 €.

Na pojednávaní konanom vo veci dňa 16.11.2012, ako už bolo uvedené vyššie, matka cestou právneho
zástupcu vzala svoj návrh v časti za obdobie pred podaním návrhu a v časti navrhovanej sumy 300 €

mesačne späť, navrhovala výživné určiť od podania návrhu v sume po 150 € mesačne. Na pojednávaní
k tvrdeniu, že otec si svoj terajší stav zapríčinil sám, matka toto svoje tvrdenie ozrejmila tým, že s
otcom maloletej sa nestýka, tento neprejavuje žiaden záujem o maloletú, matka o ňom nemala žiadne
informácie,svojetvrdenieopieralalenozistenie,žeotecukončilpracovnýpomerporozvodemanželstva
rodičov kedy mu bolo stanovené výživné.

Prítomný kolízny opatrovník na základe vykonaného šetrenia doporučil čo najvyššie zvýšenie výživného
zo strany otca na maloletú vzhľadom na podstatný nárast jej odôvodnených potrieb v dôsledku jej
všestranného vývinu, ako aj v dôsledku jej záujmových činností a zdravotných problémov.

Lustráciou v evidencii Sociálnej poisťovne dňa 27.11.2012 bolo zistené, že otec naďalej v tejto evidencii

nie je evidovaný.

Z evidencie Živnostenského registra bolo zistené, že otec nie je v takomto registri vedený.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočky Košice zo dňa 3.12.2012 súd zistil, že otec naďalej nie je

poberateľom žiadnych dávok.

ZosprávyOkresnéhoriaditeľstvaPZvKošiciachzodňa29.11.2012súdzistil,že svedokO.O.jenaďalej
prihlásený na trvalej adrese N. X, G.,

Zo správy Sociálnej poisťovne ústredia Bratislava zo dňa 12.12.2012 súd zistil, že matka maloletej
na základe rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 4.8.2009, mala priznaný invalidný dôchodok pred
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou v percentách 80 %.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 31.12.2012 súd zistil, že od 22.9.2003,
kedy bol otec vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nástupu do zamestnania, na
úrade práce opätovne evidovaný nebol a nebol a nie je poberateľom žiadnych dávok.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.1.2013 súd zistil, že G. C. nepoberá

náhradné výživné, toto poberala od septembra 2006 do júna 2008.

Lustráciou v registri obyvateľov dňa 8.2.2013 bolo zistené, že otec maloletej naďalej má hlásený trvalý
pobyt G. L., obec G.-R., navrhovaný svedok O. O., naďalej má hlásený trvalý pobyt D. X. N. Č.. X, staršia
dcéra otca G. C. a jej matka O. Š., majú naďalej hlásený trvalý pobyt na adrese D. P. Č.. X, G.-Š..

Lustráciou v Sociálnej poisťovne z 8.2.2013 bolo zistené, že otec naďalej v tejto evidencii nie je
evidovaný.Z oznámenia Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 15.2.2013 súd zistil, že otcovi bolo vznesené
obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy uznesením OR PZ v Košiciach, Odbor kriminálnej
polície pod Č.: P.-XXX/X-P.-G.-XXXX zo dňa 25.1.2013 a to z dôvodu, že od 15.11.2005 si neplní

vyživovaciu povinnosť k dcére I. C..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.2.2013 súd zistil, že matka maloletej
poberá náhradné výživné na maloletú naďalej vo výške 36,51 € a to od 1.2.2006, keďže otec dieťaťa
si neplní vyživovaciu povinnosť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 19.2.2013 súd opätovne zistil, že otec
bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený dňa 22.9.2003 z dôvodu, že predložil pracovnú
zmluvu uzavretú so zamestnávateľom V. Š., G..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 12.3.2013 súd zistil, že G. (staršej dcére

otca)niejevyplácanénáhradnévýživnéodjúla2008zdôvodu,žejejzanikolnároknanáhradnévýživné.

Uznesením OR PZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície zo dňa 26.2.2013 pod Č.: P.-XXX/X-P.-G.-
XXXX bolo rozhodnuté o prerušení konania z dôvodu, že nemožno pre neprítomnosť obvineného, (t.j.
otca), vec náležite objasniť a to z dôvodu, ako vyplýva z odôvodnenia tohto uznesenia, neprítomnosti

obvineného otca maloletej, keďže vyšetrovateľom PZ bolo zistené, že dňa 19.3.2010 samosudca
tunajšieho súdu vydal príkaz na zatknutie pod sp. zn. 6T 97/2007 otca maloletej a dňa 25.3.2010 bolo po
ňom vyhlásené tamojším odborom kriminálnej polície pátranie na území SR a bolo vykonané opatrenie k
zadržaniu. Dňa 18.1.2013 vyšetrovateľom PZ bola na tamojší odbor kriminálnej polície zaslaná žiadosť
o doplnenie pátrania. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6T 97/2007 bolo okrem iného zistené, že otec sa

ani v uvedenom trestnom konaní nedostavil na pojednávania a neboli realizované ani jeho predvedenia
prostredníctvom OO PZ SR.

Zo správy Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 5.4.2013 vyplýva, že v trestnej veci vedenej voči
otcovi neboloskončené vyšetrovanieuobvinenéhoM.C.,ktorýsadopustilprečinuzanedbaniapovinnej

výživy.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočky Košice zo dňa 5.4.2013 vyplýva, že otec naďalej nepoberá zo
sociálnej poisťovne žiadne plnenia.

Z doplňujúcej správy Š. - X. Z. Z..F..P.. G., zo dňa 10.4.2013 vyplýva, že otec u nich pracoval od
22.9.2003 na dobu určitú do 31.12.2005, bez nároku na odstupné, výška porovnateľného priemerného
mesačného čistého príjmu, ktorý by bol mohol dosahovať po skončení pracovného pomeru za
požadované roky 2009 až 2013 nie je možné aby súdu predložili nakoľko dňom 31.7.2008 činnosť
obsluhy výmenníkových staníc ukončili.

Predvolávaný svedok O. O., ktorému súd uložil poriadkovú pokutu z dôvodu nedostavenia sa na
pojednávanie konané vo veci dňa 20.3.2013, voči uzneseniu o pokute svedok podal odvolanie,
poukazujúc na to, že je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu práce a má čistý príjem
60 €, čo sú jeho sociálne dávky, napriek uloženej pokute sa nedostavil ani na nasledujúce pojednávanie

konané dňa 17.4.2013, na ktoré bol opätovne riadne predvolaný.

Šetrením súdu bolo zároveň zistené z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, že náhradné
výživné, ktoré bolo vyplácané na staršiu dcéru otca k rukám jej matky bolo vyplácané do augusta 2008,
následne jeho výplata bola zastavená z dôvodu záškoláctva G. C. a otec maloletej naďalej z úradu

práce nepoberal žiadne dávky.

Zo správy OR PZ Košice zo dňa 12.4.2013 vyplýva, že G. C., t.j. staršia dcéra otca, ani jej matka na
adrese trvalého bydliska D. P. Č.. X sa nezdržiavajú a polícií sa novú adresu miesta ich bydliska zistiť
nepodarilo.

Otec bol volaný na jednotlivé pojednávania vo veci prostredníctvom Miestneho úradu mestskej časti
G. R., zo správ ktorého súd zistil, že oznámenie o uložení zásielky - t.j. predvolania na termín
20.3.2013 bolo zverejnené na úradnej tabuli od 14.2.2013 do 1.3.2013, oznámenie o uložení zásielky -predvolania na termín 4.7.2012 bolo takto zverejnené od 11.6.2012 do 26.6.2012, oznámenie o uložení
zásielky - predvolania na pojednávanie 16.11.2012 takto bolo zverejnené od 15.10.2012 do 30.10.2012,
predvolanie na pojednávanie konané 9.1.2013 bolo takto zverejnené od 10.12.2012 do 28.12.2012,

oznámenie o uložení zásielky - predvolania na 20.3.2013 bolo takto zverejnené od 14.2.2013 do
1.3.2013, všetky boli súdu vrátené, keďže otcom vyzdvihnuté neboli.

Uzneseniami tunajšieho súdu sp. zn. 23P 9/2013 zo dňa 29.1.2013 a zo dňa 25.3.2013 bolo nariadené
predvedenie otca na pojednávania konané vo veci dňa 20.3.2013 a 17.4.2013.

Zo správy OO PZ Košice zo dňa 20.3.2013 súd zistil, že na základe žiadosti o predvedenie otca boli
vykonané viaceré previerky v miestach možného pobytu otca s trvalým pobytom G. R. a to v mestskej
časti G. R., s negatívnym výsledkom, iné údaje k osobe nezistili a preto žiadosti súdu nemohli vyhovieť
a otec napriek nariadenému predvedeniu na posledné 2 pojednávania vo veci predvedení nebol.

Opatrovník otca sa na pojednávaní, na ktoré bol vždy riadne a včas predvolaný, nedostavil bez
ospravedlnenia neúčasti, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh matky na zvýšenie

výživného zo strany otca na maloletú zamietol a to aj napriek jednoznačne preukázanej skutočnosti,
že na strane maloletej od ostatnej úpravy výživného došlo k podstatnej kvalifikovanej zmene pomerov
odôvodňujúcejzaurčitýchpodmienokrozhodnutiesúduozvýšenívýživnéhozostranypovinnéhorodiča,
avšak v danom prípade, napriek tejto podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, súd dospel k
záveru, že nie je možné výživné zo strany otca ako povinného rodiča zvýšiť, keďže, ako už bolo
konštatované v predchádzajúcom rozhodnutí, súdu sa nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti o otcovi ani

napriekrozsiahlemudokazovaniu,napriekktorémusúdnemádostatokpodkladovadôkazovktorébymu
umožňovali posúdiť schopnosti a možnosti otca platiť vyššie než bolo pôvodne súdom určené výživné.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že o otcovi nie sú známe žiadne skutočnosti,
nepodarilo sa zistiť miesto jeho pobytu a teda nepodarilo sa zistiť ani jeho bytové pomery, vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nevlastní žiadne motorové
vozidlo, ani nie je jeho držiteľom, nie je držiteľom alebo vlastníkom cenných papierov, nie sú mu
vyplácané žiadne dávky od štátu, nie je vedený v žiadnom registri ako osoba zamestnaná, nie je
vedený v registri sociálnej poisťovne ako zamestnanec, ani ako platiteľ poistného teda nie sú zaňho
odvádzané príslušné odvody do sociálnej poisťovne, daňové priznania otec nepodával, bolo zistené,

že náhradné výživné namiesto otca maloletej voči jeho staršej dcére prestalo byť vyplácané v prospech
tejto staršej dcéry avšak nie z dôvodu preukázaných pomerov na strane povinného rodiča, ale vzhľadom
na skutočnosť zisteného záškoláctva tejto jeho staršej dcéry, z čoho nie je možné bez ďalšieho
vyvodiť zánik tejto vyživovacej povinnosti otca, súd napokon upustil od vykonávania ďalších dôkazov
vrátane vypočutia navrhovaného svedka O. O., ako i staršej dcéry a jej matky, keďže posledné dve

navrhované svedkyne sa t.č. zdržiavajú na neznámom mieste, miesto ich pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť a navrhovaný svedok sa na pojednávanie súdu nedostavil napriek uloženej mu poriadkovej pokute,
avšak súd dospel za danej situácie k záveru, že ani vypočutie takéhoto svedka by neprinieslo podstatný
dôkaz pre rozhodnutie súdu vo veci, keďže dokazovaním bolo zároveň jednoznačne preukázané, že
v trestnom konaní vedenom voči otcovi od roku 2007 na základe podanej obžaloby prokurátorom

Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 19.3.2009 bol vydaný príkaz na zatknutie otca ešte v marci
2010 a ani orgánom činným v trestnom konaní a ani následne súdu v rámci trestného konania, kde sú
podstatneširšiemožnostipríslušnýchorgánovnazabezpečenieúdajovazisteniamiestapobytuotca, sa
nepodarilo zabezpečiť účasť otca na konaní, následne, ako bolo uvedené vyššie, aj OR PZ v Košiciach
v ďalšom začatom trestnom stíhaní proti otcovi práve z dôvodu zanedbania jeho vyživovacej povinnosti

voči maloletej, orgán činný v trestnom konaní prerušil konanie nakoľko nebolo možné pre neprítomnosť
otcavecnáležiteobjasniť,zuvedenéhosúdvyvodiljednoznačnýzáver,že zadanéhostavuniejemožné
vyhodnotiť možnosti a schopnosti otca pre platenie výživného a už vôbec nie pre platenie prípadného
vyššiehovýživnéhonežbolourčenévčaseostatnejúpravyvýživného aplikujúcust.§75ods.1zákonao
rodine, v danom prípade súd dospel k záveru, že nie je možné uplatniť zásadu tzv. potencionality príjmov,

pretože neexistujú základné dôkazy, ktoré by preukazovali schopnosti a možnosti otca napr. to, či je
vôbec zdravotne spôsobilý vykonávať akúkoľvek prácu, či je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť
aj už pôvodne súdom určené výživné, za takéhoto stavu je nepodstatným či za otca dieťaťa prestalo byť
vyplácané náhradné výživné na jeho staršiu dcéru, keďže ani z tejto skutočnosti nie je možné vyvodiť
záver, že sa zlepšili možnosti a schopnosti otca prispievať na výživu tohto dieťaťa aspoň v rozsahu

jeho vyživovacej povinnosti v sume stanovenej na jeho staršiu dcéru v minulosti, za daného stavu nie je
zrejmý ani okruh osôb voči ktorým otec reálne v súčasnosti má vyživovaciu povinnosť, nie sú známe ani
jeho základné pomery (k čomu súd poznamenáva, že v prípade napr. ak by tieto boli zistené alebo by
bolo možné ich zistiť, mohla by nastať i situácia za ktorej by súd bol nútený napr. výživné z jeho strany
voči maloletej znížiť, prípadne ho stanoviť len v zákonom stanovenej minimálnej výške). Zákonodarca

ustanovením o tzv. potencionalite príjmov nesledoval to, aby bez ďalšieho bolo vždy vychádzané len
z predpokladu, že pomery na strane povinného rodiča korešpondujú nárastu odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa. Vzhľadom na uvedené súd ukončil dokazovanie a návrh zamietol.Štátu v konaní vznikli trovy vyplatením úhrady nákladov Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR
v zmysle vyššie uvedeného právoplatného uznesenia zo dňa 2.5.2012 vo výške 1 €, štát má právo v
súlade s ust. § 148 O.s.p. na náhradu týchto nákladov, ale v danom prípade súd štátu túto náhradu

nepriznal z už uvedeného dôvodu neznámych pomerov na strane otca dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).