Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242162
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113242162.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. advokátom: Mgr. Miroslav
Vilím, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: AWG steel s.r.o., IČO: 46 052 488, so
sídlom Bernolákova 2254, 953 01 Zlaté Moravce, o zaplatenie 43,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 43,- eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 43,- eur od 13.02.2012 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške 75,08eur,ktorújepotrebné
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokáta - Mgr. Miroslav Vilím, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.12.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 43,- eur istiny s
príslušenstvom a trov konania (pôvodná spisová značka E. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu ohľadne poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ má právo na zaplatenie alikvotnej časti poistného voči odporcovi do
zániku poistenia vo výške 43,- eur.

Súd v súlade s § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákonač. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona

č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona
č. 643/2007 Z. z. a zákona č. 384/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa
19.06.2014, č.k. 32Rob/227/2013-20.

Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie

je vylúčené.

Platobný rozkaz zo dňa 19.06.2014 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Uznesením zo dňa 02.09.2014 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 19.06.2014. Platobný rozkaz
bol zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 09.10.2014.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 115a OSP v spojení s § 200ea OSP.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

- návrh čl. 1,
- osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 3,
- výpisy z obchodného registra č.l. 4, 12 - 17, 22 - 23, 28-33
- poistná zmluva č. l. 5,
- zánik poistnej zmluvy č.l. 6 - 9,

- platobný rozkaz č.l. 20,
- uznesenie o zrušení platobného rozkazu čl. 24,
- úrokové sadzby ECB čl. 34,
- oznam o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 36,
- oznam o verejnom vyhlásení rozsudku č.l. 41,

- zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku č.l. 40-43,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ Wüstenrot poisťovňa, a.s. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa 757/B. Navrhovateľ je poisťovňa.

Odporca AWG steel, s.r.o. je právnická osoba - spoločnosť, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, odd. Sro 28618/N.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 13.04.2011 s odporcom poistnú zmluvu č. 2060135280 - poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzatvorená so
začiatkom poistenia od 13.04.2011 na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Touto zmluvou bolo poistené motorové
vozidlo Citroen Berlingo EČ: XX,XX so začiatkom poistenia 13.04.2011. V zmluve bolo dohodnutéštvrťročné poistné vo výške 32,25 eur počnúc dňom 13.04.2011. Celkové ročné poistné činilo 129,-
eur. Podľa všeobecných poistných podmienok navrhovateľa je celé poistné splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 12.2.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného

v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Z tohto dôvodu má navrhovateľ v tomto konaní
právo na zaplatenie poistného za obdobie od 13.10.2011 do zániku poistnej zmluvy - 12.02.2012.
Pohľadávka navrhovateľa na poistnom predstavuje sumu 43,- eur (istina). Odporca dlžné poistné
navrhovateľovi nezaplatil, a to ani čiastočne.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republikyč.171/1995Z.z.,zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.58/1996Z.z.,zákonaNárodnej

rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z.
z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z.
z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002
Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005
Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007

Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“), zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len “OZ“) a zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len “PZP“).
Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené
orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel
oznámené.

Podľa § 789 OZ osobitný právny predpis môže uložiť fyzickej a právnickej osobe povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu. Môže tiež ustanoviť, že poistenie bez uzavretia poistnej zmluvy vznikne na základe inej
skutočnosti za podmienok v ňom uvedených (zákonné poistenie).

Podľa § 790 písm. c) OZ poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo
na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzatvoril poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 OZ poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 6 mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 1 ods. 1 PZP tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 4 ods. 1 PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 8 ods. 2 PZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.

Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 50,- Sk.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 13.04.2011 uzatvorená poistná zmluva ohľadne poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Takisto mal preukázané, že odporca nezaplatil poistné za obdobie
13.10.2011 až do zániku poistnej zmluvy dňa 12.02.2012. Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 11 PZP

má navrhovateľ nárok na pomernú časť poistného za obdobie do zániku poistnej zmluvy, vo výške 43,-
eur istina Preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie predmetného poistného vo výške
43,- eur.

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 43,-
eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria

aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
zániku poistnej zmluvy. Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 369 ods. 1 zákona
podľa predpisov občianskeho práva odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy ( 8 % + 1 % =
9 % ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo:
1) zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo
výške 58,58 eur.
Spolu trovy konania navrhovateľa činia 75,08 eur.
( 16,50 eur + 58,58 eur = 75,08 eur ).

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (tarifná hodnota
43 eur):
- prevzatie a príprava zastúpenia - 16,60 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20% DPH,
- podanie návrhu na začatie konania - 16,60 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20% DPH,
spolu 58,58 eur.

Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu od 08.09.2015 do
18.09.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

dvojmo na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 OSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).