Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200328
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o
maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, syna rodičov Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., K. T. XX a V. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., K. T. XX, o návrhu navrhovateľky Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D., K. T. XX, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti maloletého, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 1P 34/2013-18 zo dňa 26.6.2013, ktorým bol
maloletý B. B., nar. X.X.XXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti Ľ. B., nar. XX.X.XXXX.

Po právoplatnosti prvého výroku tohto rozsudku z v e r u j e maloletého B. B., nar. X.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého starať, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým B. n e u p r a v u ja z a v ä z u j e otca povinnosťou
prispievať na výchovu a výživu maloletému B. B., sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na

neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, k rukám matky maloletého.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 22.1.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil rozsudok Okresného
súdu Bardejov 1P 34/2013 zo dňa 26.6.62013, ktorým jej bol maloletý B. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému. Kolízny opatrovník navrhol zrušiť

rozsudok Okresného súdu Bardejov 1P 34/2013 zo dňa 26.6.2013 a zveriť maloletého matke, styk otca
s ním neupraviť a zaviazať ho povinnosťou prispievať na výživu maloletému mesačnou sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa. Matka maloletého navrhla zrušiť rozsudok OS
Bardejov 1P 34/2013 zo dňa 26.6.2013 a zveriť maloletého matke, styk otca s ním neupraviť a zaviazať
ho povinnosťou prispievať na výživu maloletému mesačnou sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté dieťa. Otec sa k návrhu nevyjadril. Súd dňa 8.3.2016 prejednal a rozhodol vec
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti otca maloletého.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov a kolízneho opatrovníka, správou
kolízneho opatrovníka, spisom 1P 34/2013, ostatným spisovým materiálom.

Maloletý B. bol rozsudkom 1P 34/2013-18 zo dňa 26.6.2013 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
svojej starej matky Ľ. B. a to z dôvodu, že otec sa o maloletého nezaujíma a matka nastúpila výkon

trestu odňatia slobody. Matka sa z výkonu trestu odňatia slobody vrátila a zabezpečuje starostlivosť o
maloletého, čo v súčasnosti stará matka odmieta.Podľa § 47 ods. 1 písm. e Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§25ods.1Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľky vo vzťahu k
maloletému B., keďže tak musel učiniť v zmysle § 47 ods. 2 Zákona o rodine pretože navrhovateľka o to
požiadala. Súd zveril maloletého matke, ktorá o neho v súčasnosti prejavuje záujem a zabezpečuje mu v

rámci možností potrebnú starostlivosť, otca zaviazal povinnosťou prispievať na maloletého minimálnym
mesačným výživným a styk otca s maloletým neupravil, keďže otec o maloletého neprejavuje záujem.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. l písm. a/ O. s. p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.