Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20Er/365/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208556
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714208556.1

Uznesenie

A. súd D. v exekučnej veci oprávneného E., s.r.o., E. XX, XXX XX Y., M. : XX XXX XXX, zast. N., s.r.o., E.
XX, XXX XX Y. proti povinnému D. D., nar. XX. 2. XXXX, bytom P. O. XXXX/X, XXX XX D. pre vymoženie
zostatku zmenkového úroku vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom súdnym exekútorom G.. Z. U., E..,
T. úrad Y., V. XX o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

r o z h o d o l :

V. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa XX. 5. XXXX doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul - Z. H. rozhodcovského
súdu zo dňa XX. 3. XXXX sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť XXX,XX
eur s príslušenstvom oprávnenému. V exekučnom konaní bol vymáhaný zostatok zmenkového úroku
vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom.

E. § 44 ods. X T. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu s zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne.

E. § 41 ods. X písm. d/ T. poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

E. § 45 ods. X a X z.č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
H. príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku X písm.
b) alebo c).E. § 3 ods. X OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

G. exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov
exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský rozsudok
zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom

nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. X písm. b/ alebo c/. E. vyvodenie takýchto záverov
však musí mať súd k dispozícii predovšetkým V. o úvere. X. podstatná pre posúdenie spôsobilosti
exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov.
H. ktorý rozhodoval o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný

bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami
potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej
v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

H. pri rozhodovaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal
exekútorom predloženú žiadosť, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul. V
predmetnom exekučnom konaní oprávnený navrhol vykonať exekúciu na podklade rozhodcovského
rozsudku.H.vsúlades§45ods.Xvspojenís§45ods.Xpísm.c/V.skúmal,čiexekučnýtitulnezaväzuje
povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo ktoré by odporovalo

dobrým mravom. O objektívne nemožné plnenie ide vtedy, keď splnenie záväzku je všeobecne nemožné
pre akéhokoľvek dlžníka. E. možno považovať za právom nedovolené vtedy, keď svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo keď zákon obchádza, t.j. neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného
ustanovenia avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. E. odporuje dobrým
mravom vtedy, keď by účastník konal v rozpore so základnými všeobecne uznávanými, v spoločnosti

panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi.

Po preštudovaní exekučného titulu - rozsudku H. rozhodcovského súdu vydaného rozhodcom G.. D. Z.
dňa XX. 3. XXXX sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX. 4. K. a vykonateľnosť dňa

XX. 4. XXXX súd zistil, že povinnému bolo uložené zaplatiť oprávnenému sumu vo výške XXX,XX eur
spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo sumy X XXX,XX eur od XX. 7. XXXX
do zaplatenia a ďalšie príslušenstvo, zákonný úrok vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.
8. XXXX do zaplatenia a ďalšie príslušenstvo a trovy konania. E. bol poskytnutý úver vo výške XXX,-
eur a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške XXX,- eur.

Z exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe neúplnej
zmeny (blankozmenky) vystavenej dňa XX. 8. XXXX, ktorou zabezpečili oprávnený a povinný svoj iný
záväzkový vzťah a to V. o úvere. E. úver bol označený na výkon zamestnania. Zo V. nevyplýva, že

oprávnený poskytol povinnému úver na výkon zamestnania a samotné označenie v zmluve (x), že úver
bol poskytnutý na výkon zamestnania nepostačuje na preukázanie tejto skutočnosti. H. túto zmluvu
zaradil ako V. o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom t.j. právnickou osobou,
ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a spotrebiteľom t.j. fyzickou
osobou.

E. § 48 ods. X z.č. XXX/XXXX Zb. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať :
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.V zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení z.č. XXX/XXXX Z.z. účinného
od 1. 1. XXXX, kde podľa § 4 ods. X tohto zákona, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. J. smie prijať od dlžníka zmenku alebo

šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V. prijatú resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať a je

povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. K. konania teda uzavreli zmluvu o úvere a zmenka
bola vystavená v čase, keď H. republika už bola členským štátom T. únie (od 1. 5. XXXX).

E. § 39 A. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

E. § 52 ods. X A. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
E. § 5X ods. 2 A. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. A. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
E. § 52 ods. X A. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

E. § 52 ods. X A. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
E. § 53 ods. X A. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
E. § 53 ods. X písm. r)A. zákonníka, vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

E. § X3 ods. 5 A. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

E. § 54 ods. X A. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. H. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
E. § 54 ods. X T. poriadku, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

E. čl. X ods. X smernice Z. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
E. čl. X písm. a) smernice, na účely tejto smernice, nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky

definované v článku X.
E. čl. 3 ods. X smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
E. čl. X ods. X smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré môžu

byť považované za nekalé.

E. prílohy smernice XX/XX/EHS ods. X písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovaťod spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

H. preskúmaním exekučného titulu zistil, že tento zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému okrem sumy
XXX,XX eur aj zmenkový úrok vo výške X,XX % denne zo sumy X XXX,XX eur od XX. 7. XXXX do
zaplatenia a ďalšie príslušenstvo, zákonný úrok vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX. 8.

XXXX do zaplatenia a ďalšie príslušenstvo nahradiť trovy konania vo výške XXX,XX eur. Z odôvodnenia
exekučného titulu vyplýva, že povinný uzavrel s oprávneným V. o úvere, na ktorej zabezpečenie
použil oprávnený neúplnú zmenku (blankozmenku) vystavenú dňa XX. 8. XXXX. E. svoj záväzok voči
oprávnenému nesplnil, čím sa stal dlh splatný dňa XX. 7. XXXX. I. o vyplnení zmeniek je obsiahnutá v
článku XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru, pričom v zmysle tejto dohody : „Na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto

úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej ako remitent) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v
ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Z. je z takto
vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.
V. strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent ... H. považuje
túto dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného, za absolútne neplatné, nakoľko odporuje
dobrým mravom. H. dospel k záverom, že V. o úvere číslo : XXXXXXXXX zo dňa XX. 8. XXXX obsahuje
ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné.

Na dožiadanie súdu bola dňa 8. 9. XXXX predložená rozhodcovská zmluva zo dňa XX. 8. XXXX,
uzavretá medzi účastníkmi konania, ktorá upravuje rozhodcovské konanie v čl. II E. zmluvy bod 1:
„J. spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa XX. 8. XXXX vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej

platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené : a) pred H. rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na H. rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov H. rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
H. rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom H. republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zák. č. XX/XXXX Zb. A.. súd. poriadok).

Z. doložka je zmluvnou podmienkou, v ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú
podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor rozhodcom. H. sa
tým vzdáva ústavného práva na prejednanie veci pred súdom. E. je dôležité, aby nad všetky pochybnosti

bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne mal vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, že takéto osobitné
vyjednanie má preňho nejaký význam, a že z hľadiska ochrany spotrebiteľ si túto zmluvnú podmienku
osobitne vyjednal.

X. úpravou je odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne
dochádza k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Z. zmluva
nebola osobitné spotrebiteľom vyjednaná, ale ide o tzv. formulárovú zmluvu, kde do vopred pripraveného
formulára oprávnená dopisovala text, pričom povinný nemal možnosť obsah zmluvy žiadnym spôsobom
ovplyvniť. D. len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam a teda aj

rozhodcovskému konaniu.

B. rozhodcovskej zmluvy a spôsob, akým bola rozhodcovská zmluva v prejednávanom prípade
koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí o
individuálnom dojednaní, ale skôr o zámernom predkladaní zmluvných podmienok - ide o zmluvu o

úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe podpísané v jeden deň, pričom je otázne, že by oprávnený poskytol
povinnému úver aj bez podpísania rozhodcovskej zmluvy, ktorým oprávnený sledoval vylúčenie tohto
dojednania spod režimu súdnej kontroly. A. nepreukázal osobitné vyjednanie rozhodcovskej zmluvy,
resp., že by si povinný osobitne vymienil jej dojednanie, naopak ide o formulárovú zmluvu, ktorú povinnýnemohol nijako ovplyvniť a mohol len rozhodcovskú zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým obchodným podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu, pričom je pravdepodobné, že
nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani k podpisu zmluvy o úvere, keďže obidve zmluvy

boli uzavreté v jeden deň.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo
bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská zmluva zo dňa XX. 8. XXXX je

neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. X a ods. X písm. r) A. zákonníka účinného od 1. 1.
XXXX a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom
na vykonanie exekúcie.

J. na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo veci konať

a rozhodcovský rozsudok vydať, pričom táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú
nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom, súd
žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd.