Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212098
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315212098.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľov 1) U. E., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.H.
Z. XXX/XX, XXX XX O.- Y., 2) U. Q., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX Z., obe právne
zast. JUDr. Antonom Wagnerom, advokátom, Kudlovská 1, 066 01 Humenné, proti odporcovi E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š.Á. XXXX/XX, XXX XX W., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd zakazuje odporcovi až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Humenné sp. zn. 12C/XXX/2015 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nevstupovať
dočasne do domu súpisné číslo XX a do domového príslušenstva a na pozemky parcely registra „C“
číslo XXX, XXX a XXX, zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom území J., obec J.,
okres Humenné, kde má trvalý pobyt navrhovateľka v 2. rade U. Q., rod. Š..

Súd zakazuje odporcovi priblížiť k navrhovateľke v 2. rade U. Q., rod. Š. na vzdialenosť 10 metrov.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.102015 podali navrhovateľky na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

žiadali,abysúdzakázalodporcoviaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúde
Humenné sp. zn. 12C/XXX/2015 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nevstupovať
dočasne do domu súpisné číslo XX a do domového príslušenstva a na pozemky parcely registra „C“
číslo XXX, XXX a XXX, zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom území J., obec J.,
okres Humenné, kde má trvalý pobyt navrhovateľka v 2. rade U. Q., rod. Š. a zároveň sa odporcovi
zakazuje priblížiť k navrhovateľke v 2. rade U. Q., rod. Š. na vzdialenosť 10 metrov.

Svoj návrh navrhovateľky odôvodnili tým, že odporca je ich rodinným príslušníkom, je synom
navrhovateľky v 2. rade a bratom navrhovateľky v 1. rade. Okresný súd Humenné v dedičskej veci sp.zn.
11D/XX/2015 po por. E. Q., zomr. XX.XX.XXXX naposledy bytom J., rozhodol uznesením o vyporiadaní
dedičstva, tak že navrhovateľka v 1. rade, navrhovateľka v 2. rade a odporca dedili rovnakým dielom,
t.j. každý podiel v 1/3 k podielu poručiteľa a každý podiel v 1/6 k celku rodinnému domu súp.č. XX

postaveného na parcele č. XXX spolu s domovým príslušenstvom, k parcele registra „C“ - parcela číslo
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k parcele registra „C“ - parcela číslo XXX záhrady
o výmere XXX m2 a k parcele registra „C“ - parcela číslo XXX záhrady o výmere XXX m2 zapísaných
na LV č. XXXX, kat.úz. J.D.A..

Odporca ešte pred skončením dedičského konania žiadal o vyplatenie sumy 30.000 eur, a to aj napriek

tomu, že výsledky dedičského konania im známe ešte neboli. Zároveň sa o poručiteľa a navrhovateľku
v 2.rade, teda svojich rodičov až do smrti poručiteľa vôbec nezaujímal, nenavštevoval ich, nepomáhalim. Nepomohol navrhovateľkám ani pri obstaraní pohrebu poručiteľa. Namiesto toho začal nástojiť
na navrhovateľku v 2. rade, aby dom prepísala na neho a jeho manželku. Nakoľko navrhovateľka
v 2. rade s takýmto postupom nesúhlasila a odmietala sa sním baviť, začal sa voči nej správať

neúctivo, urážal ju a hlavne ju začal psychicky týrať. Pri osobných stretnutiach i telefonickom kontakte
sa k nej odporca správa vulgárne, nadáva jej na ulici, podáva na ňu trestné oznámenia, nakoľko ho
nevpustila do domu, v ktorom doposiaľ nemá trvalý ani prechodný pobyt. Agresívne sa dobíja do
domu, pričom vždy sa vyhráža a naposledy i vulgárne nadáva. A taktiež už odporca podal na tunajší
súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nakoľko dohoda medzi účastníkmi

nebola možná. Navrhovateľka v 2. rade je vystavená neustále psychickým obťažovaním a ohrozovaná
nepredvídateľnými návštevami a verbálnymi atakmi, v dôsledku ktorých prežíva nadmernú psychickú
traumu a psychický teror, pre ktoré už musela byť aj lekársky ošetrená. Navrhovateľka v 2. rade z obavy,
že odporca svoje vyhrážky uskutoční, sa rozhodla vyhnúť stresovým situáciám a darovala svoj podiel
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, kat.úz. J. darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľke v 1. rade, čím sa navrhovateľka v 1. rade stala podielovou spoluvlastníčkou v podiele 5/6 k

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. J. ( zlúčenie podielov pri zápise B.- XXXX/XX-XXX/XX ).
Súčasťou darovacej zmluvy bolo i zriadenie vecného bremena v prospech navrhovateľky v 2. rade, a to
právo doživotného bývania, resp. doživotného užívania predmetu darovania. Zároveň z dôvodu obavy
o svoj život podala na odporcu i trestné oznámenie, o ktorom bolo na OO PZ v Humennom spísaný
Záznam o podaní trestného oznámenia podľa § 59 ods. 3 zák. č. 372/1990Zb. zo dňa 05.10.2015.

Urobila tak z dôvodu, že odporca bol niekoľkokrát súdne trestaný a obávala sa, že svoje vyhrážky aj
reálne uskutoční. Zatiaľ ju fyzicky neohrozil, iba raz ju sotil, pričom ju nezranil. Nakoľko je si vedomá,
že kým sa rozhodne o trestnom oznámení, ako aj zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
uplynie nejaký čas, pričom útoky odporcu zatiaľ neustali, agresia voči nej má stúpajúcu tendenciu, podali
navrhovateľky návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p.; ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
treba zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p.; predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. j) O.s.p.; predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p.; ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je inštitútom práva, ktoré má zabezpečiť rýchlu, ale len dočasnú úpravu pomerov
účastníkov konania, ak sú na to splnené zákonné predpoklady. Predpokladom na to, aby súd podanému
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mohol vyhovieť, je potrebné aby navrhovateľ preukázal

danosť práva a preukázal ohrozenie práva, pričom tieto podmienky musia byť spojené kumulatívne.
Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa. Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá
aspoň osvedčenie danosti práva bez pochybení o potrebe predbežnej úpravy, pričom neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,

ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná
úprava je potrebná a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi
konania. Dočasný charakter umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.
To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa

bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na
nariadenie predbežnéhoopatrenia,musínavrhovateľaspoňosvedčiťzákladnéskutočnostipotrebnépre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo však navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v tomto prípade je potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia, ktorým súd zakazuje odporcovi
dočasne vstúpiť do obydlia a priblížiť sa k navrhovateľke v 2. rade na vzdialenosť 10 metrov.

Zo Záznamu o podaní oznámenia o priestupkoch zo dňa XX.XX.XXXX vydaného Obvodným

oddelením policajného zboru v Humennom, č.p. P. : XXXX/XXXX vyplýva, že navrhovateľka v 2.
rade býva v rodinnom dome, ktorého podielovým spoluvlastníkom je aj odporca. Odporca síce v
spoločnej domácnosti s navrhovateľkou v 2. rade nebýva, v rodinnom dome, ktorého je podielovým
spoluvlastníkom nie je prihlásený ani trvalému ani prechodnému pobytu, avšak navrhovateľka v 2. rade
sa ním ohrozená, nakoľko sa voči nej dopúšťa psychického násilia. Zároveň sa vzhľadom na jej vek,

jedná v zmysle trestného zákona o chránenú osobu, ktorá požíva zvýšenú ochranu.

Predbežnéopatrenieouloženípovinnostidočasnenevstupovaťdodomualebobytumôžebyťnariadené
nielen vtedy, ak odporca je vo vzťahu k osobe, voči ktorej je podozrivý z násilia, v pozícii blízkej osoby
podľa § 116 OZ alebo v pozícii osoby, ktorá sa o ňu stará alebo ju vychováva. Toto predbežné opatrenie

možno nariadiť voči každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia.

Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z
násilia, pričom sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia nemá kvalitu podozrenia
potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí

uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému trestnému alebo inému obdobného postihu povinnej
osoby. Osvedčenie takého podozrenia musí vyplývať napríklad z obsahu trestného oznámenia alebo
oznámenia priestupku, prípadne zo spisov orgánu povereného starostlivosťou o rodinu a deti aleboz vedomostí tzv. predvedených osôb, spolubývajúcich alebo susedov, ale aj tvrdení rodiča, manželky,
družky.

Súčasná právna úprava umožňuje týranému a ohrozenému účastníkovi domáhať sa ochrany voči tejto
osobe. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu a
je teda silnejšie ako vlastnícke právo násilníka, či právo, ktoré mu vyplýva zo spoločného nájmu bytu.
Užívacie práva násilníka k spoločnému obydliu možno v záujme ochrany života a zdravia obetí jeho
násilníckeho konania obmedziť.

Vlastnícke právo zostáva zachované, obmedzuje sa len jedna jeho zložka - užívacie právo (ius utendi),
a to buď na určitý čas alebo na neurčito. O tom rozhodne súd v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. 12C/XXX/2015 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Navrhovateľky sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g) a písm. j)

O.s.p. v prospech navrhovateľky v 2. rade. Pre nariadenie tohto predbežného opatrenia postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia ( § 76 ods. 1 písm. g)OSP ) a osvedčenie, že telesná integrita
alebo duševná integrita navrhovateľa môže byť takýmto konaním ohrozená, hoci dosiaľ ešte k narušeniu
telesnejaleboduševnejintegritynedošlo(§76ods.1písm.j)OSP).Osvedčeniedôvodnéhopodozrenia
z násilia znamená, že súd pomocou predložených dôkazných prostriedkov zisťuje, že je osvedčená

skutočnosť, ktorá sa mu javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch
podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p. preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie
z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Aplikáciou predmetného predbežného opatrenia v súlade
s ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O. s. p. sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej
nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak

sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby, nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a
zdravie a ani si nemusí hľadať náhradné ubytovanie.

Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
V tomto konkrétnom prípade navrhovateľka v 2. rade osvedčila svoj nárok na vydanie predbežného

opatrenia tým, že priložila Záznam o podaní oznámenia o priestupkoch zo dňa XX.XX.XXXX vydaného
Obvodným oddelením policajného zboru v Humennom, č.p. P.: XXXX/XXXX.

Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodnosť nariadenia predbežného
opatrenia tak ako sa ho domáhali navrhovateľky v prospech navrhovateľky v 2. rade v súlade s ust. § 76

ods. 1 písm. g) a písm. j) O.s.p.. Nariadením predbežného opatrenia, ktorým súd zakazuje odporcovi
dočasne vstupovať do rodinného domu a priblížiť sa k navrhovateľke v 2. rade na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov, poskytuje navrhovateľke v 2. rade dočasnú ochranu, zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej
postavenia aj za cenu, že skutkový stav vecí ešte nie je náležite zistený. Súd preto návrhu v prospech
navrhovateľky v 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu.

Nakoľko súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, stotožnil sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu, preto v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. neuvádza v odôvodnení
ďalšie dôvody.

O trovách konania súd podľa § 145 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov
konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.