Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202098
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315202098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 392,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 341,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 341,68 eur od 15.02.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh ohľadom zvyšku nároku z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 23,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 27.2.2015 voči odporkyni domáhal zaplatenia 392,50
eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 68,41 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 392,50 eur od 12.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou dňa 11.1.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti, a odporkyňa zároveň obdŕžala aj Príručku pre držiteľa,
ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporkyňa podpisom zmluvy a podmienok potvrdila, že s
nimi bola oboznámená, rovnako ako potvrdila aj oboznámenie sa s metodickou príručkou. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca

350 eur prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver je zrejmé už zo samotnej lícnej
strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu. Odporkyňa sa zaviazala
riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola odporkyňa
povinná navrhovateľovi zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie
úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu

splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Vzhľadom na charakter nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo
v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporkyne, a tým sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Poukazoval na rozsudok krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011,sp.z.n 6Co/95/2010. Podľa tvrdení navrhovateľa odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
a preto bola vyzvaná listom zo dňa 28.1.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 392,50 eur a pozostáva
z istiny vo výške 341,68 eur, úroku vo výške 3,11 eur, poplatku za výber za bankomatu vo výške 9 eur,
opravných úrokov - grace period vo výške 0,66 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 38,05
eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 392,50 eur od 15.2.2013 do
zaplatenia, pričom k 11.2.2015 vyčíslil úrok z omeškania vo výške 68,41 eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 10.11.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca ani
odporkyňa, pričom predvolanie im bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ a jeho právny zástupca
ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 10.11.2015 a súhlasili s prejednaním veci v
ich neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho

poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a právneho zástupcu navrhovateľa s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 11.2.2015 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2012, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou zo dňa
28.1.2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 11.1.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie revolvingového úveru odporkyni vo výške úverového rámca 350 eur pri dohodnutej
výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy. V kolónke ročná úroková sadzba boli v zmluve uvedené
dve hodnoty ročnej úrokovej sadzby 26,28 % a 11,88%, pričom v dolnej časti predmetnej zmluvy je
uvedené, že táto závisí od výšky vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Žiadne iné údaje v zmluve
uvedené nie sú.

Podľatvrdenianavrhovateľaodporkyňanedodržalaplatobnúdisciplínu,porušilatýmdohodnutéÚverové
podmienky, a preto dňa 28.1.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy najneskôr do
15 dní od odoslania výzvy.

Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo forme
revolvingového úveru, a to na základe úverovej zmluvy č. 6201006895 zo dňa 11.1.2012 vo výške
úverového rámca 350 eur. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri

uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
s odporkyňou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia odporkyne v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne
zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,

ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno i) zákona o spotrebiteľských

úveroch, je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenej ročnej úrokovej sadzby.
V danom prípade však v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby vo výške 26,28 % a 11,88
%, pričom zároveň v dolnej časti predmetnej zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Súd uvedenie dvoch rôznych úrokových sadzieb v
predmetnej úverovej zmluve, kde je pri určení konkrétnej výšky úverovej sadzby odkaz na Sadzobník

poplatkov považoval za neurčité, a preto neplatné ustanovenie. Na základe uvedeného tak mal za to,
že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená úročná úroková sadzba tak, ako to vyžaduje zákon
o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.
Odporkyňa tak má povinnosť navrhovateľovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej
zmluvy. V konaní bolo preukázané, a to výpisom čerpania, splátok a úhrad, že odporkyňa celkovo

vyčerpala sumu 341,68 eur, avšak nevrátila navrhovateľovi dosiaľ žiadnu sumu.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, má navrhovateľ
právo i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne, avšak len zo sumy 341,68 eur od 15.2.2013 do zaplatenia, ododňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle výzvy navrhovateľa zo dňa
28.1.2013.

Po vykonanom dokazovaní tak súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 341,68 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 341,68 eur od 15.2.2013 do zaplatenia považoval
za dôvodný, a preto mu vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ mal v tomto konaní úspech len v nepatrnej časti, a to v časti o zaplatenie sumy 50,82
eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania, preto má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 23,50
eur a z a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2 úkony
právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie

konania) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z
tarifnej hodnoty veci 392,50 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu 28,22 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky.

Odmena vrátane náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, pretože právny zástupca navrhovateľa preukázal,
že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia navrhovateľa predstavuje sumu 87,86 eur
(2x28,22eur + 2x8,39eur/RP/ + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.