Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/117/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208136
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314208136.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka
13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému T. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, Q.
X, o zaplatenie 977,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 1. 7. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 23.
9. 2014 a ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 977,71 eur, úroku vo výške
26,52% ročne zo sumy 622,90 eur od 26. 6. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 25. 9. 2008 k uzatvoreniu úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý úverový
rámec vo výške 700 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia
a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky pravidelnými mesačnými
splátkami podľa zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
žalobcu. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, preto ho žalobca dňa 29. 11. 2012 vyzval na úhradu
dlžnej sumy vo výške 732,90 eur. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného žalobca vyčíslil na sumu 977,71
eur (istina 622,90 eur, úrok 333,78 eur, zmluvná pokuta 11,20 eur, úrok z omeškania 2,38 eur, poplatok
za výpis z účtu 7,45 eur).

Podaniami doručenými súdu dňa 23. 9. 2014, 23. 4. 2014, 27. 4. 2015, žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu, doplnil podanú žalobu a uviedol, že podpisom úverovej zmluvy, zmluvné strany
dohodli aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaný bol oprávnený čerpať revolvingový úver
opakovane, prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v Úverových podmienkach a v
Metodickej príručke KK. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky je aktuálny Sadzobník poplatkov
a odmien. Poukázal na to, že Zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom ÚZ, má však odloženú účinnosť
až do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie karty, k čomu nedošlo automaticky alebo konkludentne či
náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym a zamýšľaným úkonom žalovaného a
to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora. Teda Zmluva o
RÚ je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až po tom, ako žalovaný sám a na základe svojej
vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejedná sa o plnenie žalovanému vnútené (skryté),
ale žalovaný sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné služby využije alebo nie. Vzhľadom na charakter
revolvingového úveru, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru a možno len definovať

výšku úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne 700 eur. Taktiež nie je možné vopred
dohodnúť počet splátok a RPMN. Čo sa týka poplatkov a výšky úrokovej sadzby, tieto boli stanovené
v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. Žalovaný prvé čerpanie
revolvingového úveru vykonal dňa 26. 3. 2009 s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20. 4. 2009.
V danom úverovom vzťahu žalovaný spolu uhradil žalobcovi sumu 1149,33 eur. Keďže porušil svoju
povinnosť splácať úver riadne a včas, v súlade s Hlavou 9 §4 Úverových podmienok, žalobca úver
zosplatnil ku dňu 29. 11. 2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä
s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., príručkou pre držiteľa, výzvou na splatenie celého úveru +
poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom, výpisom zo živnostenského registra žalovaného
a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Účastníci konania uzatvorili dňa 25. 9. 2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1061,54 eur na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru. Zaplatenie
tohto úveru však nebolo predmetom tohto konania. Pri zdroji príjmu u žalovaného v Zmluve bol uvedený
údaj podnikateľ s tým, že podľa výpisu zo živnostenského registra, žalovaný vykonáva podnikateľskú
činnosť od 10. 7. 2007.

Na tejto zmluve o úvere, na rovnakej strane ako podpisy oboch zmluvných strán, bolo drobným písmom
uvedené, že „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) záväzkový vzťah z
právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12 Úverových podmienok, b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c) zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru I., d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., toto všetko v rozsahu
uvedenom na rube tejto listiny a v úverových podmienkach. Klient podpisom tejto zmluvy súhlasí, aby
bol spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. poistený proti neschopnosti splácať revolvingový úver I. a
II. v rozsahu a za podmienok uvedených na rube tejto listiny a v úverových podmienkach.“

Bližšie podmienky zmluvy mali byť upravené v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti HOME
CREDIT SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 8 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluvné
strany, klient a spoločnosť sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, čiže Zmluvy o RÚ I.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru (ďalej len RÚ). Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovane,
prostredníctvom Úverovej karty (ďalej len ÚK), za podmienok stanovených v týchto ÚP a to vždy
maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si
dohodli úverový rámec vo výške 15 000 Sk. Klient sa uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ zaväzuje poskytnutý
RÚ spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ úroky.

Podľa Hlavy 8 §3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluva o
RÚ sa stáva platnom podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom ÚK a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. ÚK je riadne a včas aktivovaná, aj je aktivovaná
v súlade s obsahom ustanovení týchto ÚP a obsahom Metodickej príručky. Včasnou aktiváciou ÚK sa
rozumie jej aktivácia v lehote do uplynutia 6kialendárnych mesiacov odo dňa odoslania výzvy k aktivácii
ÚK spolu s ÚK a Metodickou príručkou s tým, že táto lehota začína plynúť prvým kalendárnym mesiacom
nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli uvedené dokumenty klientovi odoslané. Ak nie
je ÚK riadne a včas aktivovaná v stanovenej lehote 6kalendárnych mesiacov, uplynutím tejto lehoty je
spoločnosť oprávnená vykonať automatickú blokáciu ÚK.

Podľa Hlavy 8 §4 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluvné
strany sa tiež dohodli, že už pri aktivácii ÚK podľa §3 tejto Hlavy ÚP je klient oprávnený rozhodnúť
o zvýšení úverového rámca a to z počiatočnej výšky 15 000 SK, pretože klient už pri podpise ÚZ
prejavil záujem o zvýšenie úverového rámca. Zmluvné strany sa teda dohodli na zvýšení úverového
rámca a to z počiatočnej výšky 15 000 Sk na čiastku, stanovenú klientom v telefonickom hovore

so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii ÚK. Telefonickému hovoru predchádza písomné
oznámenie spoločnosti o možnosti aktivácie ÚK, ako aj jej samotné zaslanie klientovi. Klient je oprávnený
stanoviť novú výšku úverového rámca v rozmedzí od 15 000 Sk do tzv. maximálnej čiastky. Maximálnu
čiastku oznámi spoločnosť klientovi pri predmetnom telefonickom hovore, pri ktorom dochádza k aktivácii
ÚK. Telefonický hovor klienta, ktorým bude určená nová výška úverového rámca na základe tohto
ustanovenia ÚP, je odkladacou podmienkou dohody zmluvných strán o zvýšení úverového rámca.
Zmenu úverového rámca je možné uskutočniť kedykoľvek počas platnosti zmluvy o RÚ (viď Hlava 9 §8).

Podľa Hlavy 8 §5 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., spoločnosť
klientovi ku dňu účinnosti Zmluvy o RÚ zriadi úverový účet pre čerpanie RÚ a to do výšky dohodnutého
úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky
voči klientovi z poskytnutého RÚ a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie
maximálny objem RÚ, ktorý je za podmienok stanovených v Zmluve o RÚ, týchto ÚP a Metodickej
príručky klient oprávnený čerpať.

Podľa Hlavy 8 §8 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluva o
RÚ je uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvu o RÚ je klient oprávnený písomne vypovedať len ak nemá
voči spoločnosti žiadne záväzky z RÚ, v takom prípade je výpovedná lehota 30dní a začína plynúť dňom
doručenia výpovede spoločnosti. Spoločnosť môže Zmluvu o RÚ vypovedať kedykoľvek, pričom platí
výpovedná lehota uvedená v predchádzajúcej vete. Ak klient nečerpal RÚ ani v jednom prípade po dobu
platnosti ÚK, končí Zmluva o RÚ automaticky dňom ukončenia platnosti ÚK.

Podľa Hlavy 9 §4 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ a to v pravidelných mesačných splátkach, a to vždy k 20.
Dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. Dňu kalendárneho mesiaca,
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ.
Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá vo výške 4% z
výšky dohodnutého úverového rámca, platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach
sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ a pravidelné poplatky, napr. poplatok za
výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr. poplatok za výber z automatu, za blokovanie karty (ďalej
splátka RÚ). Výška poslednej splátky slúžiacej k vráteniu RÚ a zaplatenie úroku, prípadne úhrade
poplatkov môže byť odlišná od výšky poslednej splátky RÚ.
Klient je povinný jednotlivé splátky RÚ poukazovať na bankový účet spoločnosti, špecifikovaný vo
výzve k aktivácii ÚK. V prípade zmeny čísla účtu oznámi spoločnosť klientovi nové číslo účtu pred
lehotou splatnosti najbližšej splátky a klient je povinný ďalej platiť na novo oznámené číslo účtu.
Splátka je uhradená dňom jej pripísania na bankový účet spoločnosti. Klient je povinný ako variabilný
symbol uvádzať variabilný symbol, ktorý mu bol oznámený vo výzve k aktivácii. Neuvedenie správneho
variabilného symbolu a to najmä na poštových poukážkach alebo príkaze k úhrade je považované ako
neuhradenie splátky úveru so všetkými následkami.
Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby (ďalej len poplatky), ktorých výška
je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tejto ÚZ a ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke.
V prípade ďalšieho čerpania RÚ zo strany klienta sa zvyšuje výška úroku obsiahnutá v splátke RÚ. Výška
nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ klientom
o vrátenú časť RÚ. Splátky je klient povinný hradiť do okamihu úplného uhradenia čerpaného RÚ vrátane
úrokov a poplatkov. Týmto nezaniká právo klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok
k hradeniu úrokov z poskytovaného RÚ voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví
na úverovom účte klienta.

Podľa žalobcom predloženej príručky pre držiteľa, je základná úroková sadzba revolvingového úveru
2,21% mesačne. Príkladmo, poplatok za výber z bankomatu v SR je 69 Sk, poplatok za výber z
bankomatu v zahraničí 160 Sk, poplatok za riadny výpis 45 Sk, poplatok za vrátenie preplatku 85 Sk.

Výzvou zo dňa 29. 11. 2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 732,90
eur z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Výzva bola žalovanému
odoslaná, o čom svedčí predložený poštový podací hárok

Podľa predloženého splátkového kalendára, žalobca ku dňu podania žaloby vyčíslil dlh žalovanej na
sumu 977,71 eur. V danom právnom vzťahu žalovaný titulom revolvingového úveru čerpal od žalobcu
sumu vo výške 1130 eur s tým, že jednotlivými splátkami ku dňu podania žaloby už mu posplácal sumu
vo výške 1149,33,34 eur.

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Predmetom konania je nárok žalobcu na vrátenie úveru z titulu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere,
ktorá má úpravu právnu vo všeobecných obchodných podmienkach Hlava 1 §1, Hlava 8 a Hlava 14 §18
a §26. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. XCo/XX/XXXX, na základe ktorého
úverová zmluva sa spravuje režimom Obchodného zákonníka.

Súd vypočul žalovaného mimo vytýčeného termínu pojednávania, keďže pracuje mimo miesta trvalého
bydliska. Preto sa dostavil na súd dňa 12. 1. 2016 a po oboznámení s vecou potvrdil, že so žalobcom
25. 9. 2008 uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej čerpal finančné prostriedky na kúpu televízorov
do domácnosti - jeden do obývačky a jeden do detskej izby. Teda aj keď v zmluve je uvedený údaj, že
žalovaný je podnikateľ, žalovaný tento úver nečerpal na podnikanie. Čo sa týka čerpania finančných
prostriedkov titulom revolvingového úveru, tieto čerpal na úhradu bežných potrieb do domácnosti, nikdy
tieto finančné prostriedky nepoužil na podnikanie. Pre odstup času si už žalovaný nepamätá kedy a v
akej výške vyberal tieto sumy, ale jednalo sa o malé čiastky, ktoré sa snažil aj splácať. Výšku uhradených
splátok si tiež nepamätá s tým, že splátka neplatil pravidelne. Platil ich vtedy, ak mal nejaké finančné
prostriedky a niekedy od r. 2012 už neplatil vôbec nič. Žalovaný nevedel posúdiť, či žaloba bola podaná
v súlade so zákonom a preto ponechal rozhodnutie na zváženie súdu. V prípade úspechu v konaní si
náhradu trov neuplatnil.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné v celom rozsahu
zamietnuť.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluvu, uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 25. 9. 2008, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru, súd posúdil, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, uzatvorenú podľa Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia tejto
zmluvy. Aj keď v uvedenej zmluve bol žalovaný označený ako „podnikateľ“, z jeho výsluchu súd mal za
preukázané, že danú úverovú zmluvu uzatvoril a finančné prostriedky z nej čerpané použil pre potreby
rodiny. Na rovnaký účet čerpal aj finančné prostriedky titulom revolvingu.

Tento právny vzťah teda nie je možné posudzovať len podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože
právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný uzatváral danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti, podnikaniu alebo
povolaniu, t.j. s cieľom nákupu televízora do rodiny. Preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať aj
citovanú Smernicu rady 93/13/EHS, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalovaného
priaznivejšie a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami
o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný vo
vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb

ustanovenú osobitným predpisom. Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý
má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie
predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené
technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

V danej veci žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie dlhu na základe zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorá mala byť uzatvorená ako súčasť úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 25. 9. 2008 a síce, kde na tejto zmluve o úvere, na rovnakej strane ako podpisy oboch zmluvných
strán, bolo drobným písmom uvedené, že „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň
uzatvárajú a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12 Úverových podmienok, b)
dohodu o zrážkach zo mzdy, c) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., d) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II., toto všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v úverových
podmienkach. Klient podpisom tejto zmluvy súhlasí, aby bol spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
poistený proti neschopnosti splácať revolvingový úver I. a II. v rozsahu a za podmienok uvedených na
rube tejto listiny a v úverových podmienkach.“

Tunajší súd je však toho názoru, že uvedeným ustanovením zmluvy o úvere, bolo spotrebiteľovi vnútené
aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal ani možnosť vylúčiť toto ustanovenie
zo zmluvy. Súčasne tento revolvingový úver nebol ani špecifikovaný v súlade s ustanovením §4
ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., teda žalovanému ako spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver, o
ktorý nežiadal a v čase žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie.
Najmä zodpovedajúcim spôsobom na uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh, ktorý
by obsahoval základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých podmienok
poskytnutia úveru, pričom nemožno ani odhliadnuť od skutočnosti, že nemal ako vylúčiť uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere, poskytnutie úverového rámca, vydanie úverovej karty. Súdom skúmaná
predtlačená zmluva kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve,
neobsahovala podstatné náležitosti podľa §4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie, resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ, uzatvára aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru (ak chce získať úver je donútený fakticky podpísať aj zmluvu o
poskytnutie revolvingového úveru), je v rozpore s ustanovením §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na uzatvorenie zmluvy o
poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej zmluve, automaticky bez možnosti
odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že pokiaľ by spotrebiteľ nechcel žiadať o
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy, ktorou sa podpisom zmluvy o úver automaticky uzatvára
aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, nie je možné vylúčiť. Nie je pritom podstatné či bude
alebo nebude aj revolvingový úver poskytnutý, nakoľko poskytnutie závisí výslovne od rozhodnutia
veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné, či aj dôjde k čerpaniu revolvingového úveru a následnému vzniku
povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky a poplatky a viazanosť zmluvných povinností spotrebiteľa
na „aktiváciu karty“, pretože fakticky schválením „žiadosti“ a poskytnutím úverovej alebo kreditnej karty
je daný spotrebiteľovi k dispozícii úver (produkt, služba), o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri
malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani
prehľad o podmienkach poskytovania následného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s
podmienkami úveru, o ktorý bezprostredne klient žiada (okrem zvolenej možnosti splácania) a môže
sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto spotrebiteľ použije úverovú alebo kreditnú kartu alebo
začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad o jeho povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu
môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o
poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého
druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením
produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc
neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu, ale hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie
ďalšieho úveru doručením kreditnej alebo úverovej karty samo osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno
konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto

konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku,
nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt je
spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov.
Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že daná zmluvná podmienka o uzatvorení zmluvy o
revolvingovom úvere, je neprijateľná.

Zároveň však súd musí konštatovať, že samotné vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, v tomto súdnom prípade vzhľadom na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
zmluvy, nemá vplyv na platnosť inej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá na základe takejto neprijateľnej
podmienky vznikla mimo skutočnosti, že práve daná neprijateľná podmienka mala založiť právny vzťah.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi, súd posúdil ako vzťah založený podľa
zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý vznikol tým, že žalovaný čerpal poskytnuté peňažné prostriedky.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,
7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravu
vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa §52 Občianskeho
zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z
22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/
EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/
ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho
poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté na
jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv. euro
konformným výkladom.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe inej zmluvy,
než tej ktorá bola primárne uzatvorená medzi účastníkmi a ktorá neobsahuje základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií
a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci
samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z., dokonca nebola ani
vyhotovená v predpísanej písomnej forme. V danom prípade súd prihliadal na ustálenú judikatúru, kedy
vo viacerých iných obdobných konaniach bolo ustálené, že sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu a
len možné domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie
bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola
súčasne a automaticky uzatvorené s podpisom úverovej zmluvy, neobsahuje náležitosti podľa §4 ods.
2 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa §4
ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z., neobsahuje podmienky podľa §4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..
Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše ak bol revolvingový
úver poskytnutý len na základe inej uzatvorenej zmluvy, súd je názoru pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe žiadosti nemožno hovoriť ani o dodržaní písomnej formy podľa §46 Občianskeho
zákonníka pre absenciu existencie písomného prijatia návrhu. Preto daný zmluvný vzťah je platný
podľa ustanovenia §4 ods. 4 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. len z dôvodu započatia čerpania zo strany
žalovaného.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že žalovaný ako spotrebiteľ začal čerpať úver
a žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal
žalobcovi s poukazom na ustanovenie §4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov, poplatkov ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zároveň podľa ustanovenia §4 ods. 2 písm.
g/ zák. č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky celkovo vo výške 1130 eur, pričom žalovaný uhradil
už jednotlivými splátkami sumu 1149,33 eur, teda viac ako mu bolo reálne poskytnuté. Na strane
žalovaného teda nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu. Preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu
a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

V súlade s ustanovením §5b Zák. č. 250/2007 Z.z. je súd povinný skúmať pri spotrebiteľských zmluvách
ex offo premlčanie. V danej veci toto však neskúmal, pretože dospel k záveru, že žalobu žalobcu je
potrebné zamietnuť z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej bol v konaní úspešný v plnom rozsahu žalovaný, preto mu patrí náhrada trov konania. Tento
si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal. V konaní neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).