Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204799
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314204799.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Československá obchodná
banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners
s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanej A. E., nar. X. X. XXXX, R. XXXX/X,
J., o zaplatenie 62,56 eur, s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 62,56 eur so zmluvným úrokom vo výške 18,9%

ročne zo sumy 30 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
42,09 eur od 16.04.2014 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 59,13 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanej zaplatenie priznaných súm v 30-eurových mesačných splátkach

splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22. 4. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 62,56 eur, úrokov, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 7. 10. 2010 Zmluva o

bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre
žalovanú bežný účet. Na základe žiadosti žalovanej, vystavil jej žalobca dňa 7. 10. 2010 Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej
povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30 eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný
odo dňa 7. 10. 2010 pri výške úrokovej sadzby 16,9% ročne a výške úrokov z omeškania 9% ročne
s tým, že aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej

stránke. Žalovaná bola povinná zabezpečiť k poslednému dňu kalendárneho mesiaca na jej bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Keďže túto
svoju povinnosť nedodržala, žalobca dňa 31. 3. 2011 určil splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy. Keďže tak žalovaná neučinila, žabca podal na súd žalobu s tým, že dlh žalovanej ku dňu
15. 4. 2014 predstavoval sumu 62,56 eur, ktorá pozostáva z istiny 30 eur, úroku vyčísleného ku dňu
15. 4. 2014 vo výške 12,09 eur, úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 15. 4. 2014 vo výške 20,47

eur. Súčasne si žalobca uplatnil aj aktuálne zverejnenú výšku úroku 18,9% ročne a zákonný úrok z
omeškania 8,75% ročne a to od 16. 4. 2014.Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XX/
XXXX zo dňa 16. 6. 2014, proti ktorému žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala odpor.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná žiadala žalobu zamietnuť s tým, že jej dlh vznikol
mesačnými poplatkami za účet. Tento účet pre žalovanú bol nepotrebný, od r. 2012 navštívila opakovane
pobočku ČSOB za účelom zrušenia účtu, v čom jej však banka nechcela vyhovieť. Na podporu svojich
tvrdení však nepredložila súdu žiadne dôkazy.

Žalobca k odporu proti platobnému rozkazu podal vyjadrenie, z obsahu ktorého vyplýva, že dlh žalovanej
vo výške 62,56 eur pozostáva z istiny 30 eur, úroku vyčísleného ku dňu 15. 4. 2014 vo výške 12,09 eur a
úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 15. 4. 2014 vo výške 20,47 eur. Poukázal na to, že žalovaná mala
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinnosť zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Túto svoju povinnosť porušila. Úrok
vo výške 12,09 eur je vyčíslený k 15. 4. 2014 takto: vo výške 16,9% ročne v období od 8. 10. 2010 do

31. 3. 2013 a vo výške 18,9% ročne od 1. 4. 2013 do 15. 4. 2014. Úrok z omeškania vo výške 20,47
eur bol vyčíslený taktiež ku dňu 15. 4. 2014 vo výške podľa platných právnych predpisov za konkrétne
obdobie omeškania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

najmäsozmluvouobežnomúčteabalíkuproduktovaslužiebČSOBPOHODA,oznámenímoposkytnutí
povoleného prečerpania, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, výpisom
z obchodného registra žalobcu, oznámením o zosplatnení úveru + doručenkou, úrokovými sadzbami,
sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa X. XX. XXXX uzatvorili žalobca a žalovaná Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB POHODA, ktorej predmetom je vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi
účastníkmi zmluvy. Zo zmluvy vyplýva, že banka sa zaviazala pre majiteľa účtu zriadiť a viesť začínajúc
dňom X. XX. XXXX bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu
mesačne poštou. V čl. I. bod 3. Zmluvy sa žalovaná v 1. rade ako majiteľka účtu, zaviazala čerpať

peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte, vzniknutý debetný zostatok sa úročí debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou. V čl. II. Zmluvy, banka sa zaviazala na základe žiadosti majiteľa
účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených

podmienok Banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu, uzatvorí Banka s majiteľom účtu Zmluvu
o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa X. XX. XXXX,
žalobca povolil žalovanej prečerpanie na jej bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového

limitu 30 eur od 7. 10. 2010 pri úroku 16,9% ročne a úroku z omeškania 9% ročne s tým, že úroková
sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ ČSOB nenavrhne novú úrokovú sadzbu písomným
oznámením podľa bodu III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Súčasťou zmluvného vzťahu, uzatvoreného medzi účastníkmi, boli Obchodné podmienky pre povolené

prečerpanie bežného účtu, Sadzobník poplatkov a vyhlasované Úrokové sadzby.

Podľa bodu III. Bod 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, čerpané
peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené
prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na

www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného
prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient vyhlasuje, že bol pri podpise
zmluvy informovaný o výške úrokovej sadzby, platnej ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa bodu III. Bod 4 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka oznamuje

klientovi novú úrokovú sadzbu v súlade s ods. 1) tohto článku. Úroková sadzba je pohyblivá a je
dohodnutá v zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú
zmenu výšky úrokovej sadzby banka oznámi klientovi písomne vo výpise, na výveske a v pobočkách
a na www.csob.sk . Ak klient s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí a ak sanedohodnú zmluvné strany inak, je klient povinný túto skutočnosť banke písomne oznámiť. Oznámenie
musí byť do banky doručené najneskôr do 15dní od skončenia platnosti dovtedy dohodnutej úrokovej
sadzby a pokladá sa za výpoveď zmluvy. V Období od skončenia platnosti dohodnutej úrokovej sadzby

do splatenia celej výšky dlžnej sumy, banka účtuje úrok v dovtedy dohodnutej výške. Banka a klient
sa výslovne dohodli, že v prípade, že klient uvedeným spôsobom a v stanovenej lehote nevyjadrí svoj
nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou.

Listom zo dňa 4. 2. 2013 žalobca oznámil žalovanej, že dňom 31. 1. 2013 zosplatnil celý jej úver a

súčasne vyzval žalovanú na jeho úhradu najneskôr do 15. 2. 2013 s tým, že dlh žalovanej vyčíslil na
sumu 153,65 eur.

Podľa vyhlasovaných Úrokových sadzieb, sa ČSOB Povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby úročí
úrokovou sadzbou 18,9% ročne a debetná úroková sadzba predstavuje 30% ročne.

Podľa výpisu z účtu žalovanej, jej dlh ku dňu 15. 4. 2014 predstavoval na istine 30 eur, úroku vyčísleného
ku dňu 15. 4. 2014 vo výške 12,09 eur a úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 15. 4. 2014 vo výške
20,47 eur.

Žalovaná bola vypočutá pred súdom mimo vytýčeného termínu pojednávania s poukazom na tú

skutočnosť, že žije a zdržiava sa v Y., kde má dieťa a partnera. K veci samej uviedla, že má záujem
vec uzavrieť a to tak, že svoj dlh zaplatí, avšak žiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 30 eur
mesačne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia §708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa ustanovenia §709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak saposkytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danej veci z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za nesporne preukázané, že žalobca
povolil žalovanej prečerpanie účtu do výške 30 eur. Žalovaná čerpala tieto finančné prostriedky, resp.
nezabezpečila na svojom bežnom účte k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných
prostriedkov na úhradu svojho dlhu a nákladov spojených s vedeným účtu, resp. úhradu úrokov a
úrokov z omeškania. Keďže porušila tento svoj záväzok, žalobca ku dňu 31. 1. 2013 úver zosplatnil.

Dlh žalovanej ku dňu 15. 4. 2014 predstavoval sumu 62,56 eur, ktorá pozostáva z istiny 30 eur, úroku
vyčísleného ku dňu 15. 4. 2014 vo výške 12,09 eur (vypočítaného vo výške 16,9% ročne v období od
8. 10. 2010 do 31. 3. 2013 a vo výške 18,9% ročne od 1. 4. 2013 do 15. 4. 2014) a úroku z omeškania
vyčísleného ku dňu 15. 4. 2014 vo výške 20,47 eur (vypočítaného vo výške podľa platných právnych
predpisov za konkrétne obdobie omeškania). V súlade s citovaným ustanovením §710 Obchodného
zákonníka, ak nie je na účte dostatok peňažných prostriedkov, vzniknutý debet sa riadi ustanoveniami

zmluvy o úvere - §497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky, pričom
svoj dlh nevyrovnala, preto súd žalobe v časti žalovanej sumy vyhovel.

Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bol dohodnutý úrok z úveru, pri povolenom prečerpaní vo výške
16,9% ročne, ktorá v súlade s čl. III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,

bola zmenená na 18,9% ročne. Preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie tohto úroku v súlade s
ustanovením §502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia §369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, účinného od 1. 1. 2009, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval. Súd priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania,
vyčíslený ku dňu 15. 4. 2014 vo výške 20,47 eur (vypočítaného vo výške podľa platných právnych
predpisov za konkrétne obdobie omeškania) a úroku z omeškania od 16. 4. 2014 naďalej zo sumy istiny

30 eur a úroku z úveru 12,09 eur.

O trovách súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a preto mu patrí náhrada trov konania. Jeho trovy
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
žalobcu vo výške 59,13 eur (2krát hl. úkon po 16,60 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie
žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH vo výške 9,85 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č.

655/2004 v znení noviel. Žiadne ďalšie trovy si žalobca neuplatnil, preto sa súd ďalšími nárokmi žalobcu
na trovy nezaoberal.Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vdanomprípadežalovanápožiadalaopovolenieúhradydlhuvsplátkachpo30eurmesačne.Poukázala
na to, že je nezamestnaná, má dieťa a má aj zdravotné problémy. V súlade s citovaným ustanovením, po
zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej, ako aj vzhľadom na výšku priznanej

sumy a vzhľadom na to, že má vyživovaciu povinnosť, súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po
30 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaná stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).