Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209012
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314209012.4

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ KUŠnÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
A. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C. Z., pracovníčkou Okresného súdu Humenné,
v konaní o zaplatenie 352,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 352,27 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 334,14 Eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 26.9.2013 do
zaplatenia a zo sumy 15,13 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 21 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 433,86 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa XX.X.XXXX voči odporkyni domáhal zaplatenia 352,27
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 334,14 eur od 1.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 3 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,13 eur od 25.10.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 3.8.2011 s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporkyni. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou záväzkový
vzťah, z ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporkyni za podmienok
uvedených v zmluve a odporkyni vznikla povinnosť za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť cenu

stanovenú v cenníku. Odporkyni bola cena vyúčtovaná faktúrou č. 7436144937 vo výške 334,14 eur
splatnou dňa 31.8.2013, č. 3130051737 vo výške 3 eur splatnou dňa 25.9.2013 a č. 7413896127 vo
výške 15,13 eur splatnou dňa 24.10.2013.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 4.9.2014 č.k. 6Ro/227/2014-237, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 18.6.2015 č.k. 6Ro/227/2014-39 z dôvodu nedoručenia platobného

rozkazu odporkyni do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 2.12.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-49 ustanovil odporkyni opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporkyne súdu nie je známy, a to
napriek vykonanému šetreniu po jej pobyte.Na pojednávanie nariadené na deň 8.2.2016 sa účastníci tohto konania ani opatrovníčka odporkyne
nedostavili. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov tohto konania a opatrovníčky odporkyne s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dokazovanie. Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania zúčastnil.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 9.7.2014 s
prílohami,aznichnajmäsObchodnýmipodmienkami,sjednotlivýmifaktúrami,výsluchomnavrhovateľa
na pojednávaní dňa 8.2.2016 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzatvorili zmluvu o dodávke plynu dňa 3.8.2011, na základe ktorej bol odporkyni
dodaný zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa odporkyňa
zaviazalauhradiťnavrhovateľovidohodnutúcenuzadodanýzemnýplyn,ktorýbolodporkynivyúčtovaný
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.8.2013 vo výške 334,14 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

25.9.2013 vo výške 3 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2013 vo výške 15,13 eur. Podľa tvrdenia
navrhovateľa odporkyňa fakturovanú sumu neuhradila.

Navrhovateľnapojednávanídňa8.2.2016uviedol,žetrvánapodanomnávrhuvcelomrozsahustým,že
bol dostatočne preukázaný záväzkový vzťah medzi účastníkmi. Predmetom návrhu je zaplatenie troch

faktúr vo výške 352,27 eur, ktoré neboli uhradené ani čiastočne.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke

plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľaustanovenia§2písmenoc)bodu24zákonaoenergetike,koncovýmodberateľomplynuodberateľ
plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 7 zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a

suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 3.8.2011. Na základe tejto zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal dodávať odporkyni do ňou určeného odberného miesta zemný plyn a odporca sa

zaviazal za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe navrhovateľom vystavených
faktúr. Navrhovateľ vystavil odporkyni cenu dodaného zemného plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 31.8.2013 vo výške 334,14 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.9.2013 vo výške 3 eur,
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2013 vo výške 15,13 eur. Súd mal za preukázané, že odporkyňa
predmetné faktúry navrhovateľovi doposiaľ neuhradila.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že odporkyňa sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania tým, že nezaplatila
navrhovateľovi cenu za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto
je povinná okrem dlžnej sumy zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil
v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to vo výške

8,5 % ročne zo sumy 334,14 eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 26.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,13 eur od 25.10.2013 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
a preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,00 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie

právnej služby advokátom za 4 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanienasúd-návrh,3.Účasťnapojednávanídňa30.11.2015,4.Účasťnapojednávanídňa8.2.2016)
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty
veci 352,27 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje

sumu 26,56 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmena
vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, pretože súd mal za preukázané, že právny zástupca
navrhovateľajejejplatiteľom.Zaúčasťnapojednávanídňa30.11.2015moholsúdpriznaťnavrhovateľovi
odmenu len vo výške 1 úkonu, pretože toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Celková

výška trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 119,37 eur
(3x26,56eur + 1 z 26,56 eur + 2x8,04 eur/RP/ + 1x8,39 eur/RP/ + 1x8,58 eur/RP/ + 20 %DPH).

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného na trase Košice - Humenné a späť t.j. 2 x 72 km (144 km) osobným automobilom značky

PEUGEOT 308 CC s evidenčným číslom KE 463 JN pri priemernej spotrebe 5,5l/100 km. Za cestu
na pojednávanie dňa 30.11.2015 pri cene pohonných hmôt vo výške 1,25 eur/1l a za cestu na
pojednávanie dňa 8.2.2016 pri cene pohonných hmôt 1,25 eur/1l a paušálnej náhrade 0,183 eur/1 km
(v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
číslo 632/2008 Z.z.) má navrhovateľ právo na náhradu cestovného pojednávania vo výške 72,50 eur

(cestovné 2x9,90 eur + paušálna náhrada 2x26,35 eur). Ďalej trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu
v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej vyhlášky za 6 polhodín za cestu na každé pojednávanie, a
to za pojednávanie dňa 30.11.2015 vo výške 83,88 eur (6x 13,98 eur) a za pojednávanie dňa 8.2.2016
vo výške 85,80 eur (6 x 14,30 eur).

Spolu na trovách právneho zastúpenia je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu 433,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.