Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/635/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314211163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Mesto

Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323021 proti odporcovi v 1/ rade U. G., D.. XX.X.XXXX a
odporcovi v 2/ rade A. G., D.. XX.X.XXXX, obaja bytom ul. Z. Č.. XXXX/XX, C. o zaplatenie 686,25 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 686,25
eur s 0,5 promile poplatkom z omeškania za každý deň omeškania od 1.8.2014 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 41,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na odporcovi v 1/ a v 2/ rade
zaplatenia 686,25 eur s príslušenstvom a to z toho dôvodu, že odporca v 1/ a v 2/ rade hrubo porušuje

svoje povinnosti z nájmu bytu, ktorý vznikol na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23.12.2013 a to tým,
že okrem nájomného neplatia úhradu za služby poskytované s užívaním bytu.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s nájomnou zmluvou č. XXXX zo dňa 23.12.2013,
povolením na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 14.10.2013, zoznamom pohybov od 1.1.2013 do
8.8.2014 a výzvou k úhrade neplnenia si zmluvy zo dňa 2.6.2014 súd zistil tento skutkový stav.

Zmluvou o nájme bytu č. 1502 zo dňa 23.12.2013 bol odporcom prenechaný do užívania jednoizbový byt
na ul. Z. XXXX/XX v C., ktorého vlastníkom je Mesto Humenné. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená
na dobu určitú od 1.10.2013 do 30.9.2014. Odporcovia si neplnili povinnosť zo zmluvy o nájme platiť
prenajímateľovi nájomne za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím ku dňu 15.8.2014
vznikol odporcovi dlh na nájomnom a na úhradách za plnenia (služby) poskytované s užívaním bytu
vo výške 686,23 eur.

Odporcovia sa pojednávania dňa XX.X.XXXX nezúčastnili, ani sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili
pričom doručenie u odporcu v 1/ a v 2/ rade bolo vykázané.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Vzhľadom k tomu, že odporca v 1/ a v 2/ rade si neplnili svoje povinnosti platiť prenajímateľovi nájomné
za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23.12.2013
pričom dlh ku dňu 15.8.2014 predstavoval čiastku 686,25 eur preto súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu v 1/ a v 2/ rade na zaplatenie tejto sumy.

Odporca v 1/ a v 2/ rade ako nájomcovia nezaplatili nájomne navrhovateľovi - prenajímateľovi ako aj
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, preto súd zaviazal
odporcov zaplatiť aj požadovaný poplatok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 41,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).