Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa

18.marca 2016 v konaní o dohode o vine a treste v trestnej veci obvineného G. S. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prievidza dňa 28.1.2016 a obvineným

G. S., B.. XX.X.XXXX P. X., C. L., O. X. X.H., L. XXX/XX,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 27.3.2015 o 21,05 po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 0,84 mg/l alkoholu a i napriek
tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu v Bánovciach na Bebravou sp. zn. 1T/68/2012 z 3.10.2012,

ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň, uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na štyri roky, viedol po ceste I/64 smerom do mesta Partizánske do obce Veľké Bielice
časť Partizánske, motorové vozidlo zn. Cadillac, evidenčné číslo X. XXXJR, pričom v časti Veľké Bielice
v uzavretej osade, kde platí rýchlosť 50 km/hod. mu bola nameraná hliadkou polície rýchlosť 68 km/hod.,
na základe čoho sa ho táto hliadka okamžite na služobnom motorovom vozidle VW Golf s evidenčným
čísom vozidla B. XXXCE pokúsila zastaviť, a to použitím svetelnej a zvukovej signalizácie, svetelnej
húkačky a prebliknutím diaľkových svetiel, na tieto výzvy nereagoval, vozidlo nezastavil, ale zvýšenou
rýchlosťou začal unikať smerom na obec Hradište, pri pokuse hliadky o predbehnutie tohto vozidla na

ceste medzi mestom Partizánske, časť Veľké Bielice a Hradište prešiel s ním do protismeru, pričom sa
snažil vozidlo hliadky PZ vytlačiť z vozovky na krajnicu a takto zabrániť jeho predbehnutiu, toto sa mu
aj podarilo a naďalej unikal smerom na obec Hradište. Medzi obcami Partizánske, časť Veľké Bielice a
Návojovce práp. T. C. sa pokúšal zastaviť toto motorové vozidlo tak, že 5-krát vystrelil do vzduchu, mimo
zastavanú časť obce zo služobnej zbrane, i napriek tomu sa mu toto vozidlo nepodarilo zastaviť, na konci
obce Hradište, kde sa komunikácia napája na cestu I/50, sa znovu G. S. svojou jazdou, prechádzaním
motorového vozidla z jedného jazdného pruhu do druhého protismerného jazdného pruhu, opäť snažil

vytlačiť a zabrániť jeho predbehnutiu hliadkou polície, čo sa mu aj podarilo a pokračoval v jazde po
ceste I/50 z obce Hradište do mesta Prievidza, medzi obcami Hradište a Nováky sa práp. T. C. znovu
pokúšal zastaviť motorové vozidlo použitím služobnej zbrane, a to v počte 9 výstrelov smerom na
prenasledované vozidlo, vodič tohto vozidla nezastavil, naďalej unikal veľkou rýchlosťou smerom na
obec Nováky, kde sa asi 200 metrov od odbočenia na cestu II/574 na obec Ilava nachádzala na ceste
I/50 hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky, ktorá sa mu snažila svojím vozidlom s
označením k príslušnosti PZ a spustením svetelného výstražného zariadenia zablokovať cestu, tento

pokus o zastavenie prenasledovaného vozidla bol neúspešný, prenasledovanie pokračovalo do obce
Nováky, kde G. S. odbočil vpravo do Ulice Andreja Hlinku, pričom nezvládol pravotočivú zákrutu apravou prednou časťou narazil do betónového múru, kde ostal s vozidlom stáť, na opakované slovné
výzvy hliadky KDI KR PZ Trenčín na opustenie vozidla, ktorej členovia pristúpili až k jeho vozidlu, G.
S. nereagoval, s vozidlom sa pokúsil ujsť preč, pričom namieril vozidlo na člena hliadky práp. T. C.,

ktorého zachytil vodičovým spätným zrkadlom o jeho pravú ruku, s vozidlom začal opäť unikať po Ulici
Andreja Hlinku v Novákoch, smerom na cestu I/64, kde hliadka KDI KR PZ Trenčín zablokovala toto
vozidlo, po vystúpení hliadky zo služobného motorového vozidla a pristúpení k vozidlu zn. Cadillac,
ktoré prenasledovali, obaja členovia hliadky opakovane vyzvali vodiča tohto vozidla G. S. na opustenie
vozidla, nakoľko výzvy hliadky nerešpektoval, práp. T. C. služobným teleskopickým obuškom rozbil okno

na vodičových dverách a pokúšal sa dostať G. S. von z vozidla, pričom ho páchateľ pohrýzol do hánky
ľavej ruky a lakťom ho udrel pod ľavé oko, keďže kládol aktívny odpor a z vozidla odmietol vystúpiť,
hliadka KDI KR PZ Trenčín, v zložení práp. T. C. pprap. T. W., ho vytiahla z vozidla cez spolujazdcove
dvere a na zemi mu založila putá. Práp. T. C. bolo spôsobené zranenie pravej ruky, povrchové poranenie
chrbta ľavej ruky - spôsobené pohryznutím a povrchové zranenie pod ľavým okom, ktoré si vyžiadalo
jednorazové lekárske ošetrenie,

t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku,

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l :

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona,

prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad správaním obvineného.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá probačný dohľad - podrobiť

sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu v čase plynutia skúšobnej doby.Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, sa mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 1.2.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 241/15/3307, ktorú spísal dňa 28.1.2016 s obvineným G.
S. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je zločinom
a prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho
priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.