Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/86/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109227884
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4109227884.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky : T. D., bytom O.,

Na ihrisko č. XXX/XX, zast. JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom, so sídlom Nitra, ul. Boženy Němcovej
č. 4, proti odporcovi : J. Z., bytom P., ul. V. č. X/X, zast. JUDr. Gabrielom Laktišom, advokátom, Ak, so
sídlom Nitra, ul. Mariánska č. 8, o zaplatenie sumy 25.747,60.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 25.525,22.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5.251,09.-eur od 12.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 19.354,96.-eur od 22.2.2011 do zaplatenia,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia .
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 22.10.2009 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 5.251,09.-eur s úrokom z omeškania. Vo veci bol
vydaný platobný rozkaz č. k. XRo XXX/XXXX-XX, zo dňa 15.12.2009, proti ktorému podal odporca
odpor .
Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.XXC XX/XXXX-XXX,zo dňa12.5.2011 tak, že zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke sumu 25.747,60.-eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 5.251,09.-eur od
12.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 20.496,51.-eur od 22.2.2011 do zaplatenia , a to do 15 dní od

právoplatnosti rozhodnutia .Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a Krajský súd P. ako súd odvolací,
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie.
Právny zástupca navrhovateľky navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspechu priznať
náhradu trov konania. Pridržiaval sa doterajších všetkých ústnych a písomných vyjadrení, svoj nárok
opieral analogicky o ust. § 550 Obč. zák. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka prevzala
dlh, alebo by k nemu pristúpila. Čo sa týka námietky zo strany odporcu a to ohľadom investícií,
táto skutočnosť sa už riešila v inom konaní, kde bol návrh odporcu zamietnutý a išlo by o prekážku

rozhodnutej veci.
Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhuje návrh v plnom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu
trov konania. Poukázal na potvrdenie prvej stavebnej sporiteľni, ktorá oznámila, že nedošlo k dohode
medzi ňou a navrhovateľkou o prevzatí dlhu, toto potvrdenie je v rozpore s uzatvorenou zmluvou i
mimoriadnom úvere a medziúvere zo dňa 31.1.2011, s poukazom na ust. článku IV bod 8.Navrhovateľka
a prvá stavebná sporiteľňa sa dohodli , že navrhovateľka uhradí dlh bez dohody s odporcom, a to dlh
za odporcu. Má za to, že existovala dohoda s poukazom na § 531 ods. 2 Obč. zák. a daný vzťah nie

je možné posudzovať podľa § 550 Obč. zák. Tiež poukázal na záväzný právny názor konštatovaný v
uznesení KS P. na strane 4, prvý odsek, posledná veta. Keďže v danej veci nie je možné posúdiť právny
vzťah podľa § 550 OZ, nie je ani právny nárok navrhovateľky na zaplatenie dlžnej sumy.Svedkyňa V. D. uviedla že navrhovateľka je jej matkou, ktorá žila s odporcom asi od roku 1993 do
roku 2007,2008. V júni 2007 mal každý z účastníkov už vlastnú domácnosť, v tomto období bola už
zamestnaná. Začali vznikať problémy, pretože odporca nesplácal úver, ktorý si zobral. Bol založený ich

dom a preto chodili listy, že príde k exekúcii. Mesačná splátka úveru bola asi 6.000.-Sk a keďže chodili
takéto listy a podania, so súrodencami sa dohodli, že budú finančne pomáhať mame, aby neprišli o
dom. V tomto období mala dobrý príjem, bolo to aj 1.000.-eur a preto sa i stalo, že niekedy mame dali
toľko peňazí, aby mohla zaplatiť splátku v celkovej výške, stalo sa i ,že súrodenci nemohli dať mamine
peniaze na splátku, ona mamine dala plnú výšku splátky zo svojho príjmu. Úver si odporca vzal asi v

roku 2004, koncom roka 2007 však už situácia bola kritická. Vo februári 2011 si mamina zobrala úver,
kde jej ručila sestra O., pretože vzhľadom k veku mami, by
už úver nedostala. Časť finančných prostriedkov asi 20.000.-eur bolo použitých na zaplatenie dlhu pána
Rista a čo sa stalo zo zvyškom finančných prostriedkov z úveru, to nevie. Finančné prostriedky z úveru,
ktorý si zobral odporca, tak časť bola použitá na rekonštrukciu rodinného domu vo vlastníctve matky,
čo sa stalo zo zvyškom nevie. Dlhy boli z podnikania oboch. Obchod v U. boli písaný na maminu, ale

riadil ho a na starosti ho mal odporca, ktorý aj zisk mal použiť na splácanie dlhov a výdavkov, odvody
a pod. Musela to však splácať mama.
Svedok X. D. uviedol, že navrhovateľka je jeho maminou, nevie od kedy dokedy účastníci konania žili
v spoločnej domácnosti. Nevie ako to bolo z úverom medzi nimi.
Svedkyňa O. D. uviedla, že jej matka žila s odporcom určité obdobie. Vie, že odporca si zobral úver, kde

boli tieto peniaze použité, to nevie. Mamina asi v roku 2011 zobrala úver, aby sa vyplatil dlh odporcu.
Vystupuje v tejto zmluve ako ručiteľka. Nevie v akej výške boli použité finančné prostriedky na vyplatenie
dlhu pána Z.. Na odporcu bol
prepísaný byt jej sestry. Začali k nim chodiť exekúcie s tým, že mohli prísť aj o dom. V tom prípade
by ona, jej malý syn, navrhovateľka ako aj brat a sestra nemali kde bývať, preto sa dohodli a každý

dával finančné prostriedky na splátku. Tieto peniaze dávali mamine, ktorá potom išla vyplácať splátku.
Nepamätá si presne či v zmluve vystupuje ako ručiteľ, predmetný úver bol z roku 2011, bol vzatý z
dôvodu, aby bol vyplatený úver, ktorý si zobral pán Z., pretože inak by im boli zobrali dom.
Svedok E. D. vie o tom, že odporca si zobral úver v roku 2004, niečo sa malo rekonštruovať, nevie čo,
odišiel do B.. Ďalší úver bol v roku 2011 z dôvodu, aby sa vyplatila dlžoba pána Z., ktorý prestal platiť

úver. Peniaze dávali podľa toho, kto koľko mohol a tieto peniaze boli použité na platenia faktúr a dlžôb,
ktoré mama mala na podnikanie. Tieto dlžoby urobil pán Z. v súvislosti s podnikateľskou činnosťou,
pretože odporca mal na starosti obchod v X..
Súd okrem výsluchu účastníkov konania, svedkov , doplnil dokazovanie oboznámením sa s odpoveďou
zodňa15.10.2009,výpisomzLVčíslo374,Záložnouzmluvouamandátnouzmluvouzodňa13.12.2004,

Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, s potvrdením o zmene zmluvy o stavebnom
sporení , návrhom zmluvy o stavebnom sporení, výpismi z účtu zo Slovenskej sporiteľne, s rozsudkom
KS P. XCo XX/XXXX, s oznámením o vyplatení finančných prostriedkov, rozsudkom OS P. č. k. X C XXX/
XXXX-XX, rozsudkom KS P., s oznámením z Prvej stavebnej sporiteľni a.s., Y., Zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31.1.2011 a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 15.12.2004 bola uzatvorená medzi odporcom a Prvou Stavebnou Sporiteľňou a.s., Y. Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pod číslom 1460322 6 03, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 700.000.-Sk . Dňa
15.12.2004 bola uzatvorená Záložná zmluva na nehnuteľnú vec a Mandátna zmluva podľa § 566 a nasl.
obch. zák. medzi Prvou Stavebnou Sporiteľňou a.s., Y. a navrhovateľkou o zriadení záložného práva

na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva vzniknutej zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č.1460322 9 02a 1460322 6 03. Na základe predmetnej zmluvy sa zriadilo záložné
právo na zabezpečenie pohľadávky, pričom predmetom zálohu boli nehnuteľnosti, ktorých vlastníčkou
je navrhovateľka a ktoré sú zapísané na LV číslo 374, kat. úz. Križovany nad I.,parc.č.2288/37 ,výmera
719m2,č.orient.266,rodinný dom, zastavané plochy a nádvoria .Odporca prestal uhrádzať pravidelné

mesačné splátky úveru.
Navrhovateľka dňa XX.X.XXXX uzatvorila Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č.0702124 3 07 a 0702124 6 06 s cieľovou sumou 35 000.-eur.Ako vyplýva z oznámenia Prvej stavebnej
sporiteľni, z tohto úveru bola vyplatená prvá časť finančných prostriedkov na splatenie úveru odporcu -
úver pod č. 1460322 9 02a 1460322 6 03 vo výške 19 354,96.-eur.Po úhrade tejto sumy prišlo k úplnému

splateniu úveru odporcu. Navrhovateľka uhrádzala aj bežné splátky úveru počas trvania úveru ,celkovo
bolo prijatých 6 170,26.-eur od navrhovateľky .Celková výška vkladov poukázaných na úver odporcu
bola 25.525,22.-eur .Zároveň Prvá stavebná sporiteľňa oznámila že nedošlo v rámci inej zmluvy k
uzatvoreniu dohody podľa ust.§531 obč. zák.Podľa § 550 Obč. zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
Podľa § 531 ods.2 obč. zák. ,kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa
dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi

Medzi najrozšírenejšie prostriedky zabezpečovania záväzkov patrí záložné právo, ktoré v zmysle
ustanovenia § 151a obč. zák. slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo sa domáhať uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva,
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Ustanovenie § 151 a a nasl. obč. zák., upravujúce záložné
právo, neobsahujú explicitnú úpravu, akým spôsobom sa majú medzi sebou vyrovnať záložca a záložný

dlžník, ak je vykonané záložné právo a uspokojí sa predajom zálohu alebo iným spôsobom.
Na ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa. Vzniká mu pohľadávka
voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Jeho právo na náhradu plnenia poskytnutého
veriteľovi sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď
uspokojil pohľadávku veriteľa. a ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva
veriteľa.

Po zrušení veci krajským súdom P. súd doplnil dokazovanie a na základe vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že navrhovateľka ako záložkyňa zaplatila za odporcu ako dlžníka zostatok úveru
tým spôsobom, že dňa 31.1.2011 uzatvorila zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č.0702124 3 07 a 0702124 6 06 s cieľovou sumou 35 000.-eur, čo bolo preukázané predložením
uzatvorenej zmluvy. Zároveň v konaní nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že navrhovateľka

uhradila zostatok z úveru, ktorý bol poskytnutý odporcovi, z úveru tak, ako to vyplýva z potvrdenia prvej
stavebnej sporiteľni, keď prvá časť finančných prostriedkov bola použitá na splatenie úveru odporcu -
úver pod č. 1460322 9 02a 1460322 6 03 vo výške 19 354,96.-eur.Po úhrade tejto sumy prišlo k úplnému
splateniu úveru odporcu. Navrhovateľka uhrádzala aj bežné splátky úveru počas trvania úveru ,celkovo
bolo prijatých 6 170,26.-eur od navrhovateľky .Celková výška vkladov poukázaných na úver odporcu

bola 25.525,22.-eur.Taktiež v konaní vypočutí svedkovia, deti navrhovateľky potvrdili, že navrhovateľke
prispievali na splátky úveru pre odporcu, nakoľko ich nehnuteľnosť bola daná ako záloh a keďže odporca
úver nesplácal, chodili k nim upomienky s tým, že by sa realizovalo záložné právo. Súd mal za to, že
navrhovateľka má právo domáhať sa vydania peňažného plnenia za odporcu / dlžníka /. V tomto smere
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdo XX/XX zo dňa 30.11.1999,

ktorý sa zaoberal spôsobom vyrovnania sa záložcu a záložného dlžníka. V rozhodnutí je konštatované,
že záložca sa v prípade realizácie záložného práva nemôže dovolávať voči záložnému dlžníkovi vydania
bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 454 A.. zák., pretože u záložcu nešlo o plnenie za
iného,aleišlooplnenievlastnej,vecnejpovinnosti.Akzáložnýdlžníkplnízozáložnéhoprávadobrovoľne
tým, že uhradí zabezpečenú pohľadávku, súd mal za to , že ide o regresný nárok, ktorý je potrebné

posudzovať analogicky podľa ust. § 550 Obč. zák., upravujúceho zákonnú cesiu pri ručení. Záložné
právo,rovnakoakoručeniesvojoupovahoupredstavujezárukuzadlhajevňomobsiahnutáajpovinnosť
uspokojiť pohľadávku veriteľa. Záložca je v podstate vecným ručiteľom. Keďže plnenie navrhovateľky
ako záložcu za dlžníka t. j., odporcu bolo jej právnou povinnosťou, súd analogicky s poukazom na ust.
§ 853 Obč. zák., s poukazom na § 550 Obč. zák. mal za to, že navrhovateľka mohla požadovať od

dlžníka,tedaododporcunáhraduzaposkytnutéplnenie.Uvedenéustanovenieupravujúcetzv.,zákonnú
cestu pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi na ručiteľa je obsahom a účelom tomuto právnemu vzťahu
najbližšie. Právny zástupca odporcu poukazoval na rozdielne tvrdenia poskytovateľa úveru, nakoľko v
zmluve zo dňa 31.1.2011 v článku IV., bod 8.,že z poskytnutého úveru budú prostriedky prednostne
použité na splatenie úveru č.1460322 9 02 a 1460322 6 03,súd mal za to že, nejde o uzatvorenú dohodu

v zmysle § 531 ods.2 obč. zák. Súd mal za to, že v konaní nebolo preukázané, že vznikol nový záväzkový
vzťah medzi navrhovateľkou a prvou stavebnou sporiteľňou v zmysle ust.§ 531ods.2 obč. zák. Súd
poukazuje na oznámenie prvej stavebnej sporiteľni, ktorá potvrdila ,že nebola uzatvorená dohoda v
zmysle predmetného ustanovenia. Z týchto dôvodov preto súd návrhu vyhovel a zaviazal navrhovateľku
na zaplatenie sumy vo výške 25.525,22.-eur, čo predstavuje celkovú

výškuvkladovpoukázanýchnavrhovateľkounaúverodporcu.Vozvyšnejčastisúdnávrhakonedôvodne
podaný zamietol.
Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb. § 517
ods. 1,2 Obč. zák. a to odo dňa kedy sa odporca dostal do omeškania a to zo sumy, tak ako žiadal
právny zástupca navrhovateľky.

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na § 151 ods. 3 OSP.