Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205837
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115205837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: RYCHLOMAT

s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 64, 058 01 Poprad, IČO: 47 083 972, proti žalovanému: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 200 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 160 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 17.04.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v Zmluve o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 17.03.2014 v znení:

„Pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote každý mesiac aj začatý je 15 €.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1,98 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 11.03.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy v celkovej
výške 286 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200 € od 17.04.2014 až do
zaplatenia.
Žalobca v návrhu uviedol, že dňa 17.03.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke, ktorou mu
poskytol sumu vo výške 200 €, ktorú mal žalovaný vrátiť zvýšenú
a) o poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 40 €,

b) o úrok vo výške 36 € v lehote do 30 dní, a to do 16.04.2014.
Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 40 € nebola odporcom uhradená navrhovateľovi žiadna
čiastka. Na základe uvedeného tak žalobca požaduje zaplatenie istiny vo výške 200 €, úroku z pôžičky
vo výške 36 € a zmluvnej pokuty vo výške 50 €.

Žalovaný sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods.2 O.s.p.) z dôvodu, že išlo o drobný spor
podľa § 200ea O.s.p.Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z obsahu spisu, a to najmä zo zmluvy o pôžičke predloženej
žalobcom.

Podľa Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 17.03.2014 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
200 € tým spôsobom, že si hneď odrátal poplatok 40 € predstavujúci 20 % poskytnutej sumy. Zvyšnú
dlžnú sumu vo výške 236 € mal žalovaný vrátiť do 30 dní v celosti do dátumu 16.04.2014.
Z dlžnej sumy 236 € suma 200 € mala predstavovať istinu a suma 36 € úrok vo výške 18%.
V zmluve o pôžičke v bode 4 ods. 1 písm. b) bolo uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je

orientačná tabuľka úhrady nákladov spojených s včasným neuhradením požičanej sumy. Podľa tejto
tabuľky pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote je 15 € za každý aj začatý mesiac.
NaVšeobecnéobchodnépodmienkypredloženéžalobcomsúdžiadnymspôsobomneprihliadal,pretože
v zmluve o pôžičke chýba akákoľvek zmienka o tom, že tieto sú súčasťou zmluvy, a teda neobsahujú
potrebnú inkorporačnú doložku (§ 273 Obchodného zákonníka - Časť obsahu zmluvy možno určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami

alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené.).

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov - Na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) , f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. - Na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v časeuzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. - Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti
poskytol žalovanému pôžičku, pri poskytnutí ktorej mal postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm.
c) zákona č. 129/2010 Z. z. Uvedené znamená, že zmluva o pôžičke musela okrem iných údajov
povinne obsahovať aj RPMN. Z dôvodu absencie tejto náležitosti je poskytnutá pôžička bezúročná a

bez poplatkov.

Uvedené znamená, že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť iba sumu poskytnutej istiny. Táto mala byť
poskytnutá vo výške 200 €, avšak žalovaný má vrátiť sumu iba 160 €, pretože sumu 40 € žalobcom
nevyplatenú z dôvodu zápočtu na poplatok za uzavretie zmluvy treba zarátať na zaplatenie istiny a

zvyšok dlžnej istiny tak predstavuje sumu 160 €. Keďže pôžička mala byť zaplatená do 16.04.2014,
žalobca má právo na úroky z omeškania odo dňa 17.04.2014.

Výška úrokov z omeškania je daná

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 17.04.2014 bola základná úroková sadzba ECB 0,25% a výška úrokov z omeškania 5,25%
ročne, pričom žalobca požaduje iba 5% ročne.

Pokiaľideozmluvnúpokutu,ustanovenieoktorejsúdvyhlásilzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,urobil
tak z dôvodu, že ide o neprimeranú sankciu podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka - Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 153 ods.3 O.s.p. - Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods.4 O.s.p. - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 3a ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke - Ak

je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera

nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Podľa § 3a ods.2 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.
V čase uzavretia úverovej zmluvy bola výška úrokov z omeškania 5,25% ročne a ich trojnásobok tak
predstavuje 15,75 % ročne. Zmluvná pokuta vo výške 15 € mesačne, predstavuje 180 € ročne, čo vo

vzťahu k pôžičke 200 € predstavuje neprípustnú výšku 90% ročne.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania postupoval súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. - Ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca požadoval zaplatiť sumu 286 € a priznaná mu bola suma 160 €. Úspech žalobcu tak
predstavoval - 56%, neúspech - 44% a čistý úspech - 12%.
Žalobca tak má právo na náhradu 12% účelne vynaložených trov konania, čo predstavuje 12% zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 €, teda 1,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.