Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233314
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, L., za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 271,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 15.11.2013 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 271,72 €
spolu so zmluvnou pokutou.
V žalobe uviedol, že dňa 27.09.2012 uzavrel žalobca so spoločnosťou GE Money zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanej.
Následne pôvodný žalobca Profidebt Slovakia s.r.o. pohľadávku voči žalovanej postúpil zmluvou zo dňa
31.01.2014 na terajšieho veriteľa.

Uplatnený nárok vychádza z toho skutkového základu, že spoločnosťou GE Money a.s. bol žalovanej
poskytnutý spotrebný úver č. 1014725912 vo výške 1 161,79 €. Pohľadávka ku dňu postúpenia zo
spoločnosti GE Money na Profidebt s.r.o. predstavovala výšku 530,51 €.
Profidebt uzavrel so žalovanou dňa 10.01.2013 Dohodu o uznaní dlhu č. 6605742074, v ktorej žalovaná
uznala svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 541,72 € pozostávajúci z istiny vo výške 483,61 € a zo
zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody.
Uznaný záväzok mala žalovaná zaplatiť v štyroch mesačných splátkach vo výške 135,43 €, pričom

zaplatila iba dve mesačné splátky. Nesplatená časť záväzku tak predstavuje žalovanú sumu 271,72 €.
Zároveň na základe Dohody o uznaní dlhu si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne z nesplatenej istiny úveru.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a ods. 2 O.s.p.) z dôvodu, že išlo o drobný

spor podľa § 200ea O.s.p..

Z listín predložených žalobcom zistil súd nasledujúce skutočnosti:Dňa 01.04.2008 bola medzi GE Money ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o
úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 35
000,- Sk, ktorý mal byť vrátený v 72 mesačných splátkach vo výške 842,-Sk, s dátumom prvej splátky

01.05.2008. Čiastka za poistenie predstavovala 33,-Sk a RPMN na úver bola stanovená vo výške 20,20
% .

Dňa 10.01.2013 došlo medzi spoločnosťou Profidebt a žalovanou k uzavretiu Dohody o uznaní dlhu
so splátkovým kalendárom, v ktorej žalovaná uznáva pohľadávku vo výške 541,72 € pozostávajúcu z

istiny vo výške 483,61 € a príslušenstva pohľadávky a sankcií vo výške 58,11 €. Záväzok mala žalovaná
splatiť 4 mesačnými splátkami vo výške 139,43 €.

Podľa článku 4 bodu 4.1 - V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky alebo jej časti bol dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy denne.

Vzhľadom na neplnenie splátok podľa dohody o uznaní dlhu Profidebt zaslal žalovanej list zo dňa
10.09.2013 o zosplatnení dlhu.

Z platobnej histórie predloženej žalobcom vyplynulo, že žalovanej bola poskytnutá suma vo výške 1
161,79 € a táto už zaplatila sumu 2 774,15 €.

Vyššie zistený skutkový stav, súd právne posudzoval podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere 01.04.2008:

§ 2 písm.a) - spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

§ 2 písm.b) - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

§ 4 ods.2 písm.g) - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
§ 4 ods.2 písm.h) - ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

§ 4 ods.3 - Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu spisu vyplynulo, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1161,79 € (35000,-
Sk).
Prvá splátka bola splatná dňa 01.05.2008 a pri počte splátok 72, bola posledná splátka splatná dňa
01.04.2014.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že táto nemá zákonom vyžadované povinné náležitosti.
Zmluva totiž neobsahuje vyjadrenie konečnej splatnosti úveru a úrokovú sadzbu. Uvedené nedostatky
znamenajú, že poskytnutý úver bol bez úrokov a bez poplatkov a teda žalovaná bola povinná vrátiť iba
sumu poskytnutej istiny.

Pokiaľ ide o Dohodu o uznaní záväzku, tá bola uzavretá podľa § 558 OZ - Ak niekto uzná písomne,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri
premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní.
Uznaním záväzku sa vytvára vyvrátiteľná domnienka, že dlh v čase jeho určenia trval.

Procesným odrazom ustanovenia § 558 OZ je ustanovenie § 133 O.s.p. - Skutočnosť, pre ktorú je v
zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní
nevyšiel najavo opak.V prejednávanej veci vyšiel najavo opak, nakoľko ku dňu uznania dlhu 10.01.2013 bola zo strany
žalovanej podľa platobnej histórie zaplatená už suma 2504,15 €. Pri prijatom závere o tom, že úver bol
bez úrokov a poplatkov je tak zrejmé, že dlh v uznanej výške 541,72 € v čase jeho uznania neexistoval.

Ak teda žalobca poskytol žalovanej sumu 1161,79 € a táto zaplatil sumu 2774,15 € je jej záväzok v celom
rozsahu splnený a žaloba musela byť zamietnutá.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, na tú žalobca nárok nemá pre neexistenciu povinnosti, ktorú mala
zabezpečovať (tzv. akcesorita zabezpečenia).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že neúspešný žalobca právo na ich
náhradu nemá a žalovaná a ani vedľajší účastník na jej strane náhradu trov konania nepožadovali (§
151 ods.1 O.s.p.), preto ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 4 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.