Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210459
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114210459.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: U. H., P.O.P. XXXX/X V. proti odporcovi: E. O., Y. XXX/

X X. o zaplatenie 2 000 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 2 000 eur a náhradu trov konania 120 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie ohľadne úrokov z omeškania zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
2000 eur, s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 11.2.2014 do zaplatenia, z dôvodu, že má voči
odporcovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh nesplnil.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 OSP súd konanie ohľadne úrokov z omeškania zastavil lebo
navrhovateľka v tejto časti vzala návrh späť na jeho začatie.

Dňa 3.6.2014 Okresný súd Nitra vydal PR č.k. 15Ro/132/2014-06 a uložil odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi 2 000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 11.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi

11.9.2014. odporca proti PR podal písomný odpor dňa 26.9.2014. odporca podal odpor písomne riadne
a včas. V odpore tvrdil, že si od navrhovateľky nepožičal žiadne zdroje a nikdy v jeho živote nič nepožičal.
Peniaze, ktoré boli poukázané na jeho účet boli platbou za služby, ktoré poskytol svojmu strýkovi.

Súd vo veci nariadil pojednávania: 5.5.2015, na ktoré pojednávanie bol odporca riadne predvolaný
21.4.2015 a pojednávania sa odporca nezúčastnil, súd ďalej nariadil pojednávanie na deň 4.6.2015,
odporca mal doručenie vykázané 29.5.2015 a toho pojednávania sa nezúčastnil.

Súd nariadil pojednávanie na deň 16.7.2015, odporca mal doručenie vykázané 15.6.2015 a
pojednávania sa nezúčastnil. Súd ďalšie pojednávanie nariadil na deň 8.9.2015 a odporca mal doručenie
vykázané10.8.2015apojednávaniasanezúčastnil.Súde-mailomoznámil,žesaspojilsnavrhovateľkou
apredostrelnávrhnavyrovnanieavpriebehutýždňabymalodôjsťajkdohode.Súdďalšiepojednávanie
nariadil na deň na 1.10.2015 a odporca doručenie nemal vykázané. Súd ďalšie pojednávanie nariadil
na deň 26.11.2015, odporca súdu e-mailom oznámil, že žiada odročenie pojednávania a žiada vypočuť
svedkov na skutočnosť, že sprostredkoval predaj spoločnosti inej fyzickej osoby. Doklady nemá, lebo

mu vykradli osobný automobil. Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v
neprítomnosti odporcu s poukazom na obsah spisu a výsledky vykonaného dokazovania. Pokračoval
v konaní lebo odporca ako riadne predvolaný účastník sa nedostavil na pojednávanie ani nepožiadal zdôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu, prihliadol pri tom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.
Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

V písomne podanom návrhu na začatie konania navrhovateľka tvrdí, že ju odporca v apríli 2012 požiadal
o poskytnutie pôžičky vo výške 2 000 eur. Písomná zmluva nebola ako dôkaz označila výpis účtu, z

ktorého vyplýva, že dňa 12.4.2012 je zaznamenaná platba z jej účtu na meno odporcu. Ústne bolo
dohodnuté, že odporca sumu vráti v priebehu jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky. Podľa listiny
Výpis z účtu ČSOB, názov účtu: U. H., dňa XX.X.XXXX bola odoslaná platba názov protiúčtu: E. O.
suma 2 000 eur.
Navrhovateľka vo svojom prednese žiadala podanému návrhu vyhovieť s tým, že odporca stále klame,
ale ku zmieru nedošlo. Súd vypočul navrhovateľku ako účastníčku konania, ktorá vypovedala, že

poskytla odporcovi sumu 2 000 eur. Odporca požiadal priateľa C. O., či by mu nepožičal 2000 eur. C. O.,
je krstný otec odporcu. pred požičaním peňazí sa s odporcom nestretla. Písomná zmluva alebo listina
neexistuje. Je majiteľkou účtu. Peniaze požičala v apríli a odporca ich mal vrátiť do mesiaca. Dohodli sa
na tom ústne v roku 2012 v Kuzmiciach. Z jej strany voči odporcovi to bola pôžička, nevedela povedať
prečo nechce odporca peniaze vrátiť.

Podľa zákonného ustanovenia § 451, ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa zákonného ustanovenia § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľka zaslala odporcovi zo svojho účtu ČSOB dňa 12.4.2012
sumu 2 000 eur názov proti účtu: E. O., teda odporcovi zaslala dňa 12.4.2012 sumu 2 000 eur.
Túto skutočnosť mal súd za preukázanú: návrhom na začatie konania, vypočutím navrhovateľky ako
aj obsahom horecitovanej listiny. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Podľa názoru súdu
odporca sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil a preto musí toto obohatenie vydať. Predmet

bezdôvodného obohatenia odporca musí vydať navrhovateľke, na úkor ktorej predmet bezdôvodného
obohatenia získal. Podľa názoru súdu ide o bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech, ktorý
získal odporca v plnení bez právneho dôvodu. Navrhovateľka odporcovi plnila bez právneho dôvodu,
ktorý právny dôvod od samého začiatku neexistoval.

Podľa názoru súdu nejde o pôžičku medzi účastníkmi konania. Podľa zákonného ustanovenia § 657
OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. V konaní nebolo preukázané, že
účastníci uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivoprihliadolnato,čovyšlovtejtovecinajavoakoajnatočouviedlanavrhovateľka,čiužvoforme
prednesu alebo vypočutia. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľke, ktorá účastníčka mala v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi, ktorý účastník vo veci úspech nemal.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 120 eurZároveň súd pripomína, že odporca vo svojom písomnom odpore datovanom 26.9.2014 potvrdil, že
horeuvedená suma 2 000 eur bola poukázaná na jeho účet, ktorá suma mala byť platbou za služby,
ktoré poskytol svojmu strýkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.