Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315206909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa Z. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 2, XXX XX V. V., adresa pre doručovanie P. XX, XXX XX V. V., štátny
občan SR, proti odporcovi U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX V., štátny občan SR,
o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. P/279/96-11

zo dňa 06.11.1996, počnúc dňom 01.09.2015. Podaný návrh odôvodnil tým, že odporca dovŕšil vek 19
rokov, čím je daný predpoklad ukončenia jeho stredoškolského vzdelania v školskom roku 2014/2015. O
ďalšom pokračovaní odporcu v štúdiu na vysokej prípadne na inej škole navrhovateľ informovaný nebol.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že sa študuje na vysokej škole dennou formou, čím nie je
splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu. Navrhovateľ s danom
skutočnosťou oboznámený nebol, nakoľko v čase, keď započal so štúdiom na vysokej škole v septembru

2014, sa navrhovateľ nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Naviac s navrhovateľom je od svojho
narodenia len v minimálnom kontakte. Nakoľko odporca nie je schopný sa postarať sám o seba, trvá na
tom, aby si navrhovateľ naďalej voči nemu plnil vyživovaciu povinnosť. K vyjadreniu odporca predložil
potvrdenie o štúdiu.

Účastníci konania súhlasili s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania (§ 115a zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov - ďalej len O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom na začatie konania, rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. P 279/96-11 zo dňa 06.11.1996, potvrdením o štúdia zo dňa
02.09.2015 a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podaný návrh v celom rozsahu
zamietol.

ZrozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.P279/96-11zodňa06.11.1996vyplýva,žesúdschválil

rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol v tom čase maloletý odporca zverený do výchovy a opatery
matky a otec (v tomto konaní navrhovateľ) bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa (v
tomto konaní odporcu) výživným vo výške 600 Sk (vtedy platná mena), vždy do 15. dňa v mesiaci vopredk rukám matky, počnúc dňom 28.02.1996. Zároveň bolo rozhodnuté o povinnosti otca dieťaťa zaplatiť
matke úhradu alikvótnej čiastky na zakúpenie detskej výbavičky a o zročnom výživnom.

Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 02.09.2015, vystavenom Technickou univerzitou v Košiciach, Fakulty
elektrotechniky a informatiky súd zistil, že odporca je v školskom roku 2015/2016 študentom druhého
ročníka, pričom forma štúdia je denná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči odporcovi

uloženej mu vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, domnievajúc sa, že
odporca už ukončil štúdium na strednej škole a nie je mu známe, žeby v štúdiu ďalej pokračoval.
Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že študuje na vysokej škole. Na základe vykonaného
dokazovania považoval súd podaný návrh za nedôvodný. Odporca, hoci je už plnoletý naďalej nie
je schopný sám sa živiť z dôvodu, že sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej

škole, a to dennou formou. Zánik vyživovacej povinnosti nesúvisí s dosiahnutím určitého veku dieťaťa.
Podľa zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie schopné samé
sa živiť. Zákon tým uprednostňuje záujem oprávneného dieťaťa, preto v prípade, ak sa dieťa rozhodne
pokračovať v ďalšom štúdiu (napr. na vysokej škole), povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká.
Nakoľko vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca sa pripravuje na budúce povolenie, podanému

návrhu nemohol vyhovieť, preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnom konaní bol úspešný

odporca, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, pričom mu ani žiadne trovy nevznikli, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
písomne v 3 vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.