Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205324
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814205324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. B. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, 2/ B. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, proti žalovanému:
U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Miroslavom
Sládekom, advokátom so sídlom A., C. O. XX/XX, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov 1/,
2/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 8C/92/2014-115 zo dňa 18. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť žalovanému spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 72,92 eur, a to na účet JUDr. Miroslava Sládeka,
advokáta so sídlom A., Ul. C. O.. XX/XX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 8C/92/2014-115 zo dňa 18. 02. 2015 žalobu zamietol a
žalobcom 1/, 2/ uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 259,41 eur,
ich zaplatením právnemu zástupcovi žalovaného, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou doručenou dňa 07. 08. 2014 domáhali určenia, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. D. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, ako E-KN

parcely č. 4512 trvalé trávne porasty o výmere 45 m2, č. 4513/1 orná pôda o výmere 55 m2 a č. 4513/2
orná pôda o výmere 2005 m2 v podiele 3/8 pod B5 na meno žalovaného, každý v podiele 3/16.
Okresný súd konštatoval, že žalobcovia 1/, 2/ majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe podľa
§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), pretože súdne rozhodnutie o určení
spoluvlastníctva je spôsobilým podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§
34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)) umožňujúcim dosiahnuť zhodu medzi žalobcami tvrdeným

(skutočným) právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že sporné parcely boli vytvorené z pôvodnej pozemno-knižnej
parcely č. 2407 k. ú. D., ktorá bola v 1/4 vedená v pk protokole č. 168 a v 3/4 v pk protokole č. 192,
k. ú. D.. Ohľadne podielu 3/4 boli v protokole č. 192 vedení ako vlastníci Q. X. s manželkou M., rod. I.,
každý v jednej polovici. Podiel 1/4 pk parcely č. 2407 bol vedený v protokole č. 168 ako vlastníctvo M.
X., rod. I. s podielom 2/3 a U. P. s podielom 1/3.
Dňa 13. 02. 1970 bola do notárskej zápisnice Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne spísaná darovacia

zmluva medzi Q. X. ako darcom a žalobcami 1/, 2/ ako obdarovanými. V tejto darca prehlásil, že daruje
svojejvnučkeM.X.,rod.X.,tedažalobkyni2/,ajejmanželoviB.X.,tedažalobcovi1/,svojunehnuteľnosť
z pk protokolu č. 192, k. ú. D. pod radovým číslom 13, parcela č. 2407, ktorá je totožná s parcelou EN
č. 4513 podľa B 2 v 1/2-ci účasti na jeho meno zapísanú a menovite tú čiastku tejto parcele, ktorá jeoznačená na pripojenom geometrickom pláne č. 762-0443-69 zo dňa 04. 09. 1969 ako novovzniknutá
parcela EN č. 4513/2 k. ú. D. zastavaná plocha o výmere 800 m2, ktorá na základe rozdelenia v prírode
patrí darcovi titulom deľby vlastníckym právom v celosti a ktorá má hodnotu 2.500,- Kčs.

Touto zmluvou teda darca daroval žalobcom 1/, 2/ reálne vyčlenenú časť pk parcely č. 2407, a to EN
parcelu č. 4513/2 o výmere 800 m2 v súvislosti s výstavbou ich rodinného domu. Parcela v podstate
zodpovedá C-KN parcelám č. 801 a č. 802, ktoré sú v súčasnosti vedené na LV č. XXX, k. ú. D. ako
vlastníctvo žalobcov 1/, 2/.
Účasť Q. X. o veľkosti 1 k 3 zvyšku pk parcely č. 2407 v protokole č. 192 bola radená do dedičstva

po jeho smrti dňa XX. XX. XXXX a podiel 3/8 k celku nadobudla jeho vnučka P. C., rod. X., ktorá ho
následne previedla žalovanému.
Súd potom nemal preukázané, že by žalobcovia nadobudli spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/8
k sporným nehnuteľnostiam aktuálne vedený v katastri nehnuteľností na meno žalovaného titulom
darovacej zmluvy od Q. X. a ako dedičstvo po M. X..
Žalobcovia 1/, 2/ darovacou zmluvou od Q. X. nadobudli reálne vyčlenenú časť pôvodnej pk parcely č.

2407 a iba jej zvyšok predstavujúci sporné parcely nadobudli dedením po M. X. v podieloch po 13/48,
ktoré aj majú vedené na LV č. XXXX k. ú. D.. Sporný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/8 nemohli
nadobudnúť ani vydržaním podľa § 134 Občianskeho zákonníka, pretože jednou z podmienok vydržania
je existencia aspoň domnelého právneho titulu, na základe ktorého mal vydržiteľ mylnú predstavu,
že mu vec (resp. právo) patrí. V tomto smere žalobcovia nemali (teda nepreukázali) žiaden putatívny

právny titul, aby sa mohli na základe určitej právnej skutočnosti, s ktorou Občiansky zákonník spája
nadobudnutie vlastníckeho práva, nesprávne domnievať, že sa stali vlastníkmi sporných parciel aj čo
do podielu 3/8. Nemohli byť teda držiteľmi dobromyseľnými (§ 129 ods. 1 a § 130 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), lebo samotné užívanie sporných parciel v celosti nemohlo bez domnelého titulu vo vzťahu k
podielu 3/8 vyvolať u nich z objektívneho hľadiska presvedčenie, že im patrí aj podiel, ktorý zdedila P. C.,

ktorá ho následne previedla žalovanému. Pretože žalobcovia nepreukázali svoje vlastníctvo k sporným
parcelám aj čo do podielu 3/8 vedeného na žalovaného, súd žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia voči neúspešným žalobcom 1/, 2/.
Náhradu trov právneho zastúpenia aplikujúc príslušné ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení priznal za 4 úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 12.01.2015, zastupovanie na pojednávaní dňa 19.
01. 2015, dňa 04. 02. 2015 a dňa 18. 02. 2015), spolu vo výške 259,41 eur, ktorú náhradu sú žalobcovia
povinní zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného.

Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1/, 2/ odvolanie, ktorým sa domáhali jeho zmeny spočívajúcej
vo vyhovení ich návrhu v celom rozsahu, alternatívne zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Mali za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poukázali na to, že v darovacej zmluve bola jasne, zrozumiteľne a určito vyjadrená vôľa Q. X. darovať
im, každému v polovici, celý jeho spoluvlastnícky podiel v pozemnoknižnej parcele č. 2407, k. ú. D.. Aj
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že darca im daroval svoju nehnuteľnosť z pk protokolu 192, k. ú.
D., parcela č. 2407, pod B 2 v 1-ici účasti na jeho meno zapísanú, menovite tú čiastku označenú v GP
č. 762-0443-69 ako novovzniknutá parcela EN č. 4513/2 o výmere 800 m2, ktorá na základe rozdelenia

v prírode patrí darcovi titulom deľby vlastníckym právom v celosti. Z uvedeného vyplýva, že parcela č.
2407 bola v tom čase reálne rozdelená podľa podielov, ktoré pripadali na jednotlivých vlastníkov a takto
vyčlenené podiely v celosti užívali jednotliví vlastníci. Táto skutočnosť je výslovne uvedená v darovacej
zmluve. Darovaním celého podielu, ktorý bol vedený v prospech darcu, nemohol zostať žiaden podiel vo
zvyšku pôvodnej pk parcely č. 2407, ktorý by sa dedil po Q. X.. Darovaním celého podielu Q. X. zostal

zvyšok pôvodnej pk parcely č. 2407 vo vlastníctve iba M. X. a U. P..
Okresný súd sa nevysporiadal s tým, že Q. X. po podpise darovacej zmluvy, teda po 13. 02. 1970,
ešte dňa 01. 11. 1970 odovzdal do rúk žalobcu 1/ vlastnoručne napísaný a podpísaný závet, pričom mu
povedal, že to jemu a žalobkyni 2/ dáva preto, aby mal istotu, že im celý jeho podiel v parcele bude
patriť. Ešte aj pred svojou smrťou si želal, aby jeho podiel v parcele č. 2407, k. ú. D., patril im.

Súdpretonesprávneustálil,žespoluvlastníckypodielnemohlianivydržať,pretožeimnesvedčildomnelý
právny titul. Q. X. ich až do konca svojho života ubezpečoval, jednak darovacou zmluvou a jednak
závetom, ktorý odovzdal žalobcovi 1/, že celý podiel vedený na jeho meno v nehnuteľnosti č. 2407, k. ú.
D.,patríim.Súdtiežnesprávnevyhodnotilichdobromyseľnosťpriužívaníspornéhopodielu.Skutočnosť,že im patria celé podiely po Q. X., ako aj M. X., teda odvodzovali od darovacej zmluvy a závetu po Q.
X. a závetu po M. X..

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu podanom prostredníctvom splnomocneného zástupcu navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania.
Mal za to, že okresný súd v danej veci náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom zistil skutkový a právny
stav veci, na základe čoho je jeho rozhodnutie správne.
Súd správne zistil, že žalobcovia sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, ako časti pôvodnej pk parcely

č. 2407, k. ú. D., v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. D. pod B 1, 2 v podiele po 13/48 úč.,
ktoré získali dedením po M. X. podľa D 55/1972. Po Q. X. z pôvodnej pk parcely č. 2407 získali iba
reálne vyčlenenú časť tejto parcely pod výstavbu rodinného domu, ako to vyplýva z darovacej zmluvy
uzavretej medzi žalobcami a Q. X. dňa 06. 03. 1970. Darovaná nehnuteľnosť je v súčasnosti zapísaná
na LV č. XXX, k. ú. D. ako KN-C parcely č. 801 a 802 v prospech žalobcov. Zvyšok podielu Q. X. z pk
parcely č. 2407 sa preto stal predmetom dedenia, ktorý zdedila v dedičskom konaní sp. zn. D 161/1971

P. C., rod. X..
Neobstojí podľa neho tvrdenie žalobcov, že zvyšok pôvodnej pk parcely č. 2407 patriacej Q. X. vydržali,
lebo v konaní nepredložili relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval oprávnenú držbu nehnuteľností ako to
má na mysli ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
účastníkom konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. §
202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.) preskúmal
rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok

okresného súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu dospel k záveru, že okresný súd
vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, pričom so záverom z neho vyplývajúcim, tak skutkovým ako
aj právnym, sa v plnom rozsahu stotožňuje. Prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti

rozhodné pre posúdenie danej veci, vec správne rozhodol a svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil s
poukazom na ust. § 157 ods. 2 O. s. p. V odôvodnení preskúmavaného rozsudku sa riadne zaoberal
so všetkými otázkami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie z hľadiska právneho posúdenia veci podstatné,
preto odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch na ne odkazuje.

Pre zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, v nadväznosti na odvolacie námietky žalobcov,
odvolací súd uvádza, že vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

V predmetnej veci žalobcovia svoje (spolu)vlastnícke právo k nehnuteľnostiam -parcelám reg. E
evidovaným na mape určeného operátu parc. č. 4512, 4513/1 a 4513/2, zapísaným na LV č. XXXX,
kat. úz. D., a to k podielu 3/8 vedenému pod B5 na žalovaného odvodzujú od darovacej zmluvy
uzavretej medzi pôvodným pozemnoknižným spoluvlastníkom Q. X. a žalobcami 1/, 2/ dňa 13. 02.
1970 tvrdiac, že darca darovacou zmluvou previedol celú svoju nehnuteľnosť, ktorá vznikla reálnym

rozdelením pozemno-knižnej parcely č. 2407, zapísanej v pozemno-knižnom protokole č. 192, kat. úz.
D.. Z darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcami 1/, 2/ a Q. X. však nemožno vyvodiť jednoznačný
záver o tom, že Q. X.alobcom daroval celý svoj spoluvlastnícky podiel k pôvodnej pk parcele č. 2407,
zapísanej v pk protokole č. 192. Z tejto jednoznačne vyplýva, že Q. X.alobcom 1/, 2/ daroval len časť
uvedenej parcely, a to tú časť, ktorá je totožná s novovzniknutou parcelou EN č. 4513/2, zastavaná

plocha a výmere 800 m2, vytvorenou geometrickým plánom vyhotoveným SG v Dolnom Kubíne pod
č. j. 762-0443-69 dňa 04. 09. 1969. Uvedenej parcele (EN č. 4513/2) zodpovedajú v súčasnosti C-KN
parcely č. 801 a 802, vedené na LV č. XXX, k. ú. D., ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
1/, 2/, každého v podiele 1. Zo samotného konštatovania darcu Q. X. v darovacej zmluve, že táto na
základe rozdelenia v prírode patrí darovateľovi titulom deľby vlastníckym právom v celosti, nemožno

vyvodiť, či sa toto konštatovanie vzťahuje len na novovytvorenú parcelu č. 4513/2 alebo či darca na
základe „rozdelenia v prírode“ užíval aj časť zvyšku pôvodnej pk parcely, prípadne celú pk parcelu č.
2407. Z výpisu z pozemno-knižnej vložky č. 192, kat. úz. D., totiž vyplýva, že Q. X. a M. X. boli zapísaní
ako podieloví spoluvlastníci pozemno-knižnej parcely č. 2407 (mimo iných) na základe skutočnej držby,každý v 1, pričom žalobcovia v konaní nepreukázali, že následne došlo k reálnej deľbe medzi Q. X.
a jeho manželkou. Skutočnosť, že darovacou zmluvou došlo k darovaniu celého podielu darcu na pk
parcele č. 2407 nakoniec spochybňuje aj samotný závet Q. X., na ktorý sa žalobcovia odvolávajú. V

prípade, ak mal darca záujem darovacou zmluvou previesť na žalobcov celý svoj podiel na nehnuteľnosti
a takto darovacou zmluvou i urobil (podľa tvrdenia žalobcov), nebol dôvod, aby uvedenú parcelu uviedol
i v závete. Tvrdenia žalobcov napokon spochybňuje i skutočnosť, že v dedičskom konaní po Q. X. ani
jeho manželka ako podielová spoluvlastníčka a jedna z dedičiek, ktorá navyše sama svoj podiel na
predmetnej parcele odkázala žalobcom, neuviedla, že došlo k reálnemu rozdeleniu predmetnej parcely,

a teda zvyšok pk parcely č. 2407 už do dedičstva po Q. X. nepatrí.

Vychádzajúc z uvedeného je záver okresného súdu o nepreukázaní nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. D., titulom darovacej zmluvy
od Q. X. a titulom dedenia po M. X. správny. Rovnako správny je i záver okresného súdu pokiaľ ide
o dobromyseľnosť žalobcov pre účely vydržania vlastníckeho práva vo vzťahu k titulu nadobudnutia

spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, resp. podielu žalovaného na sporných nehnuteľnostiach.
Pokiaľ ide o dobromyseľnosť žalobcov vo vzťahu k darovacej zmluve, odvolací súd odkazuje na
vyššie uvedené závery. Svoju dobromyseľnosť žalobcovia nemôžu odvodzovať ani od závetu Q. X.
(ktorý spochybňuje dobromyseľnosť žalobcov vo vzťahu k nadobudnutiu celého podielu Q. X. na
sporných nehnuteľnostiach na základe darovacej zmluvy), keďže v prípade závetu mohli nehnuteľnosť

nadobudnúť až smrťou poručiteľa, t. j. za života poručiteľa nemohli byť v dobrej viere, že im predmetná
nehnuteľnosť patrí. Žalobcovia pritom v konaní netvrdili, ani nepreukázali, že by predmetný závet
boli predložili v dedičskom konaní po Q. X., ktorého predmetom bol aj spoluvlastnícky podiel Q. X.
k pozemno-knižnej parcele č. 2407, zapísanej v pk protokole č. 192, kat. úz. D., ktorý na základe
dedičského rozhodnutia po Q. X. nadobudla P. X..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd, v celom rozsahu sa stotožniac so závermi súdu prvého
stupňa uvedenými v napadnutom rozhodnutí, napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, vrátane výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý
odvolaním. Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania správne aplikoval zásadu úspechu v spore

(§ 142 ods. 1 O. s. p.) i návrhový charakter rozhodovania o náhrade trov konania (§ 151 ods. 1 O. s .p.).

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1,§142ods.1O.s.p.Úspešným
účastníkom odvolacieho konania bol žalovaný, ktorý si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby

-vyjadreniekodvolaniuzodňa11.03.2015vovýške64,53eurarežijnýpaušál8,39eur,spolu72,92eur.

Súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia žalovaného vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a/, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení, priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia

za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalobcov zo dňa 11. 03. 2015 vo výške 64,53
eur, režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,39 eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného
v odvolacom konaní tak predstavujú spolu sumu 72,92 eur, ktorú sú žalobcovia 1/, 2/ povinní zaplatiť
žalovanému spoločne a nerozdielne na účet splnomocneného zástupcu žalovaného (§ 149 ods. 1 O. s.
p.), v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.